Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., jo atstovui advokatui Liudui Paltanavičiui, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teritorinės ligonių kasos įgaliotajai atstovei Rasai Jakučionytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal protokolą, surašytą

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 505 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., būdamas IĮ A. L. ambulatorijos vadovas, nevykdė Teritorinės ligonių kasos ekspertizės komisijos vyresniosios ekspertės R. K., vadovaujantis Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2014-01-21 įsakymu Nr. 1K-10 patvirtino Asmens sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinėmis ligonių kasomis, veiklos priežiūros tvarkos aprašo 48.1 punktu, 2017 m. kovo 13 d. raštu „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“ Nr. 3S-3107 A. L. pateikto reikalavimo, tokiu būdu kliudė Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 52 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu įgaliotiems teritorinės ligonių kasos pareigūnams, atliekantiems IĮ A. L. ambulatorijos kontrolę, įgyvendinti Lietuvos respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 53 straipsnio 2 punkte nustatytas teises, atliekant IĮ A. L. ambulatorijos kontrolės procedūrą ir nevykdė Teritorinės ligonių kasos pareigūno – vyresniojo eksperto – teisėtų reikalavimų.

Tokiais veiksmais A. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. nusižengimo nepripažino ir paaiškino, kad 2016-12-23 atlikus A. L. ambulatorijos patikrinimą, buvo surašyta Vilniaus teritorinės ligonių kasos patikrinimo pažyma. Jau po šio patikrinimo Valstybinė ligonių kasa 2017-02-22 d. ir 23 d. vėl atsiuntė specialistus atlikti dokumentų patikrą. Tuomet jau buvo atsisakyta teikti dokumentus. Nesuprato, kodėl tai turėtų daryti, kai patikrinimo išvada jau surašyta. Iš pradžių iš A. L. ambulatorijos buvo reikalaujama pateikti hemodializės procedūrų apskaitos žiniaraščius forma Nr. 150/a. Tokios formos žiniaraščiai seniai niekur jau nepildomi, nepildomi ir jo vadovaujamoje įstaigoje. Specialiai buvo susisiekta su R. G., Higienos instituto Sveikatos statistikos skyriaus vadove, kuri pasakė, kad žino šią formą, ji yra sąrašuose (nuo 1999 m.), tačiau jau seniai praktikoje nebenaudojama. Ši forma įstatymuose egzistuoja, o praktiškai jos niekas nepildo. Kiek teko domėtis, nepildoma ji nei Kauno, nei Panevėžio, nei Klaipėdos, nei Šiaulių ligoninėse. R. G. ieškojo formos Nr. 150/a pavyzdžio, tačiau jai tokio net nepavyko rasti. Net Higienos institutas neturi šios formos pavyzdžio. Kam ji reikalinga teritorinei ligonių kasai, visai neaišku. Jo paties įstaiga pildo asmens sveikatos istorijas (forma 025/a), kuri ir yra rekomenduojama tokiais atvejais. Tą ir nurodė ekspertams. 2015-08-14 pati Vilniaus teritorinė ligonių kasa dalyvavo darbo grupėje, kurioje buvo paruošti nauji išsamūs Hemodializių atlikimo, dokumentacijos ir pan. aprašai, į kuriuos forma Nr. 150/a nebėra įtraukta. Naujas įstatymas dėl hemodializių teikimo bendrųjų ir specialiųjų reikalavimų aprašo buvo priimtas 2015 m. vasarą, įsigaliojo nuo 2015 m. gruodžio 1 d. Vilniaus teritorinei ligonių kasai advokato L.Paltanavičiaus teikti pranešimai buvo su juo, kaip įstaigos vadovu, suderinti. Jo vadovaujama įstaiga negalėjo pateikti to, ko neturi. Kai atvyko tikrintojai G. P. ir R. A., jo paties ambulatorijoje nebuvo. Su gydytoja E. D. bendravo tik telefonu. Pasakė jai, kad tokių formų įstaiga nepildo. Kviečiamas į VTLK nenuvykdavo, nes turėjo tiesioginį darbą. Be to buvo kviečiamas būtent dėl dokumentų nepateikimo, todėl laikė, kad vykti netikslinga, nes nepadarė jokio nusižengimo neturėdami reikalaujamų formų. Mano, kad jo vadovaujamoje įstaigoje atliekamas hemodializės procedūras apskaito teisingai. Jos yra fiksuojamos Hemodializės apskaitų žurnale (forma Nr. 27).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos įgaliotoji atstovė Rasa Jakučionytė paaiškino, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas būtent už 2017 m. kovo 13 d. reikalavimo nevykdymą, o ne dokumentų, apie kuriuos kalba administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nepateikimą 2017 m. vasario 22-23 d. 2017 m. kovo 13 d. buvo suformuluotas prašymas tiesiog pateikti dokumentus, kuriuose būtų užregistruotos hemodializės procedūros, atliktos įstaigos padaliniuose nuo 2016-06-01 iki 2016-10-31 d. Toks reikalavimas buvo suformuotas būtent atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens raštu 2017-02-28 d. pateiktus paaiškinimus, kad jie nepildo žiniaraščių forma Nr. 150/a. Pagal Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 48 straipsnį sveikatos priežiūros įstaiga privalo turėti paslaugų registracijos žurnalus. Minėto straipsnio 48 straipsnio 1 dalis numato, kad įstaigos privalo tvarkyti pacientų apskaitą bei Sveikatos apsaugos ministerijai ar jos įgaliotai institucijai teikti pacientų sveikatos priežiūros patvirtintos formos ataskaitas. Turi būti tvarkoma kiekvieno paciento ligos ar slaugos istorija, ambulatorinė kortelė ar apie jo kreipimąsi turi būti pažymima registracijos žurnale. Šių dokumentų originalai saugomi įstaigoje. Tai jeigu jie nepildo formos, kurią nustatė Sveikatos apsaugos ministerija, jie vis tiek kažkokius teikiamų procedūrų registravimo žurnalus turi turėti. Dėl to 2017 m. kovo 13 d. rašte buvo suformuluotas reikalavimas pateikti bet kokius procedūrų registravimo dokumentus, iš kurių būtų matyti, kokios paslaugos teiktos, kokie pacientų atvykimai užregistruoti. Iš registrų būtų galima nustatyti, kada ir koks pacientas buvo atvykęs į konkrečią įstaigą ir kokios paslaugos joje jam buvo suteiktos – t.y. būtų matyti paslaugų suteikimo vieta ir apimtis. Vilniaus teritorinei ligonių kasai buvo svarbu įsitikinti, kur konkrečiai buvo teikiamos hemodializės paslaugos. Nei patikrinimo laikotarpiu, nei ekspertizės posėdžio metu nebuvo sutrinkta šių dokumentų. Įstaiga atsisakė tokius dokumentus teikti, reikalavimas buvo neįvykdytas, už tai surašytas protokolas. Net jei konkreti forma Nr. 150/a nepildoma, tačiau reikalavimas registruoti hemodializės paslaugų teikimą vis tiek egzistuoja. Šiuo atveju nebuvo pateikti nei Sveikatos apsaugos ministerijos nustatytos formos, nei bet koks kitas panašaus pobūdžio registracijos dokumentas. Reikalavimas buvo pateiktas antrame kontrolės procedūros etape, atliekant ekspertizę, t.y. pirminio patikrinimo rezultatų vertinimą, ir net jau įvykus ekspertizės posėdžiui. Vis dar esant neaiškumams ir siekiant išsklaidyti bet kokias abejones dėl nustatytų pažeidimų pagal nustatytą tvarką galima kreiptis dėl papildomų paaiškinimų, papildomų dokumentų pateikimo, ta teise ir buvo naudojamasi. A. L. ekspertizės posėdyje dalyvavo, patikrinimo pažymą buvo gavęs. Visa ekspertizės komisija dalyvavo ekspertizės posėdyje, todėl jam buvo žinoma, kas įeina į jos sudėtį, kas šioje komisijoje yra vyriausioji ekspertė, organizuojanti patį posėdį, ir be to puikiai buvo žinoma, kad ekspertizės procedūra yra baigiama ekspertizės pažymos surašymu, o pastaroji teikiant reikalavimą surašyta dar nebuvo. Juolab, kad šis tikrinimas įstaigai tikrai nėra pirmasis. Ji buvo tikrinta berods 2013 metais. Kontrolės procedūra nuo to laiko nepasikeitė ir A. L., kaip įstaigos vadovui, turėtų būti žinoma. Pirminio patikrinimo metu minėti dokumentai nebuvo reikalaujami, nes nebuvo manoma, kad jie yra reikšmingi. O nustačius pažeidimus, ir manant, kad juose gali būti užfiksuota pažeidimų patvirtinimui svarbi informacija (hemodializės paslaugų teikimo vieta), buvo kreiptasi dėl jų gavimo. Buvo nustatytas tik dviejų dienų terminas žurnalams pateikti, nes buvo tikimasi, kad įstaiga geranoriškai pateiks nuskenuotas kopijas el.paštu. Ekspertizės pažyma buvo surašyta taip ir negavus prašomų dokumentų. Jie buvo pateikti tik Taikinimo komisijai, beveik po mėnesio – balandžio 24 ar 25 d.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

LR ANK 505 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Už šį nusižengimą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims numatyta bauda nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Nepaisant A. L. pozicijos neigti nusižengimo faktą, jo kaltė padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, visiškai įrodyta byloje surinktų duomenų visuma:

Iš bylos medžiagos matyti, kad atlikus A. L. ambulatorijos planinį patikrinimą, Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2016-12-23 patikrinimo išvadoje Nr. 1VP-231A konstatavo, kad A. L. ambulatorija (toliau - ASPĮ) neteisėtai pateikė Vilniaus teritorinei ligonių kasai apmokėti 9 pacientams suteiktas 230 paprastosios HD paslaugų (paslaugos kodas 1925) nuo 2016-07-21 iki 2016-10-31, teiktų ne licencijoje ir Sutarties 16 1 priede nurodytu adresu: Sveikatos g. 30, Druskininkai, nes ASPĮ grąžinusi Druskininkų savivaldybei nuomotas patalpas, minėtu adresu veiklos nebevykdė. <...> ASPĮ šiems pacientams HD paslaugas patikrinimo dieną teikė adresu M.K.Čiurlionio g. 22, Druskininkai, nors licencijos šiuo adresu vykdomai veiklai neturėjo. Tuo ASPĮ pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 5 straipsnio 1 punktą, pagal kurį Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo gali teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas tik gavęs licenciją asmens sveikatos priežiūros veiklai. <...> Šias paslaugas asmens sveikatos priežiūros įstaiga turi teisę teikti tik konkrečiais licencijoje asmens sveikatos priežiūros veiklai nurodytais adresais, išskyrus atvejus, kai pagal asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo pobūdį ir paskirtį jos turi būti teikiamos ne tik sveikatos priežiūros įstaigoje ir tai numatyta atskirų paslaugų teikimą reglamentuojančiuose sveikatos apsaugos ministro įsakymuose; Sutarties 16 Bendrųjų sąlygų 2.1 punkto, pagal kurį ASPĮ įsipareigojo turėti licencijas, suteikiančias teisę teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, nurodytas Sutarties 16 1 priede ir šias paslaugas teikti licencijoje nurodytais veiklos adresais, reikalavimus. Tuo ASPĮ galimai padarė PSDF biudžetui 25884,20 Eur žalą (Išvados 9.2.5 punktas) (b.l. 55-59).

2017-02-13 d. Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktoriaus įsakymu Nr. 1V-51 „Dėl ekspertizės atlikimo“ vadovaujantis Valstybinės ligonių kasos prie SAM direktoriaus 2014-01-21 įsakymu Nr. 1K-10 „Dėl asmens sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinėmis ligonių kasomis, veiklos priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“ buvo nurodyta Vilniaus teritorinės ligonių kasos Kontrolės skyriaus vedėjai R. K. (vyresnioji ekspertė), Sutarčių skyriaus vedėjai D. S. ir Teisės skyriaus vedėjui T. R. nuo 2017 m. vasario 13 d. atlikti IĮ A. L. ambulatorijos 2016-12-23 patikrinimo pažymos Nr. 1VP-231/A ekspertinį vertinimą (b.l. 99).

2017-02-22 Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktoriaus įsakymu Nr. 1V-56 atsižvelgiant į Vilniaus teritorinės ligonių kasos Kontrolės skyriaus vedėjos R. K. 2017-02-21 teikimą Vilniaus teritorinės ligonių kasos Kontrolės skyriaus vyriausieji specialistai R. A. ir G. P. buvo įpareigoti 2017 m. vasario 22-23 d. padaryti A. L. ambulatorijos, adresais Kauno gt. 8, Lazdijai bei M.K.Čiurlionio gt. 22, Druskininkai, hemodializės procedūrų apskaitos žiniaraščių (forma Nr. 150/a) kopijas už laikotarpį nuo 2016-06-01 iki 2016-10-31 (b.l. 100).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos Kontrolės skyriaus vyriausieji specialistai R. A. ir G. P. 2017-02-22 ir 2017-02-23 tarnybiniais pranešimais informavo Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktorių, kad vykdant įsakymą 2017-02-22 10:30 val. bei 2017-02-23 10.00 val. atvykus į A. L. ambulatorijas, atitinkamai adresais Kauno gt. 8, Lazdijai bei M.K.Čiurlionio gt. 22, Druskininkai, įstaigoje dirbanti gydytoja R. E. D. atsisakė pateikti hemodializės procedūrų apskaitos žiniaraščius (forma Nr. 150/a) ir teikti bet kokius paaiškinimus raštu, žodžiu paaiškindama, kad dokumentų neteikia įstaigos savininko ir advokatų kontoros nurodymu (b.l. 7-8).

2017-02-22 Vilniaus teritorinei ligonių kasai IĮ A. L. ambulatorijos vardu advokato Liudo Paltanavičiaus išsiųstas pranešimas, kuriame jis nurodė, kad IĮ A. L. ambulatorijos planinis patikrinimas yra baigtas, įstaiga yra pareiškusi atsiliepimą dėl 2016-12-23 patikrinimo pažymos Nr. 1VP-231A, 2017-02-21 vyko VTLK posėdis, kuriame ji buvo apsvarstyta, todėl laikytina, kad patikrinimas jau yra atliktas. Jo metu VTLK specialistams buvo pateikta visa reikalinga informacija, patikrinimo metu pastarieji turėjo surinkti visus patikrinimui reikalingus duomenis, VTLK reikalavimas po patikrinimo ir surašytos išvados teikti papildomus dokumentus vertintinas kaip netinkamas ir aplaidus VTLK specialistų pareigų vykdymas ir įgaliojimų viršijimas, todėl jokie papildomi dokumentai VTLK nebus teikiami (b.l. 9).

2017-02-24 Vilniaus teritorinės ligonių kasos raštu Nr. 3S-2345 „Dėl atsisakymo pateikti dokumentus“, išsiųstu el. paštu, A. L. bei gydytoja R. E. D. buvo informuoti, kad 2017 m. vasario 22-23 d. nepateikdami Vilniaus teritorinės ligonių kasos Kontrolės skyriaus vyriausieji specialistams R. A. ir G. P. prašomų dokumentų ir atsisakydami paaiškinti, jie galimai padarė administracinį nusižengimą, už kurį gali būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei pakvietė minėtus asmenis 2017-03-01 15:00 val. atvykti į Vilniaus TLK (b.l. 102).

Į šį raštą 2017-02-28 d. IĮ A. L. ambulatorijos vardu advokato Liudo Paltanavičiaus buvo išsiųstas pranešimas, kuriame buvo nurodoma, kad IĮ A. L. ambulatorija pateikė rašytinį paaiškinimą dėl dokumentų atsisakymo pateikti priežasties, be to žiniaraščiai (forma 150/a) , kurių reikalavo VTLK specialistai, gydymo įstaigoje nepildomi, taip pat informavo, kad abu kviečiami asmenys dėl darbinio užimtumo į VTLK 2017-03-01 d. 15 val. neatvyks (b.l. 10-11).

Atsižvelgiant į 2017-02-28 advokato Liudo Paltanavičiaus pranešime nurodomas aplinkybes, 2017-03-13 Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktoriaus raštu Nr. 3S-3107 „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“, išsiųstu el.paštu, IĮ A. L. ambulatorijos vadovaujantis Valstybinės ligonių kasos prie SAM direktoriaus 2014-01-21 įsakymu Nr. 1K-10 „Dėl asmens sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinėmis ligonių kasomis, veiklos priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“ 48.1 punktu, buvo pareikalauta iki 2017-03-15 pateikti hemodializės procedūrų, atliktų pacientams nuo 2016-06-01 iki 2016-10-31 A. L. laboratorijoje adresais Sveikatos g. 30, Druskininkai ir Kauno gt. 8, Lazdijai, registracijos dokumentų, žurnalų kopijas (b.l. 103).

Į šį raštą 2017-03-15 d. IĮ A. L. ambulatorijos vardu advokato Liudo Paltanavičiaus buvo išsiųstas pranešimas, kuriame buvo nurodoma, kad IĮ A. L. ambulatorija nėra gavusi VTLK direktoriaus įsakymo dėl ekspertizės atlikimo, todėl nežinoma nei jos atlikimo pradžia, nei atlikimo terminas, nei asmenys, įgalioti ją atlikti, todėl A. L. ambulatorijai nėra aišku, ar VTLK turi teisinį pagrindą reikalauti dokumentų pateikimo. Nėra suprantama, kurį kontrolės etapą atlieka VTLK. Pagal Valstybinės ligonių kasos prie SAM direktoriaus 2014-01-21 įsakymu Nr. 1K-10 „Dėl asmens sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinėmis ligonių kasomis, veiklos priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“ 48.1 punktą teisę reikalauti papildomų dokumentų turi tik vyresnysis ekspertas, tuo tarpu reikalavimą pateikė Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktorius. Prašoma pateikti tinkamai įformintus dokumentus apie atliekamą kontrolės procedūrą, jos etapus, jį atliekančius asmenis bei atlikimo terminus, kuriuos gavusi IĮ A. L. ambulatorija pateiks dokumentus (b.l. 12-13).

2017-03-17 d. Vilniaus teritorinės ligonių kasos specialistai, atlikę ekspertizę, surašė ekspertizės pažymą Nr. 1EP-39 apie A. L. ambulatorijos planinį patikrinimą, pažymoje konstatuota, kad 2017-03-13 reikalavimas pateikti hemodializės procedūrų, atliktų pacientams nuo 2016-06-01 iki 2016-10-31 A. L. ambulatorijoje, registracijos dokumentų, žurnalų kopijas, taip ir nebuvo įgyvendintas, jokie hemodializės procedūrų registracijos dokumentai nepateikti (išvados 8.2.7 punktas, b.l. 81).

Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 52 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad sveikatos priežiūros įstaigų, neatsižvelgiant į jų nuosavybės formą, teikiamų paslaugų valstybinę kontrolę atlieka Valstybinė ir teritorinė ligonių kasos – asmens sveikatos priežiūros paslaugų, apmokamų iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, kiekio ir kokybės kontrolę ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų naudojimo finansinę bei ekonominę analizę įstaigose, kurios sudariusios sutartis su teritorinėmis ligonių kasomis dėl paslaugų teikimo ir kompensavimo. Minėto įstatymo 53 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad Valstybės institucijų, nurodytų šio įstatymo 52 straipsnyje, vadovai ar jų paskirti pareigūnai turi teisę bet kuriuo laiku, pateikę paskyrimo dokumentą įstaigos vadovui ar jį pavaduojančiam asmeniui, netrukdomi patekti į įstaigą ir tikrinti, ar nėra pažeidžiami teisės aktų ir normatyvinių dokumentų reikalavimai; 53 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad jie turi teisę reikalauti ir gauti visą reikalingą informaciją, dokumentus, medžiagą, laboratorinius mėginius, ligonių medicininių apžiūrų ir tyrimų duomenis, įstaigos vadovų ir kitų darbuotojų žodinius ir rašytinius paaiškinimus, kurie reikalingi patikrinimui atlikti.

Sveikatos priežiūros įstaigų kontrolės procedūrų tvarką nustato minėtas Valstybinės ligonių kasos prie SAM direktoriaus 2014-01-21 įsakymu Nr. 1K-10 patvirtintu Asmens sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinėmis ligonių kasomis, veiklos priežiūros tvarkos aprašas (toliau – Aprašas), pagal kurio 22 punktą kontrolės procedūra atliekama dviem etapais: pirmiausia atliekamas patikrinimas, po to – ekspertizė.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus teritorinė ligonių kasa, veikdama įstatymų jai suteiktų įgaliojimų ribose ir vadovaudamasi Valstybinės ligonių kasos prie SAM direktoriaus 2014-01-21 įsakymu Nr. 1K-10 patvirtintu Aprašu, atliko IĮ A. L. ambulatorijos planinį patikrinimą, kurio užduotys buvo patikrinti atrinktiems pacientams kompensuojamųjų Privalomojo sveikatos draudimo fondo (PSDF) biudžeto lėšomis vaistų ir medicinos pagalbos priemonių nuo 2015-01-01 iki 2016-06-30 skyrimo ir 3 formos receptų išrašymo pagrįstumą bei teisėtumą, medicinos dokumentų pildymo kokybę, ASPĮ teiktų paprastosios hemodializės, atliekamos ambulatorinėmis sąlygomis, Paslaugų, apmokamų PSDF lėšomis, teisėtumą ir pateikimo apmokėti iš PSDF biudžeto lėšų pagrįstumą nuo 2016-06-01 iki 2016-10-31 d. (b.l. 55). Atlikus Apraše numatytą patikrinimą, jo rezultatai buvo įforminti 2016-12-23 patikrinimo išvada Nr. 1VP-231A, kuria buvo nustatyti Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstatymo 5 straipsnio 1 punkto ir Sutarties 16 Bendrųjų sąlygų 2.1 punkto pažeidimai, dėl kurių, Vilniaus teritorinės ligonių kasos vertinimu, sveikatos priežiūros įstaiga neteisėtai jai pateikė apmokėti 230 paprastosios HD paslaugų, padarydama PSDF biudžetui 25884,20 Eur žalą. Po minėtos išvados Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktoriaus 2017-02-13 d. Nr. 1V-51 įsakymo pagrindu nuo 2017 m. vasario 13 d. buvo vykdomas antrasis privalomas kontrolės procedūros etapas – ekspertizė.

Būtent šiame kontrolės procedūros etape buvo teikiami VĮ A. L. ambulatorijai reikalavimai, kurie nebuvo vykdomi iki pat ekspertizės išvados surašymo. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes bei teisės aktų nuostatas teismas vertina, kad Vilniaus teritorinė ligonių kasa, turėjo tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą reikalauti iš tikrinamos sveikatos priežiūros institucijos pateikti jai su tiriamais pažeidimais susijusius medicininius dokumentus - hemodializės procedūrų, atliktų pacientams nuo 2016-06-01 iki 2016-10-31 A. L. laboratorijoje adresais Sveikatos g. 30, Druskininkai ir Kauno gt. 8, Lazdijai, registracijos dokumentų, žurnalų kopijas. Kaip paaiškino teismo posėdyje VTLK atstovė šie dokumentai buvo reikalingi komisijai įsitikinti, kokiais tiksliai adresais buvo teikiamos hemodializės paslaugos.

Kaip matyti iš ekspertizės pažymos turinio, poreikis gauti minėtus dokumentus atsirado, kai dalyvavę ekspertizės posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas pateikė naujus faktinius duomenis (išvados 8.2.7 punktas, b.l. 81).

Pažymėtina, kad administracinis kaltinimas teikiamas tik dėl 2017 m. kovo 13 d. raštu „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“ Nr. 3S-3107 A. L. pateikto reikalavimo nevykdymo. Nepaisant to, kad nebuvo įvykdytas ir 2017-02-22 Vilniaus teritorinės ligonių kasos Kontrolės skyriaus vyriausiųjų specialistų R. A. ir G. P., veikusio 2017-02-22 Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktoriaus įsakymo Nr. 1V-56 pagrindu, reikalavimas pateikti A. L. ambulatorijos hemodializės procedūrų apskaitos žiniaraščius už laikotarpį nuo 2016-06-01 iki 2016-10-31) (forma Nr. 150/a), kad būtų galima padaryti jų kopijas, kaltinimas dėl šio reikalavimo nevykdymo nėra pareikštas. VTLK atsižvelgdama, kad šis reikalavimas objektyviai negalėjo būti įvykdytas, nes tokios formos žiniaraščiai tikrinamoje sveikatos priežiūros įstaigoje nebuvo pildomi, kaltinimo dėl jo nevykdymo nepareiškė. Tačiau teismo vertinimu, tikrinama sveikatos priežiūros institucija nesielgė sąžiningai jau nurodydama šio reikalavimo nevykdymo priežastis. Ambulatorijos darbuotoja tiesiog gavo kategorišką įstaigos vadovo nurodymą neteikti jokių dokumentų, ką patvirtina R. A. ir G. P. tarnybiniai pranešimai, iš esmės ko neginčija ir pats A. L.. 2017-02-22 teikdama paaiškinimą dėl reikalavimo nevykdymo įstaiga nenurodė, kad tokių žiniaraščių įstaigoje tiesiog nėra, vietoj to ginčydama reikalavimo teisėtumą tuo, kad kontrolės procedūra jau yra pasibaigusi ir kaltindama VTLK netinkamu ir aplaidžiu darbu. Faktas, kad reikalaujami žiniaraščiai negalėtų būti pateikti, nėra pildomi, buvo nurodytas tik gavus kvietimą atvykti į VTLK spręsti klausimą dėl atsakingų asmenų administracinės atsakomybės.

Pažymėtina, kad abu reikalavimai: tiek pateikti ambulatorijos hemodializės procedūrų apskaitos žiniaraščius (forma Nr. 150/a), tiek tiesiog hemodializės procedūrų registracijos dokumentus, žurnalus, buvo suformuluoti tikrinamai sveikatos priežiūros įstaigai po 2017-02-21 dienos patikrinimo rezultatų svarstymo posėdžio, kuriame dalyvavo tiek tikrinamos institucijos vadovas A. L., tiek jo atstovas adv. L.Paltanavičius, tiek ekspertizę atliekantys VTLK specialistai: vyresnioji ekspertė R. K., D. S., T. R., be to patikrinimą atlikę vyr.specialistai R. A. bei G. P., todėl nepagrįsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo teiginiai, išsakyti jo teiktuose rašytiniuose pranešimuose, kad jam nesuprantama, kuris kontrolės procedūros etapas šiuo metu atliekamas, kodėl teikiami reikalavimai jau pasibaigus patikrinimo procedūrai, ar VTLK turi teisinį pagrindą reikalauti dokumento pateikimo.

Iš A. L. ambulatorijos vardu advokato VTLK teiktų pranešimų (kurie paties A. L. paaiškinimu buvo su juo suderinti ir atspindėjo jo valią) aiškiai matyti, kad jis yra susipažinęs su sveikatos priežiūros įstaigų kontrolės procedūras reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais, todėl po 2017-02-21 įvykusio patikrinimo rezultatų svarstymo posėdžio jam turėjo būti aišku, kad įstatymo numatyta kontrolės procedūra tebevyksta, reikalavimai teikiami antrajame jos etape – atliekant ekspertinį patikrinimo išvados vertinimą. Pažymėtina, kad pagal Aprašo 48.1 punktą šiame etape vyresnysis ekspertas turi teisę reikalauti iš įstaigos ar įmonės papildomos medžiagos ir duomenų. Iš Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktoriaus 2017-02-22 įsakymo matyti, kad dokumentų reikalavimas yra suformuluotas R. K. (ekspertizę atliekančios vyresniosios ekspertės) teikimu, o iš 2017-03-13 d. rašto 3S-3107 rekvizitų tai pat aiškiai matyti, kad dokumento rengėja yra pati R. K. – t.y. ekspertizę atliekanti vyresnioji ekspertė. Todėl, teismo vertinimu, Aprašo 48.1 punkto nuostatos nepažeistos. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo teiginiai, kad tikrinama institucija nebuvo supažindinta su Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktoriaus įsakymais, kuriais skiriami specialistai ekspertizei atlikti, nežinojo ją atliekančių asmenų, todėl negalėjo įvertinti reikalavimų teisėtumo, taip pat nepagrįsti. Kaip minėta visi ekspertizei atlikti paskirti asmenys dalyvavo 2017-02-21 įvykusiame IĮ A. L. ambulatorijos patikrinimo rezultatų svarstymo posėdyje, kuriame dalyvavo tiek pats A. L., tiek jo atstovas advokatas L.Paltanavičius, tad ekspertizę atliekantys asmenys turėjo būti jiems žinomi, jų įgaliojimai kvescionuojami posėdyje nebuvo, todėl formalūs argumentai, kurie buvo išsakyti atsisakant teikti prašomus dokumentus, laikytini vengimu vykdyti reikalavimą ir laiko vilkinimu.

Pažymėtina, kad po kiekvieno reikalavimo pateikimo nurodant atsisakymo teikti dokumentus motyvai būdavo nurodomi vis kiti. Kaip jau minėta anksčiau, VTLK paprašius pateikti žiniaraščius forma 150/a, nebuvo iš karto pasakyta, kad tokie dokumentai įstaigoje nepildomi, o apeliuojama į pasibaigusį patikrinimą. Paprašius pateikti bet kokius turimus hemodializės procedūrų registravimo dokumentus imtas kvestionuoti reikalavimo teisėtumas, tačiau nieko nesakoma, kad institucijai nurodytas terminas yra per trumpas ir negalimas objektyviai įvykdyti dėl prašomų dokumentų apimties ar atstumo. Gavus iš VTLK 2017-02-13 ir 2017-03-02 VTLK direktoriaus įsakymus dėl ekspertinę išvadą teikiančių specialistų sudėties, po ko neliko formalaus pagrindo remtis abejonėmis dėl reikalavimo teisėtumo, vėl nebuvo prašoma pratęsti dokumentų pateikimo termino. Motyvai, kad įstaigai buvo skirtas per trumpas terminas, atsirado tik po kontrolės procedūros pabaigos, surašius ekspertizės išvadą, ją atlikusiems specialistams taip ir negavus reikalaujamų dokumentų. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad gavus 2017 m. kovo 13 d. reikalavimą pateikti dokumentus, jie jau ruošėsi tai daryti, tačiau nebematė prasmės sužinoję, kad jau 2017 m. kovo 17 d. buvo surašyta ekspertizės išvada, tokiu būdu užbaigiant kontrolės procedūrą. Pažymėtina, kad tokia teismo posėdžio metu išreikšta pozicija neatitinka Vilniaus teritorinei ligonių kasai teikto pranešimo turinio. 2017 m. kovo 15 d., t.y. reikalavime nurodytą paskutinę prašomų dokumentų pateikimo dieną Vilniaus teritorinė ligonių kasa gavo aiškiai ir kategoriškai išreikštą atsisakymą teikti prašomus dokumentus, kuriame nebuvo nurodoma, kad suformuluotas terminas yra įstaigai per trumpas, o prašomų dokumentų apimtis per didelė per nurodytą terminą juos pateikti (b.l. 12).

Įvertinę bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad A. L., kuris kaip jis pats nurodė, jau 15 metų dirba hemodializės paslaugų teikimo srityje, aiškiai suprato, kokio pobūdžio dokumentai yra reikalingi ekspertizę atliekantiems specialistams –hemodializės procedūrų registrai, ir kad šių dokumentų reikalavimas siejamas su 2016-12-23 patikrinimo pažymoje nurodytais pažeidimais dėl hemodializės procedūrų teikimo vietos, tačiau jau nuo 2017 m. vasario 22 d. buvo aiškiai reiškiamas nenoras pateikti šiuos dokumentus ir kiekvieną kartą ieškoma vis naujų argumentų jų neteikti. Teisminio posėdžio metu buvo akcentuojamas pernelyg trumpas (dviejų dienų) reikalavimo įvykdymo terminas, tačiau vertinant aukščiau paminėtas aplinkybes, kad iš esmės šių dokumentų buvo prašoma jau nuo 2017 m. vasario 22 d., 2017 m. kovo 13 d. reikalavime nurodytas 2 dienų pateikimo terminas vėliau buvo panaudotas kaip dar vienas formalus pretekstas jo nevykdyti. Pažymėtina, kad pateikus prašomus dokumentus VTLK taikinimo komisijai, paaiškėjo, kad jų apimtis tikrai nėra itin didelė, o visas VTLK ir A. L. ambulatorijos bendravimas visą laiką vyko elektroniniu paštu, todėl nei atstumas tarp miestų, nei prašomų dokumentų apimtis nesudarė realių kliūčių įgyvendinti reikalavimą per dviejų dienų terminą. Galiausiai, kaip minėta, termino pratęsimo prašoma ir nebuvo. Toks elgesys nerodo sąžiningo tikrinamos sveikatos priežiūros įstaigos vadovo elgesio, o liudija apie nuo patikrinimo pradžios buvusį nenorą teikti dokumentus, galimai susijusius su patikrinimo išvadoje konstatuotais sveikatos priežiūros paslaugų teikimo pažeidimais.

Įvertinęs aukščiau išdėstytų argumentus, teismas daro išvadą, kad A. L. veikoje yra tiek subjektyvieji, tiek objektyvieji LR ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymiai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta ANK 591 straipsnio 8 punkto pagrindu, nepagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas yra pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 202 straipsnio 1 dalyje, t.y. dėl neteisėtos profesinės veiklos, neturint tam licencijos, ar kitokiu neteisėtu būdu. Tuo tarpu administracinė teisena pradėta dėl įstatymų įgalioto pareigūno, t.y. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ekspertizės komisijos vyresniosios ekspertės teisėtų reikalavimų nevykdymo, t.y. dėl LR ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo. Abi teisenos vyksta dėl visiškai skirtingų savo esme veikų, padarytų skirtingu laiku ir būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę. A. L. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad už šios rūšies nusižengimą atsakomybėn traukiamas pirmą kartą (byloje nėra duomenų apie tai, kad jis būtų baustas administracine tvarka), jam skirtina įstatymo numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutarė:

A. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant baudą laukelyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti ROIK 17066822804.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.