Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. C., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis be registracijos (duomenys neskelbtini), nesimokantis, administracine tvarka baustas, neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. C. viešojoje vietoje atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2010-06-14, apie 13 val., Gerosios Vilties g. Vilniuje, viešojoje vietoje, namo Nr.22 laiptinėje (antrame aukšte) pribėgęs iš už nugaros prie nukentėjusiosios E. S., staigiai iš dešinės rankos ištraukė odinį juodos spalvos rankinuką, 30 Lt vertės, kuriame buvo juodos spalvos odinė piniginė, 15 Lt vertės, kurioje buvo 140 Lt ir celofaninį maišą su maisto produktais (duona, dešra, dešrelės, pomidorai), 30 Lt bendros vertės, tokiu būdu tyčia atvirai pagrobė nukentėjusiajai E. S. priklausantį 215 Lt vertės turtą.

jis 2010-07-03 apie 00.10 val. Vilniuje, lauke prie namo Nr. 3 Skroblų g., ištraukęs iš kairės džemperio kišenės peilį ir grasindamas žodžiais tuoj pat papjauti, pareikalavo iš nukentėjusiojo E. J. atiduoti mobiliojo ryšio telefoną SONY ERICSSON W200I IMEI 357354019366707, 200 Lt vertės, ir iš E. J. rankos ištraukė laikomą telefoną bei kartu su jame buvusia TELE 2 PILDYK SIM kortele NR. (duomenys neskelbtini), 10 Lt vertės, ir su pagrobtu turtu pasišalino, tokiu būdu, grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir peilį, pagrobė E. J. 210 Lt vertės priklausantį turtą.

Taip pat jis viešojoje vietoje atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2010-07-27 apie 14 val., šalia Vilkpėdės ligoninės, esančios Vilkpėdės g.Vilniuje, viešojoje vietoje, pribėgęs iš už nugaros prie nukentėjusiosios Z. K. staigiai nutraukė nuo dešinės peties dirbtinės odos baltą rankinuką, 35 Lt vertės, kuriame buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 100 Lt vertės, SIM kortelė 5 Lt vertės, odinė rudos spalvos piniginė, 50 Lt vertės, kurioje buvo 20 Lt, Z. K. vardu išduota „Swedbank“ mokėjimo kortelė VIZA ELECTRON, 50 Lt vertės, asmens tapatybės kortelė, 80 Lt vertės, nuolaidų kortelės NORFA, 10 Lt vertės ir AČIŪ, 5 Lt vertės, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiajai Z. K. priklausantį 355 Lt vertės turtą.

Taip pat jis neteisėtai įgijęs ir laikęs vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

jis 2010-07-27 apie 14 val., šalia Vilkpėdės ligoninės, esančios Vilkpėdės g., Vilniuje, viešojoje vietoje, pribėgęs iš už nugaros prie nukentėjusiosios Z. K. staigiai nutraukė nuo dešinės peties dirbtinės odos baltą rankinuką, kuriame buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele, piniginę, kurioje buvo AB banko SWEDBANK Visa Electron mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota Z. K. vardu, tokiu būdu neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Taip pat jis neteisėtai inicijavo finansinę operaciją neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

jis 2010-07-27, 14:05:28 val., prie parduotuvės „MAXIMA“, esančios Savanorių pr. 31, Vilniuje, turėdamas tikslą paimti su kortele iš sąskaitos pinigus, įdėjo į bankomatą svetimą AB banko SWEDBANK Visa Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. K. vardu, neteisingai surinko PIN kodą; po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-07-27, 14:06:25 val., prie parduotuvės „MAXIMA“, esančios Savanorių pr. 31, Vilniuje, turėdamas tikslą paimti su kortele iš sąskaitos pinigus, įdėjo į bankomatą svetimą AB banko SWEDBANK Visa Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. K. vardu, norėdamas paimti iš sąskaitos 200 Lt grynųjų pinigų, neteisingai surinko PIN kodą; po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-07-27, 14:07:44 val., prie parduotuvės „MAXIMA“, esančios Savanorių pr. 31, Vilniuje, turėdamas tikslą paimti su kortele iš sąskaitos pinigus, įdėjo į bankomatą svetimą AB banko SWEDBANK Visa Electron mokėjimo kortelę Nr.(duomenys neskelbtini), išduotą Z. K. vardu, norėdamas paimti iš sąskaitos 100 Lt grynųjų pinigų, neteisingai surinko PIN kodą; po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-07-27, 14:08:10 val., prie parduotuvės „MAXIMA“, esančioje Savanorių pr. 31, Vilniuje, turėdamas tikslą paimti su kortele iš sąskaitos pinigus, įdėjo į bankomatą svetimą AB banko SWEDBANK Visa Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. K. vardu, norėdamas paimti iš sąskaitos 100 Lt grynųjų pinigų, neteisingai surinko PIN kodą, tokiu būdu, panaudodamas svetimą mokėjimo kortelę inicijavo finansines operacijas.

Taip pat jis viešojoje vietoje atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2010-08-16, apie 09.30 val., viešojoje vietoje, Vilniuje, Savanorių pr. namo Nr.32 laiptinėje, pirmame aukšte prie lifto, pribėgęs iš už nugaros prie nukentėjusiosios O. M. G., staigiai iš maišelio, kurį ji turėjo kairėje rankoje, ištraukė piniginę, 10 Lt vertės, kurioje buvo 120 Lt, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiajai O. M. G. priklausantį 130 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis T. C. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus neprisipažino. Teismui paaiškino, kad kaltinime nurodytų nusikaltimų nepadarė, nes jis kaltinime nurodytu laiku ir vietose nebuvo, o tuo metu galėjo būti arba namie, arba netoli namų esančiuose lošimo namuose. Todėl nukentėjusios suklydo, teigdamos, jog jis padarė nusikaltimus.

Dėl nukentėjusiosios E. S. turto vagystės.

Nukentėjusioji E. S. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad tiksliai laiko neprisimena, bet praeitais metais 14 dieną, tačiau tiksliai laiką nurodė ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui, ji iš parduotuvės „MAXIMA“, Savanorių pr. 31, Vilniuje, ėjo į namus, (duomenys neskelbtini). Ji apie 13 val. atėjo iki jos namo laiptinės, čia pastebėjo, jog jaunuolis, šiuo metu kaltinamasis, stovi ir prie ausies laiko telefoną. Ji paspaudė laiptinės durų spynos atrakinimo mygtukus, po ko iš laiptinės išėjo mergaitė. Po to ji užlipo į antrą aukštą ir tuo metu T. C., kurio vardą ir pavardę sužinojo atpažinimo metu iš trijų asmenų policijoje, ir kurį ji atpažįsta teismo salėje, iš jos dešinės rankos staigiai ištraukė rankinuką juodos spalvos, dirbtinės odos, 30 Lt vertės, kuriame buvo piniginė juodos spalvos, odinė, stačiakampio formos, 15 Lt vertės, kurioje buvo 140 Lt ( 50 Lt viena kupiūra, po 20 Lt - 4 kupiūros ir 10 Lt viena kupiūra). Dar jis ištraukė iš jos dešinės rankos juodos spalvos celofaninį maišą su maisto produktais: duona, dešra, dešrelės ir pomidorai, 30 Lt bendros vertės. Kaltinamasis visa tai, išskyrus maišelį, kuriame buvo vaistai, paėmęs nubėgo laiptais žemyn. Kaltinamojo T. C. nusikalstama veika jai padaryta 215 litų turtinė žala.

Iš 2010-08-04 asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. S. atpažino pagal nuotraukas iš Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 2 PK nuotraukų kartotekos T. C. kaip vaikiną, kuris ją apvogė (t. l, b.l. 69).

Iš 2010-08-17 asmens parodymų atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. S. atpažino T. C. (t.l, b.l. 79-81).

Motyvuojamoji dalis

Nenustatyta, kad nukentėjusioji E. S. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį T. C.. Jos parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo T. C. kaltės įrodymais.

Minėti duomenys (protokolai) patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Todėl teismas minėtus duomenis laiko kaltinamojo T. C. kaltės įrodymais.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis T. C. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis viešojoje vietoje atvirai pagrobė nukentėjusiosios E. S. turtą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo T. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo T. C. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką.

Dėl nukentėjusiojo E. J. apiplėšimo.

Nukentėjusysis E. J. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2010-07-03 apie 00.10 val. Vilniuje, jis buvo kartu su draugu M. J. netoli nuo „Gerosios Vilties“ mokyklos, lauke prie namo Nr. 3 Skroblų g. Čia jie trise ilsėjosi, atsisėdę ant pakylos. Tuo metu pro juos ėjo būrys jaunuolių, o vienas iš jų T. C., kurį atpažino ikiteisminio tyrimo metu iš trijų asmenų, ir atpažįsta šiuo metu teismo salėje, priėjo prie jų ir paprašė parūkyti. Jiems atsakius, kad neturi, šis paklausė, kaip suprasti, kad niekas iš jų neturi rūkyti, ir pradėjo prie jų žodžiais kabinėtis. Po to T. C. M. J. pavadino panku. Po to T. C. priėjo prie jo ir pamatė šalia jo, ant žemės padėtą mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“. Po to T. C. pasakė pažiūrim, ką turim. Po to šis šį telefoną bandė paimti, tačiau jis šį paėmė greičiau. Po to T. C. griebė telefoną jam iš rankos, tačiau jis jo nenorėjo paleisti. Po ko T. C. dešine ranka imdamas iš jo telefoną, kaire ranka iš džemperio kišenės ištraukė dalį peilio ir grasindamas žodžiais „atiduok, arba paštyrinsiu“, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. Pamatęs peilio rankeną ir dalį ašmens ir dėl to suvokęs, kad jam gresia pavojus, jis telefoną iš savo rankos paleido. Be to, tuo metu T. C. draugai jam sakė, kad jis jį paleistų, bet šis jų neklausė ir vis tiek iš jo telefoną tokiu būdu paėmė po ko pasišalino. Po to ikiteisminio tyrimo metu jis savo mobiliojo ryšio telefoną SONY ERICSSON W200I IMEI (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės atgavo be jame buvusios TELE 2 PILDYK SIM kortelės NR. (duomenys neskelbtini), 10 Lt vertės.

Liudytojas M. J. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2010 metų vasarą, tiksliai datos nepamena, naktį, tačiau pakankamai buvo šviesu, jis kartu su draugu E. J. sėdėjo prie „Gerosios Vilties“ mokyklos „Skroblų g. 3, Vilniaus m. Čia prie jų priėjo nepažįstami asmenys, iš kurių 5 atsistojo nuošalėje, o vienas iš jų, t.y. kaltinamasis T. C., kurį ikiteisminio tyrimo metu iš fotografijų ir iš trijų asmenų atpažino, ir atpažįsta šiuo metu teismo salėje, paprašė jų parūkyti. Jie pasakė, kad neturi. Į tai T. C. pasakė, „kaip neturit“. Į tai jie atsakė, kad jie yra vietiniai, tačiau T. C. jį panku pavadino. Po to šis pamatė šalia E. J. ant žemės gulintį jo mobilaus ryšio telefoną. E. J. telefoną pasiėmė į ranką, tačiau tuo pačiu metu T. C. taip pat sugriebė šį telefoną buvusį E. J. rankoje. Tada T. C. įkišo ranką į džemperio kišenę, ir ištraukęs dalį peilio (apie 1 cm ašmens), pasakė E. J., paleisk telefoną arba „paštyrinsiu“. Po to E. J. telefoną paleido, o T. C., paėmęs telefoną, su kitais asmenimis nulipo laiptais žemyn. Po ko jis paskambino policijai.

Iš 2010-07-03 asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. J. atpažino pagal nuotraukas iš Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 2 PK nuotraukų kartotekos T. C., kaip vaikiną, kuris jį apiplėšė (t. 1, b.l. 70,71).

Liudytojas Č. S. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad dirba lošimų automatų salone, adresu Savanorių pr. 62, Vilniuje, barmenu konsultantu. Jis ir išmatymo pažįstą T. C., kuris dažnai būdavo lošimo salone, čia jis lošdavo. T. C. dažniausiai būdavo nuo 20 val. iki 5 val. ryto. Tačiau jis šiuo metu tai lošdavo, tai išeidavo iš salono, tai vėl grįždavo į saloną lošti. Ar T. C. buvo 2010-07-02 - 2010-07-03 naktį kazino patalpose jis neatsiminė. Atsakė, kad lošimų salone darbo metu pastoviai daromas vaizdo įrašas, vaizdo įraše matomas laikas tikslus.

Liudytojas R. P. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jis dirba lošimų automatų salone, adresu Savanorių pr. 62, Vilniuje. Jis iš matymo pažįstą T. C., nes šis dažnai ateidavo dieną, ar naktį lošti. Būdavo, kad T. C. išeidavo iš kazino, o po kiek laiko vėl ateidavo. Lošimų salono patalpos yra filmuojamos, o tačiau fiksuojamas kamera laikas gali palaipsniui kisti iki 3 min., t..y skubėti. Atsakė, kad nepamena, ar T. C. 2010-06-14 d. apie 13 val., 2010-07-27 d. apie 14 val., 2010-08-16 d. apie 09.30 val. buvo lošimų salone. Tačiau T. C. 2010-07-02 - 2010-07-03, naktį buvo atėjęs į lošimų saloną ir apie 00.10 min. išėjo iš salono. Tai teigia, nes tai matė, peržiūrėjęs šios dienos vaizdo įrašą. Tačiau šią naktį T. C. iš salono išeidavo parūkyti. Ar grįžo atgal, jis neatsiminė. Be to, pagal vaizdo įrašą T. C. išėjo dar su vienu lankytoju, o lauke bendravo gal su 3 - 4 asmenimis. Papildė, kad namas Skroblų g. 3, Vilniuje yra netoliese lošimų salono, ir kad nuo lošimų salono iki šio namo artimiausiu keliu - kiemais, kelios minutės bėgimo.

Iš 2010-07-07 asmens parodymų atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. J. atpažino T. C. (t. 1, b.l. 82-86 ).

Iš 2010-08-03 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo, fotolentelių matyti, kad nukentėjusysis E. J. parodo vietą, kur jis buvo apiplėštas (t. 1, b.l. 105-111).

Iš 2010-07-07 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo, fotolentelių matyti, kad nukentėjusysis E. J. atpažino šortus ir sportinę striukę, su kuriais plėšimo metu buvo apsirengęs T. C. (t. 1, b.l. 149-154).

Iš 2010-07-07 asmens parodymų atpažinti protokolo, fotolentelių matyti, kad liudytojas M. J. atpažino T. C. (t. 1, b.l. 87-91).

Iš 2010-07-07 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo, fotolentelių matyti, kad liudytojas E. J. atpažino šortus ir sportinę striukę, su kuriais plėšimo metu buvo apsirengęs T. C. (t. 1, b.l. 155-160).

Iš 2010-07-23 daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu pareigūno apklaustas liudytojas J. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną SONY ERICSSON W200I, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas ir 2010-07-26 grąžintas savininkui, nukentėjusiajam E. J. (t. 1, b.l. 112-125).

Nenustatyta, kad nukentėjusysis E. J., liudytojai M. J., Č. S., R. P. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį T. C.. Jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitiems neprieštarauja, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo T. C. kaltės įrodymais.

Minėti duomenys, nurodyti protokoluose patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims (t.y. minėtų nukentėjusiojo ir liudytojų teisme duotiems paaiškinimams). Todėl teismas minėtus duomenis laiko kaltinamojo T. C. kaltės įrodymais.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis T. C. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apiplėšė E. J., panaudodamas peilį, su iš minėto nukentėjusiojo pagrobtu telefonu su jame buvusia Sim kortele pasišalino. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo T. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo T. C. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką.

Dėl neteisėto nukentėjusiosios Z. K. elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo, laikymo bei jos neteisėto panaudojimo.

Nukentėjusioji Z. K. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2010-07-27, apie 14 val. ji ėjo nuo stotelės link Vilkpėdės, į Vilkpėdės ligoninę, Vilkpėdės g., Vilniuje, pas sergančią motiną. Tuo metu jai iš už nugaros pribėgo T. C., kurį ji atpažino ikiteisminio tyrimo metu iš fotonuotraukų ir trijų asmenų, ir atpažįsta šiuo metu teismo salėje, ir kuris staigiai ištraukė iš jos dešinės rankos, t.y. nuo peties jos rankinę baltos spalvos, dirbtinės odos, 35 Lt vertės, ir, truputį nubėgęs, sustojo ir pradėjo raustis jos rankinėje. Ji šaukė ir prašė jo palikti rankinę, tačiau jis iš jos viską pavogė. Po to ji jos rankinę rado netoli nuo įvykio vietos, apie 20 m atstumu. Vėliau ji minėtą rankinę išmetė, nes ji buvo sugadinta (atplėšta rankena). Rankinuke buvo: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio vertė 100 Lt, SIM kortelė 5 Lt vertės, 20 Lt, jos vardu išduota „Swedbank“ mokėjimo kortele „VIZA ELECTRON“, kurios sąskaitoje buvo 490 Lt ir nuo sąskaitos pinigai nebuvo nuimti, nes ji suspėjo banke užsisakyti naują kortelę ir sumokėjo už tai 50 Lt, ir asmens tapatybės kortelė jos vardu (už naujos tapatybės kortelės išėmimą sumokėjo 80 Lt), „NORFOS“ nuolaidų kortelė, 10 Lt ir „AČIŪ“ nuolaidų kortelė, 5 Lt vertės, piniginė rudos spalvos, odinė, stačiakampio formos, 50 Lt vertės. Be to, po įvykio praėjus 30 minučių, ji pamatė T. C. prie parduotuvės MAXIMA, Savanorių pr. 40, Vilniuje. Jis pardavinėjo jos telefoną, bet kada jis ją pamatė, tai iškart pabėgo. Be to, ji sužinojo „Swedbank“ banke, jog jos kortele tą pačią dieną buvo bandyta pasinaudoti, bet tris kartus buvo neteisingai surinktas PIN kodas ir kortelė užsiblokavo. T. C. nusikalstama veika jai padaryta 355 litų turtinė žala.

Iš 2010-08-13 asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad nukentėjusioji Z. K. atpažino pagal nuotraukas iš Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 2 PK nuotraukų kartotekos T. C., kaip vaikiną, kuris ją apvogė (t.l, b.l. 73, 74).

Iš 2010-08-17 asmens parodymų atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji Z. K. atpažino T. C. (t. 1, b.l. 92-94).

Nenustatyta, kad nukentėjusioji Z. K. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį T. C.. Jos parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo T. C. kaltės įrodymais.

Minėti duomenys, nurodyti protokoluose patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims (t.y. minėtos nukentėjusiosios teisme duotiems paaiškinimams). Todėl teismas minėtus duomenis laiko kaltinamojo T. C. kaltės įrodymais.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis T. C. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis viešojoje vietoje atvirai pagrobė Z. K. turtą, neteisėtai įgijo ir laikė vieną Z. K. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas Z. K. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo T. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo T. C. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Dėl nukentėjusiosios O. M. G. turto vagystės.

Nukentėjusioji O. M. G. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2010 metais rugpjūčio mėnesį, tiksliai dienos šiuo metu nepamena, apie 9.30 val. ji įėjo į namo Savanorių pr. 32, laiptinę. Staiga išgirdo žingsnius. Ji su savimi kairėje rankoje turėjo polietileninį maišelį, kurio viršuje buvo piniginė. Ji pajuto, jog kažkas pagriebė maišelį su pinigine ir staigiai nubėgo link išėjimo durų. Durų spyna koduota atsidaro mygtuko paspaudimu, todėl jis atbėgęs esant durims užsidariusioms negalėjo rasti mygtuko durims atidaryti. Nusileidus liftui išėjo du vyrai, tėvas su sūnumi, kurie gyvena 21 namo bute. Jai surėkus, jog ją apvogė vyresnis vyras tuoj pat priėjo prie to vaikino ir jį sulaikė ir atsivedė jį į šviesesnę vietą ir paklausė ką jis pavogė. Tačiau pas tą vaikiną piniginės nerado, ją jaunesnis vyras vėliau rado prie durų. Laukiant iškviestos policijos tas vaikinas išsisuko ir pabėgo, nes kaip vėliau kaimynas sakė vaikinas išsitraukė peilį. Be to, paaiškino, kad teismo salėje esantis kaltinamasis T. C. 80 procentų panašus į tą vaikiną, kuris ją apvogė.

Liudytojas S. B. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2010-08-16, apie 09.30 val. kartu su sūnumi S. T. B. nusileido laiptais į 1-ą aukštą Savanorių pr. 32, Vilniuje ir pamatė O. M. G. lifto hole, kuri pasakė, kad ką tik vaikinas ją apvogė ir parodė į vaikiną, kuris bandė išbėgti pro išėjimo duris. Jiedu pamatė, kad apačioje, tamsioje vietoje stovi vaikinas ir negali išeiti pro duris. Tada jis nusileido prie pastarojo ir jo paklausė kas vyksta. Šis jam nieko neatsakė. Jis šį patraukė į šviesą, o moteris patvirtino, kad šis vaikinas ją apvogė. Tačiau vaikinas neprisipažino apvogęs moteriškę. Po to jis sūnui pasakė kviesti policiją, o vaikiną pasivedė laiptais aukštyn ir pargriovė ant žemės, kadangi jis aktyviais veiksmais bandė pasprukti. Sūnui iškvietus policiją, tas jaunuolis išsitraukė švirkštą ir jį bandė kišti jam į koją. Jis pamatęs švirkšto adatą, atsitraukė ir aplinkui susirinkusiems žmonėms pasakė, kad jie atsitrauktų, kad šie nenukentėtų. Po to vaikinas, kurį jis kartu su sūnumi bandė sulaikyti, ir kurį jis aiškiai teismo salėje, į jį parodydamas, atpažįsta, pabėgo.

Iš 2010-09-08 asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad liudytojas S. B. atpažino pagal nuotraukas iš Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 2 PK nuotraukų kartotekos T. C., kaip vaikiną, kuris apiplėšė O. M. G. (t. l, b.l.75,76).

Iš 2010-09-09 asmens parodymų atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas S. B. atpažino T. C. apvogusį O. M. G. (t. 1, b.l. 96-99).

Iš 2010-09-08 asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų protokolas, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu pareigūno apklaustas liudytojas S. T. B. atpažino pagal nuotraukas iš Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 2 PK nuotraukų kartotekos T. C., kaip vaikiną, kuris apvogė O. M. G. (t. 1, b.l. 77, 78).

Iš 2010-10-18 asmens parodymų atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas S. T. B. atpažino T. C. apvogusį O. M. G. (t. 1, b.l. 101-104).

Iš 2010-07-06 kratos, apžiūros protokolų matyti, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena be registracijos T. C. buvo atlikta krata ir išimti daiktai, kurie pateikti atpažinti nukentėjusiesiems ir liudytojams (t.1, b.l. 132-144).

Nenustatyta, kad nukentėjusioji O. M. G., liudytojas S. B. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį T. C. Jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitiems neprieštarauja patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo T. C. kaltės įrodymais.

Minėti duomenys (protokolai) patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims (t.y. minėtos nukentėjusiosios ir liudytojo teisme duotiems paaiškinimams). Todėl teismas minėtus duomenis laiko kaltinamojo T. C. kaltės įrodymais.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis T. C. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis viešojoje vietoje atvirai pagrobė nukentėjusiosios O. M. G. turtą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo T. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo T. C. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis T. C. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų neigė. Paaiškino, kad jis kaltinime nurodytu laiku ir vietose nebuvo, o tuo metu galėjo būti arba namie, arba netoli namų esančiuose lošimo namuose. Todėl nukentėjusios suklydo, teigdamos, jog jis prieš jas padarė nusikaltimus. Ši jo pozicija neginčijamai paneigta aukščiau aptartais jo kaltę patvirtinančiais įrodymais. Todėl ši jo pozicija neįtikinama ir vertinama kaip siekis išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo T. C. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. C. administracine tvarka baustas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, psichiatrijos ligoninėje nesigydė.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. C. padarė penkis tyčinius, vieną sunkų, baigtus nusikaltimus. Kaltinamasis T. C. anksčiau neteistas. Tačiau nusikaltimų darymo metu T. C. nedirbo, nesimokė. Pagal tai ir byloje esančius įrodymus teismas sprendžia, kad nusikalstamų veikų darymas buvo T. C. pragyvenimo šaltinis. Šios aplinkybės rodo, kad jis linkęs nusikalsti. Baudžiamasis įstatymas už LR BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numato tik laisvės atėmimą iki septynerių metų.

Įvertinus visumą aukščiau nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam T. C. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgus į jo amžių, į tai, kad teisiamas pirmą kartą, parenkant arčiau sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Nustatyta, kad T. C. atvirai pagrobdamas Z. K. turtą tuo pačiu metu pagrobė ne tik šį, bet ir elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę. Nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos – turto vagystė ir mokėjimo priemonės pagrobimas yra numatytos skirtinguose LR BK straipsniuose. Be to, abi nusikalstamos veikos padarytos tuo pačiu metu, taigi, yra visos būtinos sąlygos šias dvi nusikalstamas veikas laikyti padarytomis esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Kadangi nusikalstama veika, numatyta LR BK 215 straipsnio 1 dalyje – neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas buvo padarytas vėliau po elektroninės mokėjimo priemonės vagystės, todėl ši nusikalstama veika vertintina padaryta esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Pagal teismų praktiką, jei nusikalstamos veikos, priskiriamos skirtingoms LR BK straipsniams ir, jei kaltininkas šias nusikalstamas veikas padaro vienais veiksmais, tai bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, subendrinamos apėmimo būdu (LR BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, kad T. C. nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje padarė viena veika ir tuo pačiu metu, todėl už šias nusikalstamas veikas jam paskirtos bausmės subendrintos taikant LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytą subendrinimo būdą, t.y. bausmių apėmimą.

Paskirta apėmimu būdu bausmė bendrintina su kitomis paskirtomis bausmėmis iš dalies jas sudedant (LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 215,00 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Byloje įrodyta, kad kaltinamasis T. C. nusikalstama veika padarė nukentėjusiajai E. S. turtinę žalą. Jos pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realus, įrodytas. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš T. C. 215,00 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo E. S. naudai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Z. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 355,00 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Byloje įrodyta, kad kaltinamasis T. C. nusikalstama veika padarė nukentėjusiajai Z. K. turtinę žalą. Jos pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realus, įrodytas. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš T. C. 355,00 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo Z. K. naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, už viešojoje vietoje atvirą E. S. turto pagrobimą ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 straipsnio 2 dalyje, už, panaudojus peilį, E. J. apiplėšimą ir paskirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, už viešojoje vietoje atvirą Z. K. turto pagrobimą ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, už Z. K. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtą įgijimą ir laikymą ir paskirti vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 215 straipsnio 1 dalyje, už neteisėtą finansinės operacijos inicijavimą, neteisėtai panaudojus Z. K. elektroninę mokėjimo priemonę, ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, už viešojoje vietoje atvirą O. M. G. turto pagrobimą ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, T. C. bausmes, paskirtas pagal LR 178 straipsnio 2 dalį už viešojoje vietoje atvirą Z. K. turto pagrobimą ir 214 straipsnio 1 dalį, subendrinus apėmimu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrintą bausmę T. C.paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintą apėmimu bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį už viešojoje vietoje atvirą E. S. turto pagrobimą, 180 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį už viešojoje vietoje atvirą O. M. G. turto pagrobimą, ir galutinę bausmę T. C. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į T. C. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2010 m. rugsėjo 9 d. iki 2011 m. vasario 9 d. ir šia dalimi jam sumažinti laisvės atėmimo bausmę.

T. C. bausmės atlikimo laiko pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

T. C. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės E. S. civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš T. C. 215,00 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo E. S. naudai.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės Z. K. civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš T. C. 355,00 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo Z. K. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.