Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam A. A. nuosavybės teise priklausančiam turtui – automobiliui „VW Touareg“ pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 18 d.

Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamąja byla ir išnagrinėjęs skundą

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalyje, o būtent: A. A., būdamas valstybės tarnautoju, tiesiogiai savo naudai priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir nuo 2016 m. sausio 1 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini), ir vykdydamas savo funkcijas – Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka organizuodamas keliams tirti, planuoti, projektuoti, poveikio aplinkai mažinti, tiesti rekonstruoti ir taisyti skirtų lėšų naudojimą, organizuodamas paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų konkursus, viešųjų pirkimų konkursų dokumentų rengimą nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. liepos 25 d., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, veikdamas UAB „Š. P.“ naudai, informuodavo UAB „Š. P.“ direktorių J. A. apie LAKD organizuojamus viešuosius pirkimus bei sudarydavo palankias sąlygas dalyvauti LAKD organizuojamuose pirkimuose, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, derindavo pirkimo procedūrų eigas UAB „Š. P.“ naudai ir kitokiais būdais sudarydavo palankias sąlygas UAB „Š. P.“ laimėti pageidaujamus LAKD organizuojamus konkursus. Taip pat, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytą skaidrumo principą ir įtvirtintą pirkimo tikslo – racionaliai naudoti Pirkimui skirtas lėšas, veikdamas UAB „Š. P.“ naudai, iki Pirkimų paskelbimo leido UAB „Š. P.“ direktoriui J. A. pasirinkti ir nuspręsti, koks konkretus kelias bei jo ruožas galėtų būti remontuojamas, tai yra kokiu kelių atkarpų remontu UAB „Š. P.“ būtų suinteresuotas dalyvauti viešajame pirkime:

1.1. 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai LAKD vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias kelio atkarpas (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) projektavimo ir statybos darbus. Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatoriaus funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. birželio 8 d., UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp LAKD ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-576.

1.2. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai LAKD vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini)asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų bei galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias kelių atkarpas (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) asfalto dangos taisymo projektavimo ir statybos darbus. Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime. Po to, 2016 m. birželio 8 d., UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp LAKD ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-575.

1.3. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacija LAKD vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „Š. P.“ Technikos direktoriumi V. A., ir J. A. nurodymu V. A. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto projektavimą ir darbų atlikimą. Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp LAKD ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-694.

1.4. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai LAKD vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „Š. P.“ Gamybinio techninio skyriaus viršininku A. J., kurie jam pokalbių metu nurodė tikslias kelių atkarpas (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp LAKD ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-695.

1.5. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai LAKD vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „Š. P.“ Gamybinio techninio skyriaus viršininku A. J., tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties. J. A. nurodymu A. J. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas (duomenys neskelbtini), po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp LAKD ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-696.

1.6. Už pirmiau nurodytus A. A. atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „Š. P.“ naudai, A. A. iš UAB „Š. P.“ direktoriaus J. A. ir UAB „Š. P.“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 Eur kyšį, UAB „Š. P.“ apmokant dalį jo iš UAB „T.“ įsigyjamo automobilio „VW Touareg“ vertės, tai yra 2015 m. gruodžio 22 d. A. A. su UAB „T.“ sudarius automobilio „VW Touareg“ pirkimo?pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „T.“ įsipareigojo A. A. parduoti naują automobilį „VW Touareg“ už 45 000 Eur bei įskaityti automobilio „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip dalinį mokėjimą, nustatant automobilio „Mitsubishi Pajero“ vertę 30 000 Eur, o 2016 m. vasario 25 d. UAB „T.“ direktorius V. V., pagal susitarimą su J. A. ir A. A., siekiant sumažinti oficialią automobilio „VW Touareg“ pardavimo kainą, susitarė su UAB „D. S.“ direktoriumi L. Č. dėl naujo automobilio „VW Touareg“ fiktyvaus pardavimo ir registracijos UAB „D. S.“ vardu, kuris po to dėl neatitikties komplektacijai būtų grąžinamas UAB „T.“. Po to, veikiant pagal susitarimą, UAB „T.“ 2016 m. kovo 10 d. gautą automobilį „VW Touareg“, kurio mažmeninė kaina ne mažesnė kaip 64 440 Eur, pagal 2016 m. kovo 10 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „D. S.“ ir 2016 m. kovo 12 d. šis automobilis „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas UAB „Š. D. S.“ vardu. Po to, 2016 m. kovo 14 d., UAB „Š. D. S.“ pagal kreditinį dokumentą grąžino automobilį UAB „T.“, kuris 2016 m. kovo 17 d. buvo perregistruotas UAB „T.“ vardu bei tą pačią dieną pagal 2015 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas sąlygas, pagal priėmimo–perdavimo aktą UAB „T.“ perduotas A. A. kartu su 4 vnt. žieminių padangų „Bridgestone“, kurių vertė 694,35 Eur, ir už kurias pagal D. S. ir V. V. susitarimą apmokėjo UAB „Š. P.“. Taip pat tą pačią dieną, 2016 m. kovo 17 d., tarp UAB „T.“ ir A. A. buvo sudaryta pirkimo?pardavimo sutartis, pagal kurią A. A. pardavė UAB „T.“ savo automobilį „Mitsubichi Pajero“ už 30 000 Eur, kurį 2016 m. kovo 17 d. internetiniame puslapyje „Autoplius“ UAB „T.“ skelbė parduodanti už 24 500 Eur, tačiau vėliau pardavė už 21 999 Eu. Be to, siekiant padengti dalį A. A. įsigyjamo automobilio vertės bei siekiant paslėpti UAB „Š. P.“ vykdytus mokėjimus, 2016 m. kovo 2 d. ir 2016 m. kovo 23 d., D. S. atsiuntus V. V. sąrašus su UAB „Š. P.“ priklausančių automobilių modeliais ir valstybiniais numeriais, V. V. nurodymu jo pavaldus UAB „T.“ serviso vadovas E. B. pagal pirmiau pateiktų automobilių modelius ir valstybinius numerius UAB „T.“ vardu išrašė suklastotas tikras PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini) bei suklastotus tikrus automobilių remonto užsakymo dokumentus, pagal kuriuos UAB „T.“ tariamai atliko UAB „Š. P.“ priklausančių automobilių remontą, o UAB „Š. P.“ pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus UAB „T.“ 2016 m. kovo 7 d. pervedė 17 776,81 Eur, o 2016 m. balandžio 1 d. pervedė 11 526,82 Eur, kartu apmokant ir už A. A. perduotas 4 automobilio padangas „Bridgestone“, o A. A. per du kartus pervedus už automobilį UAB „T.“ 15 000 Eur, 2016 m. rugpjūčio 8 d. šį automobilį „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įregistravo savo vardu.

1.7. Be to, A. A. už pirmiau nurodytus atliktus neteisėtus veiksmus vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „Š. P.“ naudai, nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 gegužės mėn., iš UAB „Š. P.“ direktoriaus J. A. gavo ne mažesnį kaip 8 944,62 Eur kyšį, tai yra J. A. nurodžius pavaldiems UAB „Š. P.“ darbuotojams R. B., R. B., M. P., V. A., V. R. ir L. P. atlikti A. A. reikalingus daiktų pervežimo, statybos ir remonto darbus, minėti J. A. pavaldūs darbuotojai, vykdydami J. A. nurodymus, pirmiau nurodytu laikotarpiu, A. A. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), sumontavo 2015 m. gegužės 22 d. UAB „Š. P.“ iš UAB „Vilpra“ už 712,50 Eur įgytą židinio kapsulę, atliko kitus statybos ir remonto darbus, sunaudodami UAB „Š. P.“ vardu įgytas statybines medžiagas ir įrankius už 8 232,12 Eur, bei 2015 m. spalio 22 d. į šią sodybą iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nugabeno A. A. ir jo sutuoktinei priklausančius daiktus. Tokiu būdu A. A. įgijo prekių ir gavo paslaugų už ne mažesnę nei 8 944,62 Eur sumą, kuri J. A. nurodymu buvo sumokėta UAB „Š. P.“ lėšomis.

1.8. Tokiu būdu, A. A. iš UAB „Š. P.“ direktoriaus J. A. ir UAB „Š. P.“ komercijos direktoriaus D. S. savo naudai už neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus, priėmė didesnės negu 250 MGL vertės – ne mažesnį kaip 37 079,97 Eur kyšį.

2. A. A. taip pat yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, kad pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, tai yra nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2017 m. birželio 22 d., veikdamas bendrininkų grupe su J. A., pagamino netikrą dokumentą – 2014 m. lapkričio 24 d. Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 24 d. ir, kad sutarties šalis – rangovas UAB „Š. P.“ įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti statybos rangos darbus pagal atskirus užsakovo A. A. užsakymus, juose šalių suderintais terminais ir sąlygomis bei pagal šios sutarties priede nurodytus remonto darbų įkainius, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir apmokėti rangovui už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais, ir šią sutartį A. A. kartu su J. A. pasirašė, nors tokia sutartis tarp UAB „Š. P.“ ir A. A. sudaryta nebuvo. Po to, A. A. šį netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas kaip tikrą dokumentą 2018 m. kovo 9 d. per savo gynėją advokatą J. G. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos Šiaulių valdybai pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 05-7-00009-16 medžiagos.

3. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai buvo apribotos A. A. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – automobilį „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarimu paskirtas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždrausta minėtu automobiliu disponuoti. Turto saugotoju paskirtas A. A.. Vėlesniais teismo procesiniais sprendimais laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

I. T. argumentai ir išvados

Kaltinamojo A. A. gynėjo skundas atmetamas.

7. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutarties ir pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad teismo sprendimas, pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamajam A. A. priklausančiam turtui, yra teisėtas ir pagrįstas.

8. Atkreiptinas gynėjo dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliaciniame teisme jau ne kartą buvo nagrinėti kaltinamojo A. A. gynėjo skundai dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo tam pačiam turtui. Kaip matyti, nesutikdamas su apygardos teismo sprendimu dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamojo A. A. turtui, gynėjas ir šiuo atveju pateikia iš esmės analogiškus argumentus, dėl kurių pagrįstumo jau ne kartą buvo išsamiai pasisakyta ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse (pvz., 2021 m. rugpjūčio 20 d., 2022 m. sausio 4 d. ir kt.), priimtose išnagrinėjus gynėjo skundus. Iš esmės jokių naujų nagrinėjamam klausimui aktualių aplinkybių ar duomenų gynėjas skunde nenurodė ir nepateikė. Atsižvelgiant į tai, aukštesniojo teismo išvados dėl gynėjo skundo argumentų (dėl duomenų pakankamumo leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. A. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas; dėl duomenų susijusių su automobilio „VW Touareg“ įsigijimu, vertinimo; dėl kaltinamojo kaltės ir dėl galimo turto konfiskavimo apimties; dėl automobilio, kuriam taikomas laikinas nuosavybės apribojimas reikalingumo A. A. ir jo šeimos gyvenimiškiems poreikiams tenkinti) motyvai nesikeičia, teismo išvados grindžiamos (aiškinamos, motyvuojamos) tais pačiais teiginiais, kaip ir ankstesnėse, taip pat ir pirmiau nurodytose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, todėl skundą nagrinėjantis teismas nagrinėjamu atveju jų nekartoja.

9. Apygardos teismas pratęsė dalinį laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. A. turtui – automobiliui „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) uždraudžiant juo disponuoti, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.

9.1. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas bet kokio pavidalo turtas, kuris yra baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

9.2. Baudžiamojoje byloje A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas nustatytas BK 225 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju, A. A. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 225 straipsnio 3 dalyje, pobūdis ir aplinkybės (t. y., kad jis už nusikalstamos veikos aprašyme nurodytus galimai atliktus neteisėtus veiksmus, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, veikdamas išskirtinai UAB „Š. P.“ naudai, iš UAB „Š. P.“ direktoriaus J. A. ir UAB „Š. P.“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 Eur kyšį, UAB „Š. P.“ apmokant dalį jo iš UAB „T.“ įsigyjamo automobilio „VW Touareg“ vertės), šioje proceso stadijoje suteikia pakankamą pagrindą manyti, kad A. A. gali būti taikomas turto konfiskavimas. Šios aplinkybės, įvertinus BPK 151 straipsnio nuostatas, leidžia spręsti dėl nuosavybės teisės apribojimo taikymo, nes aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos nėra išnykę ar pasikeitę.

10. Gynėjas pagrįstai nurodo, kad procesinė prievartos priemonė A. A. taikoma pakankamai ilgą laiką – daugiau nei penkerius metus. Savaime suprantama, kad taikoma procesinė prievartos priemonė suvaržo kaltinamojo teises, tačiau vertinant tik tokią ir pakankamai siaurą nuosavybės teisių ribojimo apimtį, t. y. draudimą turtu disponuoti, šios priemonės taikymo proporcingumo ir reikalingumo nepaneigia ir pakankamai ilga šios priemonės taikymo, bei viso proceso trukmė. Ši baudžiamoji byla yra sudėtinga (kaltinimai pareikšti šešiems asmenims, be kita ko, inkriminuotos korupcinio pobūdžio nusikalstamos veikos), byla didelės apimties (ją sudaro 41 bylos tomas). Iš aukštesniajam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad baudžiamoji byla Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama nuo 2019 m. vasario 7 d., pagal iš anksto nustatomus teisiamųjų posėdžių grafikus, o iš anksto suplanuoti teisiamieji posėdžiai buvo atšaukti tik dėl objektyvių priežasčių (pvz. dėl prokuroro ir vieno iš kaltinamojo ligos, dėl gynėjo saviizoliacijos). Iš Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. ir 2022 m. vasario 23 d. teisiamųjų posėdžio protokolų matyti, kad derinant teisiamųjų posėdžių datas, kas aktualu nagrinėjamo skundo argumentų kontekste apie ilgą viso proceso trukmę ir galimą preliminarų bylos išnagrinėjimą, matyti, kad greitas bylos išnagrinėjimas objektyviai nėra galimas ir dėl proceso dalyvių užimtumo (pvz., 2022 m. gegužės mėnesį suderintos tik trys teisiamųjų posėdžių datos, nes kitos gegužės mėnesį pasiūlytos septynios galimos teisiamųjų posėdžių datos netiko kaltinamųjų gynėjams ir pan.). Taigi, baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas imasi priemonių, kad bylos procesas vyktų sparčiai. Be to, pagal bylos eigą galima manyti, jog procesas šioje byloje, priešingai nei teigiama skunde, nesitęs neribotą laiką, nes iš esmės šiuo metu jau yra baigtos liudytojų ir kaltinamųjų apklausos, šiuo metu klausomi garso ir pažiūrimi vaizdo įrašai.

11. Be kita ko, gynėjas skunde nurodė ir tai, kad aukštesnysis teismas šiuo atveju turėtų atsižvelgti ir į Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartyje nagrinėjant skundą dėl A. A. taikomo laikino nušalinimo nuo pareigų pagrįstumo ir teisėtumo nurodytas aplinkybes, t. y. į tai, kad minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog vien tik formalus teismo siekis greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką negali pateisinti tolesnio ir aiškiu terminu neapibrėžto kaltinamojo nušalinimo nuo pareigų. Tokių argumentų kontekste teismas pabrėžia, jog laikino nušalinimo nuo pareigų ir laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimai yra visiškai skirtingi. Šių procesinės prievartos priemonių taikymo apimtis, tikslai ir pagrindai yra savarankiški. Asmens patiriami jo teisių suvaržymai dėl tokių priemonių taikymo visiškai skirtingi, todėl tokių priemonių taikymo proporcingumas ir trukmė, atsižvelgiant į asmens patiriamų suvaržymų pobūdį gali skirtis. Teismas pabrėžia, kad skunde aptariamu automobiliu kaltinamasis ir jo šeimos nariai gali naudotis, nagrinėjamu atveju, procesine prievartos priemone – laikinu nuosavybės teisės apribojimu, be kita ko, siekiama išsaugoti turtą, kad jis nebūtų perleistas, paslėptas ar sunaikintas ir, kad asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iš nusikalstamos veikos. Taigi, nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į taikomos procesinės privartos priemonės tikslus ir pagrindus nėra pagrindo konstatuoti, kad šios priemonės tolesnis taikymas yra neproporcingas ir perteklinis.

12. Atsižvelgiant į visa tai, skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, bei priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.