Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokuroro Jono Abraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, neištekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 24 str. 5 d., 304 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. sukurstė ikiteisminio tyrimo nenustatytą asmenį pateikti melagingą informaciją siekiant įgyti dokumentą, tai yra 2014 m. gruodžio 1-12 d. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, Kauno mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos merginos paprašė jos vardu VĮ “Regitra“ Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl.234, Kaune, išlaikyti vairavimo egzaminą; šiai merginai sutikus, 2014 m. gruodžio 21 d., ryte iki 9.30 val., prie VĮ „Regitra“, adresu Raudondvario pl.234, Kaune, jai padavė savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mergina 2014 m. gruodžio 21 d., 9.30 val. VĮ „Regitra“, adresu Raudondvario pl.234, Kaune, siekdama R. M. vardu išlaikyti vairavimo egzaminą ir tuo pačiu įgyti R. M. vardu vairuotojo pažymėjimą, VĮ ,,Regitra“ specialistui D. Š. pateikė R. M. asmens tapatybės kortelę kaip savo, tokiu būdu jos vardu laikydama vairavimo egzaminą, pateikė melagingą informaciją, kad ji yra R. M..

Kaltinamoji R. M. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji norėjusi įgyti teisę vairuoti transporto priemones „B“ kategorijos ir jau buvo išsilaikiusi VĮ „Regitra“ teorinį vairavimo egzaminą. Taip pat buvo VĮ „Regitra“ jau keturis kartus laikiusi praktinį vairavimo egzaminą ir neišlaikiusi. Tada nusprendusi susipažinti su kokia nors mergina, kuri labai panaši į ją ir paprašyti jos išlaikyti už ją praktinį vairavimo egzaminą. 2014 metų gruodžio mėnesį, tiksliai dienos nepamenanti, Kaune, Senamiestyje einant gatve pamačiusi merginą, kuri jai pasirodė labai panaši į ją. Ji nusprendusi su ja susipažinti, kad galėtų paprašyti išlaikyti už ją vairavimo egzaminą. Ji bendraujanti su labai daug bendraamžių, yra lengvai bendraujanti su kitais asmenis, todėl priėjusi prie jos, paklaususi jos vardo, ji jai pasakė, bet šio vardo neįsiminusi, visai tam neteikusi reikšmės. Nežinanti jos jokių anketinių duomenų, ji atrodė apie 20 metų amžiaus, apie 174 cm ūgio, tamsių juodų, ilgų plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, daugiau apibūdinti negalinti, atpažinti galėtų. Papasakojusi jai apie tai, kad turinti problemą, kad negalinti išlaikyti praktinio vairavimo egzamino. Paklausiusi jos, ar ji turi vairuotojo pažymėjimą. Ji pasakė, kad turi. Toliau bekalbant, jos paprašiusi, ar ji galėtų už ją jai paskirtu laiku 2014 metų gruodžio 12 dieną išlaikyti praktinį vairavimo egzaminą. Ji sutiko tiesiog iš draugiškumo, jokių pinigų ji jai nesiūliusi. Kodėl ji sutiko, ji nežinanti, galvojanti, kad ji yra tiesiog draugiška. Susitarę su ja susitikti 2014 metų gruodžio 12 dieną ryte prie VĮ „Regitra“ Kauno filialo, esančio Kaune, Raudondvario pl.234. Kai su ja susitikę, ji jai padavusi savo asmens tapatybės kortelę, ir ji nuėjo į VĮ „Regitra“ patalpas laikyti praktinio vairavimo egzamino už ją. Ji likusi laukti prie VĮ „Regitra“ pastato lauke, mačiusi, kai ji išėjo su instruktoriumi, kai vairavo automobilį, kai po egzamino grįžo atgal į VĮ „Regitra“ teritoriją. Kai ji išlipo po egzamino iš automobilio ir nuėjo į VĮ „Regitra“ patalpą, ji nuėjusi paskui, susitikusi su ja prie fotografavimosi kabinos. Ji jai pasakė, kad viskas gerai, kad išlaikė egzaminą ir atidavė jai jos asmens tapatybės kortelę. Ji nusifotografavusi šioje kabinoje ir atėjusi prie VĮ „Regitra“ darbuotojo atsiimti savo vairuotojo pažymėjimo. Tuo metu prie jos priėjo instruktorius, pas kurį minėta mergina už ją laikė egzaminą, ir paklausė, ar ji tikrai laikiusi praktinį vairavimo egzaminą, ar kita mergina. Ji jam prisipažinusi, kad už ją vairavimo egzaminą išlaikė kita mergina, bet jos duomenų nepasakiusi, kadangi nežinojusi. Jai labai gėda, ji žinojusi, kad už ją negali laikyti kitas asmuo šio egzamino, bet galvojusi, kad jau niekad neišlaikysianti pati šio egzamino ir todėl paprašiusi minėtos merginos. Šios merginos daugiau niekada nesutikusi, neturinti jos kontaktinių duomenų, nežinanti, kur ji galėtų gyventi, nežinanti jos mobiliojo ryšio telefono numerio, jos apie tai nieko neklausinėjusi, jai tik buvo svarbu, kad ji atvyktų į VĮ „Regitra“ ir išlaikytų už ją minėtą egzaminą (b.l.25-27,30-31).

Liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2002 metų dirbantis VĮ „Regitra“ Kauno filiale, esančiame Kaune, Raudondvario pl.234, vairavimo egzaminų skyriaus specialistu. 2014 metų gruodžio 12 dieną, 9.30 val. vairavimo egzaminą atvyko laikyti mergina, kuri pateikė asmens tapatybės kortelę Nr.12736251. Jis patikrinęs duomenis pagal asmens tapatybės kortelę, kuri buvo išduota R. M.. Mergina, atvykusi laikyti minėto egzamino, buvo labai panaši į asmens tapatybės kortelėje esančią nuotrauką, jam jokių įtarimų nekilo. Egzamino metu važiuojant automobiliu, jam kilo įtarimų, kad tai galbūt ne tas pats asmuo, nes ši mergina vairavo puikiai. R. M. jau buvo laikiusi keturis ar penkis kartus vairavimo egzaminą, tad jis supratęs, kad ši mergina turi daug įgūdžių, kaip pradedančioji vairuotoja. Po vairavimo egzamino jis paaiškinęs, kad reikia eiti į VĮ „Regitra“ patalpose esančią kabiną nusifotografuoti. Atkreipęs dėmesį, kad ši mergina neina fotografuotis. Tada jis palaukęs kol mergina, laikiusi pas jį egzaminą, nueis pas specialistus priduoti dokumentus dėl vairuotojo pažymėjimo gavimo, ir belaukiant pamatęs, kad dokumentus priduoda kita mergina, o ne ta kuri vairavo automobilį egzamino metu. Jis atpažinęs, kad dokumentus priduodanti mergina ir yra R. M., kurios nuotrauka buvo asmens tapatybės kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini). Jis jos paklausęs, kodėl viena mergina laiko vairavimo egzaminą, o kita pridavinėja dokumentus. R. M. jam prisipažino, kad už ją vairavo kita mergina, tačiau jos asmens duomenų nepasakė. R. M. surašė prašymą, kuriame nurodė, kad už ją vairavimo egzaminą laikė kitas asmuo. Merginos, kuri už R. M. išlaikė vairavimo egzaminą, anketinių duomenų nežinantis, kadangi po vairavimo egzamino ji iš VĮ „Regitra“ patalpų pasišalino, daugiau jos sutikęs nebuvo ( b.l.19-21).

Motyvuojamoji dalis

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2014-12-12 VĮ ,,Regitra“ vyr. specialistas R. J. pateikė USB laikmeną su vaizdo įrašu (b.l.10).

Apžiūros protokolu apžiūrėta VĮ ,,Regitra“ vyr. specialisto R. J. pateikta asmens tapatybės kortelė ir nustatyta, kad jos Nr.12736251, išduota R. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) galioja iki 2021-10-04, išduota Kauno VPK MS 2011-10-04 (b.l.18)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2015-03-04 VĮ ,,Regitra“ vyr. specialistas R. J. pateikė CD su vaizdo įrašu (b.l.13)

Apžiūros protokolu apžiūrėtas 2015-03-04 VĮ ,,Regitra“ vyr. specialisto R. J. pateiktas CD su vaizdo įrašu, ir apžiūros metu nustatyta, kad įdėjus CD diską acme į kompiuterį HP ir paleidus įrašą atsiveria aplankas „vaizdo medžiaga“, jį atvėrus yra du vaizdo įrašai H20141212-09 3257P2N2F0 ir H20141212-10 0257PZN2F0. Paleidus vaizdo įrašą H20141212-09 3257P2N2F0 be garso, įrašo laikas 09:32:59, matomas automobilio salonas, vairuotojo vietoje sėdi mergina juodos spalvos ilgais plaukais, apsirengusi juodos spalvos striuke, baltos spalvos kelnėmis. Priekinėje keleivio vietoje sėdi VĮ „Regitra“ specialistas D. Š..09:33 laiku mergina su VĮ „Regitra“ specialistu pradeda važiuoti automobiliu, važiuoja gatvėmis. Laiku 10:01-34 baigia vairuoti, sėdėdami automobilyje tarpusavyje kalbasi, laiku 10:04 išlipa abudu iš automobilio. Paleidus vaizdo įrašą H20141212-10 0257PZN2F0 matoma tas pats vaizdo įrašas, kurio metu minėta mergina ir minėtas VĮ“Regitra“ specialistas D. Š. laiku 10:02 kalbasi automobilyje, laiku 10:04 abudu išlipa iš automobilio (b.l.14-16).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad R. M. padarė jai inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 5 d., 304 str. 1 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę - baudą, taikyti LR BK 64 ¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu. R. M. sutikus, apie tai surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamoji suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, jai yra suprantamas šis procesas ir pasekmės, ji sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

R. M. prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra bei kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. R. M. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruota, dirba.

Skiriant bausmę kaltinamajai, taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos ir paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Daiktiniai įrodymai – CD su vaizdo įrašu voke (b.l.17) įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintinas, R. M. asmens tapatybės kortelė Nr.12736251, atiduota jai pagal pakvitavimą (b.l.42), paliktina jai pačiai (LR BK 72 str., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 94 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 24 str. 5 d., 304 str. 1 d., ir paskirti jai 6 MGL (225,96 eurų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus – CD su vaizdo įrašu voke, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti, R. M. asmens tapatybės kortelę Nr.12736251, atiduotą jai pagal pakvitavimą, palikti jai pačiai.

Kaltinamoji per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą kaltinamoji privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajai, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.