Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. K. surašytas dėl to, kad už girto pasirodymą viešoje vietoje vienerių metų laikotarpyje baustas septynis kartus, pakartotinai 2015-08-19 15.20 val., M. K., būdamas girtas (nustatytas 2.51 promilių girtumas), įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, šlaistėsi viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), t. y. šiais savo veiksmais M. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

M. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas tik administracinės nuobaudos, paskirtos už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, individualizavimo klausimas, apeliantas prašo jam paskirtą 5 parų administracinį areštą pakeisti bauda, todėl skundas nagrinėjamas jo ribose.

ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog veiksmai, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Pažymėtina, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis kaltu prisipažino ir gailėjosi, todėl atmestinas apelianto skundo argumentas, kad teismas į jo gailėjimąsi neatsižvelgė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad metų laikotarpyje jis padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino tai, kad M. K. ir ankščiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, skiriamų baudų nesumoka, daro analogiškus pažeidimus.

Iš pažymos apie baustumą (b. l. 7-24) matyti, kad per vienerių metų laikotarpį M. K. už administracinius teisės pažeidimus baustas 12 kartų, iš jų 7 už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (ATPK 178 str. 2 d., 3 d.), paskirtų nuobaudų nemoka, jokių išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė ir vėl nusižengė. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos – baudų skyrimas atitinkamo poveikio pažeidėjui nepadarė ir nesulaikė jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo, todėl, nagrinėjamu atveju, tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai, pirmosios instancijos teismas pažeidėjui pagrįstai paskyrė griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą. Paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad apeliantas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Apelianto argumentas, jog dėl paskirtos arešto bausmės jis gali netekti darbo, yra tik deklaratyvaus pobūdžio, jokių tai patvirtinančių duomenų jis nepateikė. Be to, pastebėtina, jog administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, tačiau, pagal bylos duomenis, apeliantas nė į vieną iš šių kategorijų nepatenka.

Be to, aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 29 straipsnyje nurodyta, kad administracinį areštą skiria rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas). Asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Administraciniu areštu nubaustas asmuo su prašymu turi kreiptis į administracinį areštą paskyrusį teismą, kuris sprendžia dėl pateikto prašymo pagrįstumo.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą. M. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą griežčiausia šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – areštas – paskirta laikantis bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, įvertinus pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui ir ja bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai.

Įvertinus aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo apelia­ci­niame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, dėl to skundžiamas nutarimas pa­liekamas nepakeistas, o pažeidėjo apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.