- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-06-02
- Bylos Nr.
- I-561-353/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Medvedevienė, Kęstutis Gudynas, Rimantas Giedraitis
- Pareiškėjas
- UAB „(Duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos
- Kategorijos
Kauno apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Gudyno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės ir Rimanto Giedraičio, sekretoriaujant Ingai Šagamogienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „(Duomenys neskelbtini)“ atstovei A. J. , atsakovės Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos atstovei Sandrai Pikšilingytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „(Duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovei Kazlų Rūdos savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašė panaikinti Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. rugsėjo 7 d. įsakymą Nr. AT-317 dėl UAB „(Duomenys neskelbtini)“ licenzijos Nr. 78, išduotos 2004 m. spalio 4 d. verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje, esančioje M. V. g. 36, Kazlų Rūdoje, panaikinimo. Skunde nurodė, jog Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės darbuotojai 2006 m. gegužės 29 d. tikrinimo metu nustatė, UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje, M. V. g. 36, Kazlų Rūda, parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, nurodyti 2006 m. gegužės 29 d. prekių atsakingo saugojimo akte prie 2006 m. gegužės 29 d. tikrinimo protokolo. Tikrinimo metu alaus „Utenos pilsner“ dokumentai buvo buhalterijoje. A. J. nepateikė brendžio „Alita“ juridinę galią turinčių dokumentų. Patikrinimo metu konstatuota, kad įmonė pažeidė alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. Atsakomybė už šį pažeidimą nustatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 2 d. Įmonė pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, jai buvo skirta 1000,- litų bauda, kurią įmonė sumokėjo 2006 m. liepos 3 d. Kazlų Rūdos savivaldybės administracija 2006 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. AT-317 panaikino UAB „(Duomenys neskelbtini)“ licenciją Nr. 78, išduotą verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje. LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 buvo patvirtintos Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės, kurios numatė sankcijas už prekybos alkoholiu tvarkos pažeidimą- įspėjimą apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą ir licencijos panaikinimą. Anksčiau įmonė dėl pažeidimų prekyba alkoholiu bausta nebuvo. Griežčiausia sankcija – licencijos panaikinimas - skirta nepagrįstai.
Atsakovo atstovė skundo tenkinimo galimybę paliko spręsti teismo nuožiūra. Jos nuomone, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo nutarimą ir įstatymo sušvelninimą, teismas galėtų įsakymą panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nustatyta, kad Valstybinės alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės 2006 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. 3K06/131 UAB „(Duomenys neskelbtini)“ buvo skirta administracinė nuobauda 1000 Lt bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., ir 17 str. 2 d. 2 p., 10 p. pažeidimus ( b.l. 8 - 9). Dėl to, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. AT-317 buvo panaikintas UAB „(Duomenys neskelbtini)“ licencijos Nr. 78, išduotos 1994 m. spalio 4 d. verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje, esančioje M. V. g. 36, Kazlų Rūdoje, galiojimas (b.l. 10).
Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 dalyje (2006 04 25 įstatymo Nr. X-571, redakcija) buvo nurodyta, kad įmonėms, turėjusioms licencijas verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais ir nesilaikiusioms šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8, 9 punktų, 2 dalies 2, 4, 7 punktų reikalavimų, licencijų galiojimas panaikinamas ir naujos licencijos neišduodamos 5 metus nuo licencijų galiojimo panaikinimo dienos. Analogiška nuostata suformuluota Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618, 51.5 punkte. Šios normos yra imperatyvaus pobūdžio, t.y., padarius joje išvardintus pažeidimus, institucija, sprendžianti dėl licencijos galiojimo panaikinimo, neturi diskrecijos teisės spręsti, ar panaikinti licencijos galiojimą ar ne. Licencija atimama visais atvejais, neatsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, mastą, padarymo aplinkybes ir kitus faktorius.Pažymėtina, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str.17 d. nuostatų konstitucingumas ištirtas Konstitucinio Teismo, kuris 2008 m. sausio 21 d. nutarimu (bylos Nr. 02/06-23/06-37/06-50-06-31/07) pripažino, jog atsižvelgiant į teisės pažeidimų, už kuriuos nustatytos atitinkamos sankcijos, pobūdį, prekių specifiką, taip pat į visuomeniškai reikšmingus tikslus, kurių siekiama tokiu teisiniu reguliavimu, įstatymu gali būti nustatyta, kad už tam tikrą teisės pažeidimą yra skiriama ir piniginė bauda ir licencijos galiojimo panaikinimas bei naujos licencijos neišdavimas (tam tikrą laiką) ir kad toks teisinis reguliavimas neprieštarauja LR Konstitucijos 31 str. 5 d. įtvirtintam principui non bis in idem.
Konstitucinis Teismas tuo pačiu 2008 m. sausio 21 d. nutarimu pripažino, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnis (2004 m. kovo 9 d. redakcija; Žin., 2004, Nr. 47-1548) ta apimtimi, kuria nėra numatyta galimybės teismui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad ši sankcija - licencijos galiojimo panaikinimas įmonei už šio įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje (2006 m. balandžio 25 d., 2007 m. birželio 21 d. redakcijos) nurodytus teisės pažeidimus neturi būti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams. Neproporcingumas (neadekvatumas) turi būti toks aiškus ir neginčytinas, kad jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, dėl jo negalėtų kilti abejonių.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pažeidimas padarytas dėl pareiškėjos aplaidumo (alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų nelaikė šių produktų laikymo ir realizavimo vietoje), patikrinimo metu rastų be juridinių įsigijimo dokumentų brendžio „Alita“ butelių kiekis nedidelis (2 vnt.), anksčiau ir po minėto pažeidimo už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus pareiškėja nebuvo bausta. Įvertinusi šių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų visetą, atsižvelgdama į tai, kad šiuo metu galiojančioje Alkoholio kontrolės 34 str.17 d. redakcijoje (2008 04 18 įstatymo Nr. X-1508 redakcija) atsakomybės taikymo (licencijos galiojimo panaikinimo) pagrindai ir sąlygos, lyginant su buvusiais pagal 2006 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. X-571 redakciją, žymiai sušvelnėjo, vadovaudamasi protingumo ir teisingumo principais, kolegija pripažįsta, kad UAB “(Duomenys neskelbtini)” skirta sankcija (licencijos galiojimo panaikinimas) yra neproporcinga (neadekvati) pareiškėjos padarytam pažeidimui.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, skundžiamas Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. rugsėjo 7 d. įsakymas Nr. AT-317, kuriuo UAB “ (Duomenys neskelbtini)“ nuo 2006 m. spalio 6 d. panaikintas licencijos Nr. 78, išduotos 2004 m. spalio 4 d. verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje, esančioje M. V. g. 36, Kazlų Rūdoje, galiojimas, naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1d. 2 p., teismas
nusprendžia:
skundą patenkinti.
Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. rugsėjo 7d. įsakymą Nr. AT-317 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“, kuriuo buvo panaikinta UAB „(Duomenys neskelbtini)“ licencijos Nr. 78, išduotos 2004 m. spalio 4 d. verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje, esančioje M. V. g. 36, Kazlų Rūdoje, panaikinti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.