Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui D. A.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. K. ir R. Č. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės vaiko rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio rūpintojo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo skyrimo, trečiasis asmuo A. Č.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Atsakovei teikiamos socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė, šeimos problemos įsisenėjusios, atsakovė nėra motyvuota jas spręsti. Atsakovas R. Č. apskritai yra nusišalinęs nuo dukters auginimo, nesidomi jos gyvenimu, neteikia išlaikymo.

Atsakovas R. Č., bylos nagrinėjimo teisme metu gyvenantis užsienio valstybėje, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pozicijos dėl ieškovo reikalavimų nereiškė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – mamai A. Č. Posėdžio metu A. Č. paaiškino, kad ji sūnų apie teisme iškeltą bylą ir paskirtą teismo posėdį yra informavusi, ieškovo reikalavimai atsakovui yra žinomi.

Nepilnametė P. Č. apklausta posėdyje dalyvaujant psichologei. Nurodė, kad gyvena pas močiutę keturis metus, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Jos mokslais, sveikata rūpinasi močiutė, jos kartu gamina valgį. Norėtų, kad mama pakeistų gyvenimo būdą, aplinką. Jos seserys gyvena pas globėjus, su seserimis bendrauja. Su tėvu nebendrauja apie du metus. Norėtų gyventi pas močiutę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Nepilnametės P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra R. Č. ir R. K.

Kauno miesto socialinių paslaugų centras 2014 m. gegužės 19 d. priėmė sprendimą dėl socialinių paslaugų ir specialiosios pagalbos skyrimo R. K.. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos. Kauno miesto socialinių paslaugų centro pranešimuose nurodyta, kad R. K. vaikus palieka sugyventinio priežiūrai, dienomis namuose nebūna, vaikais nesirūpina, mamai nesant namuose, mergaitės laiką leidžia gatvėse, moteris mažai dėmesio skiria tvarkai ir švarai namuose palaikyti, negamina valgio. Pagrindinės šeimos problemos socialinių ir tėvystės įgūdžių stoka. Moteris dažnai namuose nenakvoja, nesirūpina savo dukromis, galimai lankosi kompanijose, kuriose girtaujama, vartojamos narkotinės medžiagos, pykstamasi, mušamasi. 2016 m. gegužės 11 d. moteris kartu su sugyventiniu pastebėta vartojanti alkoholinius gėrimus viešoje vietoje, tuo metu kartu buvo mažametis vaikas. (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2016 m. lapkričio 28 d. rašte nurodyta, kad R. K. yra išvykusi į Vokietiją, savo dukras palikusi sugyventinio priežiūrai.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, 2019 m. sausio 26 d. policijoje gautas pranešimas apie tai, kad R. K. namuose be priežiūros yra palikusi tris nepilnamečius vaikus, galimai girtauja. Artimų asmenų, galinčių pasirūpinti vaikais, nenustatyta, vaikai apgyvendinti Vaikų gerovės centre „Pastogė“. 2019 m. vasario 13 d. R. K. namuose konfliktavo su sugyventiniu, įvykio metu namuose buvo mažamečiai vaikai, kurie matė konfliktą. 2019 m. vasario 27 d. R. K. buvo surašytas protokolas už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, paskirta administracinė nuobauda. 2019 m. spalio 9 d., 2019 m. lapkričio 26 d. R. K. surašyti administracinio nusižengimo protokolai už saugios aplinkos ir vaiko teisės į gyvenimo sąlygas neužtikrinimą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalis). 2019 m. lapkričio 26 d., 2020 m. sausio 7 d. R. K. skirtos nuobaudos už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo). 2019 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad R. K. nuolatos girtauja, nebūna savo namuose, laiką leidžia kompanijose, neprižiūri savo mažamečių vaikų, nesirūpina jų higiena, neužtikrina vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų. 2019 m. rugsėjo 13 d. paaiškinime moteris nurodė, kad pasižada nevartoti alkoholio ir narkotinių medžiagų. 2019 m. spalio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad į Kauno klinikas su mažamete dukra atvykusi R. K. elgėsi neadekvačiai, šoko, dainavo, patikrinus alkoholio matuokliu nustatyta, kad moteris blaivi, paimta tiriamoji medžiaga dėl narkotinių medžiagų vartojimo. R. K. bausta administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be galiojančio bilieto, narkotinių medžiagų vartojimą, tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, vaikų nepriežiūrą.

VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus 2020 m. sausio 29 d. rašte nurodyta, kad R. K. nuo 2019 m. spalio 23 d. yra registruota Priklausomybės ligų centre dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo, žalingo stimuliatorių vartojimo. Buvo gydyta pagal Minesotos programą, kurios nebaigė, išrašyta nebaigus gydymo kurso už režimo pažeidimą, rekomenduotos psichologo konsultacijos, gydytojo konsultacijoms nesiregistravo, medikamentinis gydymas neskirtas. R. K. 2020 m. sausio 28 d. raštu nurodė, kad gydytis priklausomybės nenori, nes nėra priklausoma nuo alkoholio, Minesotos programos nebaigė, nes nenorėjo rašyti dienoraščio. Moteris Priklausomybės ligų centre gydėsi nuo 2019 m. spalio 29 d. iki 2019 m. lapkričio 11 d. 2019 m. lapkričio 21 d. paimtoje R. K. tiriamojoje medžiagoje rasta narkotinių medžiagų.

2020 m. sausio 24 d. informacijoje apie šeimą nurodyta, kad socialinis darbas su R. K. šeima buvo nepakankamai veiksmingas, nutarta tęsti P. Č. laikinąją rūpybą, šeimai tęsti socialinių paslaugų teikimą. 2020 m. balandžio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad darbas su šeima yra apsunkintas, R. K. išsako klaidingus duomenis apie savo gyvenamąją vietą, į telefono skambučius neatsako, neperskambina. 2020 m. lapkričio 9 d. akte nurodyta, kad situacija R. K. šeimoje nėra pasikeitusi: moteris nėra motyvuota vykdyti pagalbos plane priimtas rekomendacijas, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, alkoholio vartojimo problemų nesprendžia, tęstinėms psichologo konsultacijoms nesiregistravo.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 7 d. įsakymu be tėvų globos likusiai P. Č. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“, 2017 m. balandžio 10 d. įsakymu minėtas įsakymas pripažintas netekusiu galios. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 5 d. įsakymu be tėvų globos likusiai P. Č. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“, 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymu minėtas įsakymas pripažintas netekusiu galios.

Nepilnametės P. Č. tėvas R. Č. daugelį metų yra nusišalinęs nuo dukters priežiūros, jos auginimo ir išlaikymo vaikui teikimo.

2019 m. spalio 9 d. P. Č. paimta iš jai nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinta močiutės A. Č. namuose. P. Č. teigimu, ji nori gyventi pas močiutę, kol mama susitvarkys gyvenimą, santykiai su seneliais geri, ji turi atskirą kambarį. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išdavė leidimą paimti nepilnametę P. Č. ir jos motinos R. K. ir tėvo R. Č. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nuo 2019 m. lapkričio 6 d. be tėvų globos likusiai P. Č. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja paskirta A. Č. 2020 m. rugsėjo 15 d. rūpinamo vaiko aplankymo akte nurodyta, kad laikinoji P. Č. rūpyba A. Č. šeimoje vykdoma tinkamai, rekomenduota tęsti laikinąją rūpybą močiutės šeimoje. 2020 m. gruodžio 8 d. išvadoje nurodyta, kad nepilnametės P. Č. nuolatinės rūpybos nustatymas ir A. Č. paskyrimas nuolatine nepilnametės rūpintoja atitinka nepilnamečio vaiko teises ir interesus. A. Č. neteista, nėra bausta Administracinių nusižengimų kodekso tvarka.

R. K., R. Č. nuosavybės teise transporto priemonių neturi. R. K., R. Č. bylos nagrinėjimo teisme metu Lietuvos Respublikoje nedirba. R. K. nuosavybės teise priklauso butas / patalpa – kambarys, esantis (duomenys neskelbtini), turtui taikomi areštai. R. Č. nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

Nustatyta, kad atsakovai nesudarė tinkamų ir saugių sąlygų savo nepilnametei dukrai augti ir vystytis. Atsakovas R. Č. yra visiškai nusišalinęs nuo dukters auginimo, jos priežiūros, su dukra daugelį metų nebendrauja, išlaikymo neteikia, nesidomi dukters gyvenimu. Atsakovei R. K. trūksta socialinių ir tėvystės įgūdžių, moteris negeba tinkamai pasirūpinti savo nepilnamete dukra, nesudaro sąlygų augti ir vystytis. Su atsakove dirbamo socialinio darbo metu ne kartą fiksuoti atsakovės alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo atvejai, tačiau atsakovė problemą neigia, gydymo pagal Minesotos programą nebaigė, tęstinėms psichologo konsultacijoms nesiregistravo, išvadų nedarė, nekeitė gyvenimo būdo. Atsakovė posėdžio metu sutiko su ieškovo reikalavimais, nurodė, kad ieškinyje išdėstytos aplinkybės yra teisingos. Šiuo atveju akivaizdu, kad abu atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo savo, kaip tėvų, pareigų atlikimo, neaugina savo nepilnametės dukters patys, jos neišlaiko ir nesistengia materialiai išlaikyti, nesiima priemonių situacijai pakeisti. Pažymėtina, kad be P. Č. atsakovė turi dar tris nepilnametes dukras, kurių pati neaugina, vaikų atžvilgiu teismo sprendimu atsakovei yra neterminuotai apribota motinos valdžia. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti ir atsakovai pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti, auklėti nepilnametę dukrą, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnametės dukters P. Č. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovų sutikimo vaikas gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis) .

Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai – CK 3.256 straipsnis. Įstatymas nustato, kad rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnio 2 dalis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad nepilnametės G. P. tėvams neterminuotai apribojus tėvų valdžią į dukrą, nepilnametė neturi galimybių grįžti į šeimą, vertinant aplinkybę, kad nepilnametė yra vyresnė nei keturiolikos metų, jai nustatoma nuolatinė rūpyba.

Ieškovas prašo paskirti P. Č. nuolatine rūpintoja jos močiutę A. Č.. Moteris 2019 m. spalio 8 d. paaiškinime nurodė, kad anūke rūpinasi seniai, mergaitė šeimoje gyvena apie 4 metus, mama dukrai išlaikymo neteikia, kartais kažką nuperka. Sutinka ir toliau rūpintis anūke. A. Č. nėra teista, nebausta administracine tvarka. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. gruodžio 8 d. išvadoje nurodyta, kad nepilnametės P. Č. nuolatinės rūpybos nustatymas ir A. Č. paskyrimas nuolatine nepilnametės rūpintoja atitinka nepilnamečio vaiko teises ir interesus. Kitų asmenų, norinčių rūpintis nepilnamete, nenustatyta, posėdyje apklausta nepilnametė nurodė, jog gerai sutaria su savo močiute, kuri ja rūpinasi, užtikrina tinkamas gyvenimo sąlygas, nori ir toliau gyventi pas močiutę. Teismas daro išvadą, kad A. Č. skyrimas nuolatine nepilnametės P. Č. rūpintoja nepažeis CK 3.259 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl moteris skiriama nuolatine vaikaitės rūpintoja, mergaitės rūpybos ir gyvenamoji vietos nustatoma nuolatinės rūpintojos gyvenamojoje vietoje (CPK 407 straipsnis, CK 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.252. straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 1 punktas, 3.256 straipsnis, 3.259 straipsnio 3 dalis, 3.264 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 3.265 straipsnio 1 punktai).

Paskirtai nuolatinei rūpintojai A. Č. išaiškinama, kad rūpintoja privalo: užtikrinti vaikų fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaikų sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdami klausimus, susijusius su vaikų interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; netrukdyti vaikams bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaikų interesams; palaikyti ryšius su vaikų tėvais, informuoti vaikų tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaikų vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaikų laisvalaikiu, atsižvelgdami į jų amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; rengti vaikus savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnio 1 dalis). Įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko globėjas gali perduoti prižiūrėti vaiką kitam asmeniui (CK 3.271 straipsnio 2 dalis). Globėjai yra vaikų atstovai pagal įstatymą ir gina jų teises ir teisėtus interesus. Globėjai turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jiems vaikus iš bet kurių asmenų, laikančių juos pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo vaikus nepaisant aplinkybės, kad tėvų valdžia apribota (CK 3.195 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės R. K. nepilnametės dukters išlaikymui periodines išmokas po 170 Eur, iš atsakovo R. Č. – po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės. Atsakovai prašomo priteisti išlaikymo dydžio neginčijo, atsakovė posėdžio metu nurodė, kad sutinka teikti ieškovo prašomo dydžio išlaikymą. Atsakovai yra jauno darbingumo amžiaus, byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovų sveikatos būklė ar kitos priežastys neleidžia teikti dukrai reikiamo dydžio išlaikymo. Atsakovai nuosavybės teise transporto priemonių neturi, Lietuvos Respublikoje atsakovai nedirba, apie atsakovo R. Č. užsienyje gaunamas pajamas ir turimą turtą nėra pateikta. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas / patalpa – kambarys, už atsakovės įsiskolinimus turtui yra taikomi areštai. Teismas pažymi, kad asmens turtinė padėtis ir pajamų, susijusių su darbo santykiais, neturėjimas ar nepakankamas turėjimas, neatleidžia nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovė be P. Č. turi dar tris nepilnametes dukras, kurioms privalo teikti išlaikymą. Posėdžio metu trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovas R. Č. taip pat turi kitų išlaikytinių, bet tokių duomenų byloje nėra pateikta. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaiko amžių, jų būtinuosius poreikius, į atsakovų amžių, jų galimybes dirbti ir išlaikyti nepilnametį vaiką, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovų tenkinamas visiškai (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai). Rūpinamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintojas uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, todėl žyminis mokestis už minėtą reikalavimą nepriteistinas. Ieškovė yra atleista už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, kurį tenkinus reikalavimą, mokėtinas žyminis mokestis priteistinas iš atsakovų pagal tenkintus reikalavimus – iš atsakovės R. K. nepilnametei dukrai priteistas 170 Eur dydžio išlaikymas periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, mokėtinas žyminis mokestis 45,90 Eur (170 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), iš atsakovo R. Č. nepilnametei dukrai priteistas 220 Eur dydžio išlaikymas periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, mokėtinas žyminis mokestis 59,40 Eur (220 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) – CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis.

Teismas turėjo 18,14 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, tenkinus ieškinį, šios išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 9,07 Eur iš kiekvieno (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355). Iš viso iš atsakovės R. K. valstybei priteistinos 54,97 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš atsakovo E. R. Č. – 68,47 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu

Nustatyti nepilnametei P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

Paskirti nepilnametės P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnametės P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nuolatinės rūpintojos A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 170 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio gavimo teisme dienos (2020 m. spalio 28 d.) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 220 Eur (du šimtai dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio gavimo teisme dienos (2020 m. spalio 28 d.) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti rūpintoją A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti valstybei iš atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 54,97 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 97 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 68,47 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 47 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.