Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. D., institucijos atstovei Dovilei Romanovaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. D. skundą institucijai – Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūrai dėl 2007-05-22 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. D. 2007-06-01 pateikė skundą institucijai – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2007-05-22 Klaipėdos RAAD Jūros aplinkos apsaugos agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus S. S. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį nubaustas 450 Lt bauda su statomojo tinklo konfiskavimu ir pasiūlymu sumokėti 233,10 Lt žalą, padarytą žuvies ištekliams. Nurodo, kad teisės pažeidimo nepadarė ir neteisingai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes tinklu nežvejojo (b.l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nors J. D. neigia padaręs skundžiamame nutarime nurodytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau byloje surinkta medžiaga įrodyta, kad J. D. 2007-05-16 apie 14.30 val. žvejojo Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje, Jotauto kanale, vienu statomu tinklu ir turėjo sugavęs dvidešimt vieną karšį (b.l.12-18). 2007-05-22 Klaipėdos RAAD Jūros aplinkos apsaugos agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius S. S., nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam 450 Lt baudą ir konfiskavo statomą tinklą (mėlynos spalvos; 1,2 m aukščio; 0.70 mm akytumo; 26 m ilgio).

Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punktą draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn J. D. skundo reikalavimus grindžia tuo, kad tinklu nežvejojo, valties, su kuria galima įmesti tinklą neturėjo, yra įsigijęs licenciją žvejoti mėgėjiškos žūklės įrankiais. J. D. 2007-08-16 pareiškime išdėstytos pastabos dėl byloje surinktų įrodymų nenagrinėtinos, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 52 straipsniu skundas gali būti tikslinamas iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį.

Liudytojai aplinkos apsaugos inspektoriai V. M., S. S., T. K. parodė, jog 2007-05-16 reido metu, Nemuno deltos regioniniame parke, Jotauto kanale, tikrino gautą informaciją, jog yra žvejojama draudžiamais žvejybos įrankiais. Inspektoriai V. M. ir S. S. administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir liudytoją R. B. stebėjo 20-25 metrų atstumu pakrantėje, pasislėpę krūmuose, ir aiškiai matė, kaip J. D. pakėlė pririštą prie žolės tinklą, o R. B. žvejo tinklaičiu. T. K. parodė, kad tuo metu buvo valtyje ir matė, kad likę pareigūnai - V. M. ir S. S. stebėjo du žvejus. Prie J. D. priėjo V. M., o prie R. B. - S. S.. Nuėję ištraukti iš vandens tinklą, šalia jo rado sugautą 21 karšį. Nėra pagrindo netikėti parodymais aplinkos apsaugos pareigūnų, vykdžiusio tarnybines pareigas. JŲ parodymai nuoseklūs ir objektyvūs bei atitinka 2007-05-16 stebėjimo akte užfiksuotus duomenis (b.l. 14). Aplinkybė, jog aplinkos apsaugos inspektorių 2007-05-16 stebėjimo aktas pasirašytas ir vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus T. K., kuris matė kitus du pareigūnus, stebinčius du žvejus, nepaneigia pačiame akte užfiksuotų duomenų, kurie patvirtinti liudytojų parodymais.

Liudytojas I. L. parodė, jog 2007-05-16 su draugu žvejojo Kintuose ir, einant Jotauto kanalo pakrante, pastebėjo du žvejus, žvejojančius tinklais. Parodė, jog R. B. žvejo tinklaičiu, o J. D. paaiškino jiems nežvejoti šalia jų, nes toje vietoje įmesti jam priklausantys tinklai. Sutiktiems aplinkos apsaugos inspektoriams nurodė, kur žvejojama tinklais. I. L. nėra pažįstamas su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, todėl pagrindo apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį neturi. Parodymai nuoseklūs ir atitinka jo 2007-05-16 paaiškinimą (b.l. 15).

Liudytojo R. B. parodymai, jog jis kartu su administracinėn atsakomybėn patrauktu J. D. žvejojo leistinomis mėgėjiškos žūklės įrankiais, vertinami kaip subjektyvūs. Jis pažeidėjo pažįstamas, todėl tikėtina, kad siekia padėti J. D. išvengti administracinės atsakomybės.

Pažeidėjo argumentai, jog jis turi licenciją žvejoti mėgėjiškos žūklės įrankiais nepaneigia, jog jis žvejojo draudžiama priemone – tinklu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 242 straipsnio 1 dalis, ir 259¹ straipsnio 2 dalis). Pažeidėjo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinkta medžiaga, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens žvejojimo būdas apibrėžiamas kaip šiurkštus Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas (Taisyklių 20 p.), t.y. - žvejyba, naudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar būdus, arba buvimas vandens telkinyje ar jo pakrantėje su draudžiamais žvejybos įrankiais, žvejyba draudžiamose vietose arba gaudymas žuvų, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta, taip pat kitoks Taisyklių pažeidimas, kuriuo padaryta žala žuvų ištekliams įvertinta daugiau kaip 3 MGL.

Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalies sankcija numato baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Skirdamas nuobaudą, pareigūnas paskyrė J. D. baudos vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatytos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės laikytina, kad nuobauda paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 ir 30² straipsnių taisykles.

Įvertinus visas nurodytas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą. Teisėtas ir pagrįstas pareigūno nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.