Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje,

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, įgijęs pradinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenatis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą ten pat, baustas administracine tvarka, turintis galiojančių administracinių nusižengimų, teistas:

1) 2002-02-11 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), paskiriant galutinę bausmę - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams.

2) 2013-11-19 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d., paskiriant sumažintą galutinę bausmę - 4 mėnesių laisvės apribojimą. Bausmė atlikta 2014-04-17, teistumas išnykęs, asmuo laikomas neteistu

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: jis 2024-01-26 apie 16.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, apleistame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip 10 (dešimt) smūgių D. R. į galvos sritį, po ko tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip 1 (vieną) smūgį D. R. į veido sritį bei, rankomis sugriebęs D. R. už viršutinių rūbų, šitaip D. R. laikydamas ir kratydamas, tyčia pargriovė D. R. ant sofos - lovos, nuo kurios D. R. nugriuvo ant žemės, dėl ko D. R. prarado sąmonę. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, apie 18.00 val., jam ir D. R. būnant parduotuvėje "Aibė", esančioje Semeliškių g. 33A, Vievyje, Elektrėnų sav., D. R. rankomis laikantis už metalinių įėjimo/išėjimo vartelių ir priešinantis jam išvedamai iš parduotuvės, jis tyčia ranka sugriebė D. R. už kairės plaštakos ir, panaudodamas fizinę jėgą, tyčia ranka sugriebė ir traukė į save D. R. V pirštą, taip D. R. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas odos nubrozdinimą pakaušyje, muštinę žaizdą kairio antakio projekcijoje su kraujosruva, poodines kraujosruvas kairiame žaste, dešinėje šlaunyje, kairėje šlaunyje bei plėštinę žaizdą tarp kairės rankos IV ir V pirštų, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmais A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-02-15 kaltinamasis A. V. parodė, kad galvos traumų neturėjo, į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas, psichiatrinėje ligoninėje negulėjo, su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. D. R. yra jo pažįstama. 2024-01-26, neatsimena tikslios valandos, tačiau vakaro metu, kartu su D. R. adresu (duomenys neskelbtini), su jų bendru pažįstamu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, vartojo alkoholinius gėrimus. Tiek jis, tiek D. R. buvo apsvaigę nuo alkoholio. Kol pas bendrą pažįstamą vartojo alkoholinius gėrimus, tarp jo ir D. R. nebuvo jokių konfliktų, tačiau po kurio laiko jam ir D. R. išėjus iš jų bendro pažįstamo ir jiems nuėjus į apleistą - negyvenamą pastatą adresu (duomenys neskelbtini), D. R. kažkas paskambino. Ji net su asmeniu, kuris jai paskambino, nespėjo pakalbėti, kai jis apimtas pavydo priepuolio, savęs nekontroliuodamas dešiniu kumščiu sudavė D. R. ne mažiau kaip dešimt smūgių į galvos sritį, taip pat tuo pačiu kumščiu sudavė vieną smūgį jai į veido sritį bei abejomis rankomis jai sugriebęs už viršutinių rūbų ir taip laikydamas kratė D. R., po ko ją pargriovė ant pastate esančios sofos - lovos. Ar D. R. buvo praradusi sąmonę, jis negali pasakyti, šito neatsimena. Netrukus po to jis D. R. pradėjo atsiprašinėti, aiškino, kad jį buvo užvaldęs kažkos pykčio priepuolis bei pasiūlė eiti į parduotuvę "Aibė" ir ten nusipirkus alkoholinių gėrimų kartu suvartoti. Jiems nuėjus į parduotuvę, D. R. iš jos kartu su juo nenorėjo išeiti, tad parduotuvėje prie metalinių vartelių, už kurių D. R. laikėsi, jis su ranka sugriebė jai už kairės rankos mažojo piršto ir panaudodamas fizinę jėgą jį už jo laikydamas traukė į save, tikslu tokiu būdu D. R. kartu su savimi išsivesti. Kai jis atlikinėjo šį veiksmą, D. R. pradėjo rėkti, kad jai skauda, tad po kurio laikjo jis paleido jos pirštą. Kur, jam ir D. R. išėjus iš parduotuvės, jie išėjo bei ar kartu kažkur ėjo, jis neatsimena, mano, kad jie lauke prie parduotuvės išsiskirstė. Jis labai nuoširdžiai gailisi, kad savęs nesuvaldė ir smurtavo prieš D. R., jos jau tinkamai ir deramai yra atsiprašęs. Jis informuotas, kad ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareikš civilinį ieškinį dėl D. R. suteiktų gydymo paslaugų, todėl jis informuoja, jog pasistengs turtinę žalą atlyginti ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat informuoja, kad yra supažindintas su baudžiamosios bylos užbaigimo būdais, sutinka ir neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-07 kaltinamasis A. V. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. Susipažinęs su 2024-03-07 pranešimu apie įtarimą, nurodo, kad, jame esant papildomiems D. R. sužalojimams, kurie nebuvo nurodyti 2024-02-15 pranešime apie įratimą, jo pozicija dėl nusikalstamos veikos padarymo nesikeičia, jis net neabejoja, jog įvykio metu purtydamas D. R. galėjo jai padaryti sužalojimą kairiame žaste bei ją pargriovęs ant sofos - lovos tokiu savo veiksmu jis galėjo jai padaryti ir kraujosruvas abejose šlaunyse. 2024-02-15 buvo vykdoma jo apklausa, kurios metu jis nurodė visas jam žinomas ir atsimenamas aplinkybes dėl tos pačios dienos įvykių, kurių metu jis smurtavo D. R. atžvilgiu ir padarė jai visus 2024-03-07 pranešime apie įtarimą nurodytus kūno sužalojimus. Savo duotus parodymus jis atsimena ir jų laikosi. Jau pirmos apklausos metu nurodė, kad neišpasakytai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, D. R. jis tinkamai ir deramai atsiprašė ir ji jam atleido. Šiuo metu jis bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau įsipareigoja artimiausiu metu įsidarbinti ir turėdamas pajamas dalimis per atitinkamą laikotarpį atlyginti juridiniui asmeniui - Vilniaus teritorinei ligonių kasai - padarytą žalą. Jam yra įgarsita, kad ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 194,16 Eur žalos atlyginimo už D. R. suteiktas gydymo paslaugas. Su civiliniame ieškinyje nurodytos žalos dydžiu jis sutinka ir neprieštarauja, įsipareigoja Vilniaus teritorinei ligonių kasai 194,16 Eur dydžio žalą atlyginti per 1 (vienerių) metų laikotarpį, skaičiuojant jį nuo 2024-03-07. Duomenys dėl žalos apmokėjimo jam yra tyrėjos įteikti, jis patvirtina, kad per nurodytą laikotarpį jam įteiktais Vilniaus teritorinės ligonių kasos rekvizitais jis atlygins visą 194,16 Eur žalą. Su baudžiamosios bylos užbaigimo būdais jis supažindintas, sutinka ir neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, esant galimybei, pageidauja, jog jam būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. R. parodė, kad 2024-01-26 apie 16 val. 30 min. ji ir jos draugas A. Č., tikslios gimimo datos nežino, tačiau jam 60 metų, ir draugas A. V., gim. (duomenys neskelbtini), buvo name adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. Č.. Ten jie vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi tame name nėra elektros, A. Č. negalėjo pasikrauti savo mobiliojo ryšio telefono, dėl to paprašė, kad ji paskolintų savąjį. Ji taip ir padarė - davė savo mobiliojo ryšio telefoną, su kuriuo A. Č. paskambino savo draugui. Po pokalbio su draugu A. Č. mobiliojo ryšio telefoną jai grąžino. Praėjus kelioms minutėms, A. V. jai pasiūlė eiti iš A. Č. namų. Ji sutiko. Jie nuėjo į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Praėjus maždaug 15 min., A. Č. draugas perskambino į jos telefoną. Kadangi telefono ekrane jai rodė numerį, kuris nebuvo niekaip pavadintas, ji nežinodama kas jai skambina atsiliepė į skambutį. Kai išgirdo skambinančio asmens balsą, ji suprato, kad jai perskambino tas pats A. Č. draugas, su kuriuo pastarasis bendravo prieš 15 min. Pridėjusi prie ausies telefoną ji net nespėjo skambinančiam žmogui nieko atsakyti, po ko A. V. griebė už jos telefono ir pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais. Vadino ją "<necenzūrinis žodis>" ir "<necenzūrinis žodis>". Keikdamas ją, tiksliai neprisimena, tačiau galimai dešiniu kumščiu tuo pačiu metu sudavė jai per pakaušio sritį. Trenkė ne mažiau 10 kartų. Taip pat kumščiu trenkė į kairės pusės žandikaulio sritį, atėmė visus jos daiktus, t. y. akinius, striukę, telefoną, raktus. Taip pat A. V. paėmęs ją už drabužių atlapų krūtinės srityje vis ją purtė keikdamas, kol galiausiai ji nukrito nuo sofos - lovos ant žemės. Ji suprato, kad buvo praradusi sąmonę. Atsibudo nuo A. V. purtymo, kuomet jis ją tempė ant sofos - lovos atgal ir rėkė: "Ką, <necenzūrinis žodis>, apsimeti?". Ji tikrai neapsimetinėjo, jai buvo labai silpna. Nuo smūgių į galvos sritį ir nuo purtimų ji juto didelį skausmą. Skausmas nebuvo momentinis, jai galvą skauda dar iki dabar (2024-02-05). Ji negali net šukuoti plaukų, kadangi junta didelį skausmą. Tuo metu, kai A. V. prieš ją naudojo fizinį smurtą, ji juto skausmą, kurį įvertintų 8 balais iš 10. Po to, kai ji atsibudo, A. V. pasiūlė jai eiti iki "Aibės" parduotuvės, esančios Semeliškių g. 33A, Vievyje, neva, ten nusipirkt išgerti ir susitaikyti. Tuo metu buvo apie 18.00 val. Ji sutiko, nes norėjo greičiau išeiti iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Tai yra negyvenamas pastatas, kuris nei vienam iš jų nepriklauso. Ji norėjo greičiau pasirodyti tarp žmonių ir išsikviesti pagalbos. Su A. V. ji nuėjo į parduotuvę "Aibė", esančią Semeliškių g. 33A, Vievyje. Tik įžengusi į parduotuvę, būnant prie besisukančių vartelių pirkėjams praeiti, ji pamatė už prekystalio stovinčią pardavėją I., kurios tikslių duomenų daugiau nežino, tik prisimena, kad pavardė iš M raidės. Ji pardavėjai pradėjo šaukti: "I., kviesk mentus!". Ji pastebėjo, kad pardavėja greit išbėgo iš už prekystalio, galimai mobiliojo ryšio telefono paimti. Tuo metu A. V., paėmęs ją už įvairių kūno vietų, tai už rankų, tai už liemens, bandė ištempti ją iš parduotuvės. Ji rankomis buvo įsikibusi į metalinius besisukančius vartelius, esančius parduotuvės viduje, prie įėjimo/išėjimo durų, skirtus pirkėjams parduotuvėje praeiti. Kadangi ji rankomis buvo įsitvėrusi į vartelius, jis jėga bandė atkabinti jos rankas nuo jų. A. V. suėmė jos kairės rankos mažylį pirštą ir, bandydamas atplėšti ranką nuo metalinių vartelių, stipriai traukė už piršto į save, dėl ko ji pajuto didelį kairės plaštakos skausmą, o tiksliau skausmą tarp mažylio ir bevardžio pirštų. Skausmas buvo tikrai stiprus. Skausmą ji vertintų 10 balų iš 10. Jis tuo metu rėkė: "Debile, ką tu darai, ko tu čia reki?". Ji rėkė, kadangi jai labai skaudėjo. Pajutusi skausmą tarp kairės rankos mažylio ir bevardžio pirštų, ji atsileido nuo vartelių ir A. V., pastvėręs ją už kairės rankos peties, ištempė iš parduotuvės. Kai jie pateko į lauką, ji A. V. pasakė, kad nori į tualetą. Šalia parduotuvės "Aibė", esančios Semeliškių g. 33A, Vievyje, yra biotualetas, į kurį ji ir nuėjo. Iš tikro į tualetą ji net nenorėjo, tačiau norėjo kažkur pasislėpti nuo A. V., kadangi jo bijojo. Tualete ji buvo užsirakinus. Tualete pabuvo apie 1 minutę, po ko A. V. jėga stvėrė už durų ir jas atidarė. Atidaręs duris, A. V. jos paklausė: "Kiek čia sėdėsi?". Tuomet jis stvėrė už jos kairės rankos, vietoje ties žastikauliu, ir išvedė iš tualeto. Išėjus iš tualeto, suskambo jos mobiliojo ryšio telefonas, kuris tuo metu buvo pas A. V., kadangi jis buvo jį iš jos atėmęs. Šis jai jį padavė ir pasakė" Imk, tau V. skambina". Ji pamatė, kad jai skambina jos vyras V. R., gim. (duomenys neskelbtini). Ji atsiliepė, V. R. jai pasakė, kad atvežė namo gyvūną - žiurkę, tačiau ji į V. R. kalbas nereagavo, o imitavo savą pokalbį, kad suklaidintų A. V.. Ji savo vyrui telefonu melagingai vis kartojo: "Ai, tai tu jau prie parduotuvės, gerai, aš irgi čia vietoje, tai einu link tavęs". Taip ji sakė dėl to, kad A. V. suprastų, jog jos vyras yra netoliese ir nuo jos atstotų. A. V. supratęs, kad ji kalba su savo vyru, atidavė jos daiktus, t. y. akinius, striukę, raktus, ir pasakė, kad ji eitų. Ji ir išėjo namo adresu (duomenys neskelbtini). Iš karto policijos ji nekvietė. Grįžusi jautėsi tikrai prastai, matė, kad per jos veidą bėga kraujas, kairės rankos plaštaka taip pat buvo kruvina. Nuplovusi ranką, pastebėjo, kad tarp kairės rankos mažylio ir bevardžio piršto buvo plėštinė žaizda. Ji vis sprendė ar kviesti policiją, kadangi buvo neblaivi. Tačiau, praėjus kelioms valandos, paskambino skubios pagalbos numeriu ir išsikvietė policiją bei greitąją medicinos pagalbą. Su policijos pareigūnais atvyko greitosios medicinos pagalbos ekipažas, kuris ją nuvežė į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Ten jai nustatė sužalojimus, kurių dabar tiksliai negali įvardyti. Ji turi gydytojų išrašą, kurį pateiks ikiteisminio tyrimo eigoje. Ji sutinka vykti pas teismo medicinos ekspertus dėl sužalojimų masto nustatymo. Dėl civilio ieškinio teikimo praneš ikiteisminio tyrimo eigoje.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. M. – B. parodė, kad ji supranta apie kokį įvykį jos yra klausiama. 2024-01-26 ji dirbo parduotuvėje "Aibė". Vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, bet tai galėjo būti tarpe tarp 17.00 val. iki 18.00 val. į parduotuvę užėjo jai iš išvaizdos matyti žmonės - moteris su vyru. Jų tikslių duomenų, t.. y nei vardo, nei pavardės, nežino. Juos žino tik iš matymo, kadangi jie dažnai užsuka į "Aibės" parduotuvę. 2024-01-26 buvo ne išimtis. Abu jie iš išvaizdos neblaivūs atėjo į "Aibės" parduotuvę. Užėję į parduotuvės vidų, jie vaikščiojo po alkoholinių gėrimų skyrių, vyras rankose turėjo pirkinių krepšelį, į kurį dėjo alkoholinius gėrimus. Ji matė, kad moteris nuėjo prie alkoholio skyriuje išdėlioto vyno. Ji išgirdo, kad iš vietos, kurioje jie buvo, sklido triukšmas. Ji suprato, kad jie žodžiu dėl kažko konfliktuoja. Apie ką tiksliai jie bendravo, ji pasakyti negali, nes tikslių žodžių negirdėjo. Vėliau ji pastebėjo, kad vyras, paėmęs už moters rankos, tiksliai negali pasakyti kurios, galimai dešinės, ties peties ir žastikaulio zona, ją tempė, kad ji eitų iš parduotuvės. Tempimas nebuvo agresyvus. Pati moteris sunkiai stovėjo ant kojų, kadangi buvo akivaizdžiai neblaivi. Tiesiog ji suprato, kad vyras norėjo išvesti moterį iš parduotuvės, tačiau ji iš jos išeiti nenorėjo. Einant pakeliui vis kabinosi ir bandė prisilaikyti už įvairių parduotuvėje esančių spintelių. Kai minimi asmenys jau ėjo link išėjimo, ji nusisuko, kadangi nenorėjo į juos žiūrėti, ji vengia tokių situacijų. Kai jau ji buvo nusisukusi, išgirdo, kad moteris jai šaukė" "I., kviesk mentus!". Moteris jos vardą žino, kadangi apsipirkę asmenys gauna čekius, kuriuose yra juos aptarnavusio pardavėjo vardas ir pirmoji pavardės raidė. Po to, kai moteris kreipėsi į ją sakydama, kad iškviestų policiją, ji nuėjo pas parduotuvės direktorę ir paklausė, ką jai daryti. Direktorė jai nurodė, kad nereikia kištis į klientų barnius ir, jei jiems reikės pagalbos, tai jie patys išsikvies policiją. Apskritai kalbant apie situaciją, tai ji net nenumanė, kad moteriai tikrai reikėjo pagalbos, ji galvojo, kad tai tiesiog neblaivių asmenų laikinas nesutarimas. Moteris buvo apsirengusi labai lengvai, ji mano per šaltai tokiam sezonui. Kai moteris atėjo į , ant jos jokių sužalojimų ji nepastebėjo. Ar moteris buvo su kepure, ji atsakyti negali, to neprisimena. Jokių kitų smurtinio pobūdžio veiksmų ji nepastebėjo.

Skundo apie nusikalstamą veiką duomenimis 2024-01-26, laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 18.00 val., D. R. draugas A. V., gim. (duomenys neskelbtini), dėl neaiškių priežasčių naudojo prieš ją fizinį smurtą. Būnant adresu (duomenys neskelbtini), kumščiu ne mažiau 10 kartų sudavė per pakaušio sritį, taip pat trenkė į kairės pusės žandikaulio sritį bei, būnant adresu Semeliškių g. 33A, Vievis, A. V., bandydamas ištempti D. R. iš parduotuvės "Aibė", griebė ir tempė jai už kairės rankos mažylio piršto, taip sukeldamas D. R. fizinį skausmą ir sužalojimus. D. R. prašo A. V. už jo veiksmus jos atžvilgiu patraukti atsakomybėn įstatymo numatyta tvarka.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis D. R. 2024-01-26 21.10 val. telefonu Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad prieš 3 (tris) valandas ją sumušė jos pažįstamas ir jos draugas A. V., dėl ko jai skauda ranką, buvo užlaužtas pirštas. Kur šiuo metu yra A. V., D. R. nežino, prašo pagalbos. Vietos adresas (duomenys neskelbtini).

D. R. medicinos dokumentų apžiūros protokolo teismo medicinos eksperto specialisto išvados duomenimis D. R. buvo nustatyta: odos nubrozdinimas pakaušyje, plėštinė žaizda tarp kairės rankos IV ir V pirštų. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodomu metu, dviem trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

2024-02-08 Vastybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto išvados Nr. G 478/2024(01) duomenimis D. R. nustatyta odos nubrozdinimas pakaušyje, muštinė žaizda kairio antakio projekcijoje su kraujosruva, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, dešinėje šlaunyje, bei kairėje šlaunyje, plėštinė žaizda kairėje plaštakoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu, daiktais galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Patalpų ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotuvė "Aibė", esanti Semeliškių g. 33A, Vievyje, ir prie šios parduotuvės esantis biotualetas. Adresu (duomenys neskelbtini), yra vieno aukšto negyvenamas namas. Namo išorinės sienos ir langai apkalti skirtingomis medžio ir kitų įvairių medžiagų plokštėmis. Patekimas į namą yra iš vidinės kiemo pusės. Į namą patenkama per stačiakampę, durų formos arką. Priešais įėjimą į pastatą, namo viduje, stovi oranžinės spalvos sofa - lova. Prieš minėtą sofą - lovą yra namo pečius. Tarp pečiaus ir sofos - lovos yra vaikiškas vežimėlis. Po dešine puse nuo oranžinės sofos - lovos stovi mėlynos spalvos sofa - lova. Kiek toliau nuo pastarosios stovi mėlynos spalvos kėdė juodu rėmu su ratukais. Paėjus kiek toliau, kai pečius lieka po kaire puse, matoma išskleista juodos spalvos sofa - lova. Ši sofa - lova yra vieta, kur prieš pareiškėją (D. R.) buvo smurtaujama. Išskleista jos dalis yra pilkšvos spalvos. Ant minimos sofos - lovos padėtos trijų skirtingų spalvų antklodės. Ant juodos spalvos sofos - lovos atlošo krašto atremta medinė stačiakampė dėžė, galimai spinta. Prieš sofą - lovą stovi į sieną atremtos galimai medinės durys. Pastato viduje netvarka, daug išmėtytų daiktų. Apžiūrėjus patalpą daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nepastebėta. Jokie daiktai iš įvykio vietos nepaimti. Parduotuvė "Aibė" yra pastate adresu Semeliškių g. 33A, Vievis. Ant pagrindinės pastato sienos yra informuojamasis užrašas "Aibė" ir parduotuvės logotipas. Po kaire puse nuo užrašo "Aibė" yra pritaisyta vaizdą fiksuojanti kamera. Į parduotuvę patenkama per pusiau skaidrias duris. Ant pastarųjų yra užrašytas parduotuvės darbo laikas, matomas "Aibės" parduotuvės logotipas. Patekus per duris, matomas praėjimas, kuriuo galima patekti prie parduotuvės kasų. Įžengus į parduotuvės vidų, po kaire puse matomi metaliniai rėmai, prie kurių yra primontuoti metaliniai besisukantys varteliai, skirti pirkėjų patekimui į parduotuvę. Lubose virš vartelių yra įmontuota apvali juodos spalvos vaizdo stebėjimo kamera. Stovint pozicijoje, kai varteliai matomi priešais save, po dešine puse nuo besisukančių vartelių matomi tris šaldikliai. Apžiūrėjus įvykio vietą, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nepastebėta. Jokie daiktai iš įvykio vietos nepaimti. Biotualetas yra adresu Semeliškių g. 33, Vievis, po kaire puse nuo "Aibės" parduotuvės. Biotualetas yra tamsiai žalios spalvos, baltu stogeliu. Ant biotualeto durų ir dešiniojo šono yra užklijuoti apvalūs lipdukai, kuriuose nurodoma informacija apie biotualetų nuomą ir aptarnavimą. Apžiūrėjus įvykio vietą daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nepastebėta. Jokie daiktai iš įvykio vietos nepaimti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. V. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. Už šios nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam A. V. gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam A. V. paskelbta, proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmės, numatytos LR BPK 418-425 str., jam išaiškintos. Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis A. V. sutiko.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai A. V. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę,

Skiriant bausmę yra atsižvelgiama į tai, kad A. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, ankščiau neteistas, administracine tvarka baustas, negydytas VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, nedirbantis yra registruotas užimtumo tarnyboje.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl kaltinamajam skiriama prokuroro pasiūlyta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kurios atlikimo metu įpareigotinas dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei nuo 22.00 val. Iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, klankymusi gydymo įstaigose.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje yra pareikštas 194,16 Eur dydžio Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuris yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 str. 4 d. 1 p., laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros atlikimo metu įpareigoti A. V. dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 48 str. 4 d. 3 p., laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros atlikimo metu įpareigoti A. V. iki 2025-01-07 atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai nusikalstama veika padarytą 194,16 Eur dydžio turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 48 str. 4 d. 4 p., laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros atlikimo metu įpareigoti A. V. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis.

Vadovaujantis BK 48 str. 5 d. 4 p., laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros atlikimo metu uždrausti A. V. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 48 str. 6 d., laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros atlikimo metu įpareigoti A. V. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 1 d., 3 d., 71 str., A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą - ją atliekant per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (įmoką sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT144040063610000390, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė)).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.