- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-09
- Bylos Nr.
- N-63-730-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Roma Sabina Alimienė (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutarimo J. K. (J. K.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. balandžio 4 d. nutarimu Prienų rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas J. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 30 litų baudą. Nuobauda paskirta už tai, kad J. K., 2008 m. balandžio 4 d. vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, eismo intensyvumą, atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į griovį, apgadino savo automobilį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 172, 173 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
J. K. skundu prašė nutarimą dėl administracinės nuobaudos jam skyrimo panaikinti ir bylą nutraukti.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 26 d. nutarimu skundą patenkino ir bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad įvykio aplinkybės aiškinamos skirtingai. J. K. tiek savo paaiškinime iš karto po įvykio, tiek skunde teismui nurodė, kad prieš jo vairuotą automobilį ta pačia eismo juosta ir ta pačia kryptimi važiavę du automobiliai staiga pasuko į kelkraštį, sukeldami daug dulkių. Išsisklaidžius dulkėms, jis pamatė prieš save dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, kuris lenkė kitas transporto priemones. Vengdamas su juo susidurti, jis pasuko vairą į dešinę, tačiau dėl žvyruoto kelkraščio automobilis tapo nevaldomas ir, išvažiavęs į priešingos krypties eismo juostos kelkraštį, nulėkė į griovį. J. K. pažymėjo, kad jis nuvažiavo į griovį dėl kito automobilio vairuotojo sukeltos pavojingos situacijos, kuri privertė jį staigiai keisti judėjimo kryptį, siekiant apsaugoti savo ir kitų eismo dalyvių sveikatą bei gyvybę (b.l. 4-5, 14, 65). Nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas O. Z., kuris paaiškino, kad paskui jo vairuotą automobilį važiavęs automobilis „Citroen“ pradėjo lenkti, kitam automobiliui baigiant lenkimo manevrą, kad tuo metu jis pamatė priešais atvažiuojančius tris automobilius, du iš jų, norėdami išvengti susidūrimo, pasitraukė į kelkraštį ir sukėlė dulkių debesį, o automobilis „Audi A6“ pradėjo slysti skersai važiuojamosios kelio dalies ir nuvažiavo nuo kelio (šį automobilį sumėtė, nes jis, vengdamas susidūrimo, užvažiavo ant žvyruoto kelkraščio). O. Z. paaiškino, kad automobilis „Citroen“ sustojo, tačiau tuoj pat nuvažiavo (b.l. 16, 23, 56-57). Liudytojas O. K. patvirtino, kad jis vairavo automobilį „Citroen“. Paaiškino, kad jį aplenkė automobilis „BMW“, jis aplenkė ir priešais važiavusį sunkvežimį. Nurodė, kad priešais važiavę du automobiliai pasitraukė ir davė kelią automobiliui „BMW“, tačiau vieną automobilį, užvažiavusį ant kelkraščio, sumėtė, jis pradėjo slysti ir nuvažiavo į griovį (b.l. 15). Kadangi parodymai dėl eismo įvykio aplinkybių yra prieštaringi, byloje esančių duomenų (šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, policijos pareigūnų nuomonės dėl eismo įvykio priežasčių) nepakanka padaryti išvadą, kad pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 172, 173 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, skundžiamas nutarimas panaikintas, o byla nutraukta, nesant J. K. veiksmuose nusižengimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, sudėties (ATPK 250 str. 1d.).
III.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - 2008 m. balandžio 4 d. Prienų rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno nutarimą palikti nepakeistą. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino liudytojų parodymus, nepašalino prieštaravimų juose, neįvertino kompiuterinėje laikmenoje užfiksuoto pokalbio dėl padaryto teisės pažeidimo, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, be to, buvo pažeisti ATPK 282 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų išnagrinėjimo terminai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu teismo nutarimu nutraukta J. K. už ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą iškelta administracinio teisės pažeidimo byla. ATPK 124¹ straipsnio 6 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, atskirai neaptarti šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 40 litų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K. paaiškino, kad jis nuvažiavo į griovį dėl kito automobilio vairuotojo atliekant lenkimo manevrą sukeltos pavojingos situacijos, kuri privertė jį staigiai keisti judėjimo kryptį, siekiant apsaugoti savo ir kitų eismo dalyvių sveikatą bei gyvybę. Tai patvirtino ir liudytojas O. Z., kuris paaiškino, kad lenkimo manevrą atliekantis automobilis privertė priešais važiavusius tris automobilius, vengiant susidūrimo, pasitraukti į kelkraštį, dėl to J. K. vairuotas automobilis pradėjo slysti skersai važiuojamosios kelio dalies ir nuvažiavo nuo kelio (šį automobilį sumėtė užvažiavus ant žvyruoto kelkraščio). Liudytojas O. K. patvirtino, kad priešais važiavę du automobiliai pasitraukė, duodami kelią automobiliui „BMW“, tačiau vieną automobilį, užvažiavusį ant kelkraščio, sumėtė, jis pradėjo slysti ir nuvažiavo į griovį.
Kelių eismo taisyklių 172 punktas aptariamo pažeidimo užfiksavimo metu nustatė, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, jis turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties; jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Šių taisyklių 173 punktas numatė, kad jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.
Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog byloje esančių duomenų nepakanka padaryti išvadą, kad pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 172, 173 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje (nėra pakankamai duomenų, kad J. K. netinkamai pasirinko važiavimo greitį, nesiėmė reikiamų priemonių sustabdyti savo vairuotą transporto priemonę, pastebėjęs kliūtį kelyje). Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.