Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui T. U., gynėjams advokatams E. Ž., R. G., A. S., B. C. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.,

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Švenčionys, Vilniaus r., bedarbis, teistas 2011-09-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d.,

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, teistas: 1) 2003-05-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 30 parų arešto, pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.; 2) 2004-06-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 64 str. 35 parų areštu, 2004-08-11 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 3) 2004-08-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 3 MGL (375 lt.) bauda; 4) 2004-11-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 5) 2005-11-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn., BK 64 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2004-11-23 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 mėnesiams; 6) 2006-10-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m.; 7) 2006-12-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. paskirtą bausmę subendrinti su 2005-11-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2007-01-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. – 675 Lt bauda, pritaikius LR BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę; 9) 2009-06-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d, 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.,

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, nedirbantis, teistas 2011-05-27 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. bauda 6 MGL (780 Lt), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2011 m. liepos mėn. pradžioje Vilniuje, šalia Žirmūnų g. 38 namo, iš asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis) – kurios bendroji masė 4,51 g, ir ją laikė su savimi iki 2011-07-18 apie 3.00 val. kai Vilniuje, prie Žirmūnų g. 42 namo, į skolą už 125 litus pardavė V. G..

V. G. 2011-07-18 apie 3.00 val. Vilniuje, prie Žirmūnų g. 42 namo, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas iš D. J. į skolą už 125 litus įgijo 4,51 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) - kurios dalį (1,73 g) 2011-07-18 apie 12.20 val. prie degalinės „Neste oil“, Žirmūnų g. 54c, Vilniuje, už 60 litų pardavė T. K., o likusią dalį (2,78 g) laikė iki tos pačios dienos bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kai 14.00 val. kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

T. K. 2011-07-18 apie 12.20 val., prie degalinės „Nesteoil“, Žirmūnų g. 54c, Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas iš V. G. už 60 litų įgijo nedidelį kiekį 1,73 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), kurias laikė su savimi iki tos pačios dienos, kai netrukus minėtos degalinės „Neste oil“ teritorijoje savo automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie 12.30 val. jo asmens kratos metu rado ir paėmė minėtą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių).

D. M. 2011-07-18 apie 13.00 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno g., iš kito asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo narkotinę medžiagą – heroiną, kurios kiekis 0,133 g, kurios dalį (0,074 g) heroino laikė su savimi iki 2011-07-20, kai apie 15.50 val. prie Daugėliškio g. 6 namo, Vilniuje, už 200 litų pardavė D. J., o likusią dalį (0,059 g) heroino laikė savo automobilyje „BMW 520“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2011-07-20, kai ją minėto automobilio apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

V. G. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pas D. J. paėmė „žolės“ norėdamas ją parduoti, taip pat ir sau naudoti. Trečią valandą nakties jis įgijo „žolę“ ir tą pačią dieną dalį žolės realizavo. „Žolę“ įgijo prie savo namo (duomenys neskelbtini), į skolą už 125 litus. Tai buvo kanapės. Pats tą pačią dieną tų kanapių rūkė, po ko susitikęs T. K. dalį kanapių pardavė. T. K. susitiko prie „Neste oil“ degalinės, prieš tai buvo jam paskambinęs, pasakė, kad turi, kaip suprato kanapių. Susitikus jis T. pardavė kanapes. Po ko einant jį sulaikė policija. Kanapės buvo dvejuose maišeliuose, jis iš T. gavo 60 litų. Tai buvo tos pačios kanapės, kurias jis įgijo iš D. J., iš kurio jis gavo 5 maišelius. Tris kitus maišelius policija rado namuose, sekcijoje, jis pats jas parodė. Kanapes T. K. tuomet jis pardavė antrą kartą, su D. J. yra važiavęs pas D. M., iš kurio yra pirkęs heroino.

T. K. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvau sulaikytas pareigūnų, kurie padarė kratą ir rado pas jį du maišelius kanapių. Jis kanapes pirko iš V. G. savo naudojimui už 60 litų. Tai buvo antras kartas, kai jis pirko iš V. G. kanapes. Jas pirko prie Šilo tilto „Neste oil“ degalinėje.

D. J. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su V. G. susitiko 3 valandą nakties. Jam „žolė“ buvo per silpnas narkotikas, todėl norėjo pasikeisti ją į heroiną. Kitą dieną jį sulaikė policija ir pranešė, kad V. G. sulaikytas. Jis neneigė ir prisipažino perdavęs V. G. kanapes. Kanapes jis apie 10 pakelių įsigijo iš M. Š., dalį suvartojo. Jis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Sutarė, kad perduoda kanapes už. 125 litus. Medžiagas V. G. perdavė prie Žirmūnų g. 42 namo, o įsigijo prie Žirmūnų 38 namo. Sulaikytas jis pasakė, kad žino, kas pardavinėja narkotines medžiagas. Pareigūnai jam davė kamerą ir diktofoną. Jis susitiko su D. M. ir už 200 litų nupirko heroino, dešimt taip vadinamų „čekių“. Iš D. M. jis anksčiau yra pirkęs narkotinių medžiagų, tai buvo vieną kartą.

D. M. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad liepos 18 dieną buvo įsigijęs tabore heroino savo vartojimui. Po kurio laiko jam paskambino D. J. ir paklausė, ar galėtų jam padėti. Susitikus D. J. paklausė, ar jam galėtų padėti su narkotikais. Jam buvo reikalingi pinigai, todėl jis sutiko padėti ir pardavė jų už 200 litų. Grįžus namo jį sulaikė pareigūnai, nuvedė į namus ir padarė kratą. Jis narkotikus buvo įsigijęs už 200 litų polietileniniame maišelyje, pats juos sufasavo į „čekius“. 10 jų pardavė D. J.. Dalį narkotinių medžiagų, kurias rado mašinoje, jis pats vartojo.

Liudytojas A. M. teisme parodė, kad praeitų metų liepos mėnesį buvo sulaikytas V. G. ir T. K.. Vienas Neste degalinėje, kitas toliau. Jis sulaikė K., pas kurį buvo rastos narkotinės medžiagos. Šis aiškino, kad ką tik jas įsigijo už 60 litų. Sulaikytas V. G. nurodė, kad turi namuose kanapių. V. G. paaiškino, kad narkotikus įsigijo iš D. J.. Sulaikytas D. J. paaiškino, kad narkotines medžiagas įsigyja iš D. M.. Po kelių dienų iš D. M. buvo įgyta narkotinė medžiaga - 10 lankstinukų.

Liudytojas R. V. teisme parodė, kad liepos 2 dieną jis su M. nuvyko sulaikyti asmenį, kuris tik ką netoli Neste degalinės ar degalinėje pardavė narkotines medžiagas. Buvo nurodyti požymiai, kad vaikinas apsirengęs žaliais marškinėliais ir su savimi vedasi šunį. Jis sulaikė V. G., kuris paaiškino, kad neseniai pardavė narkotines medžiagas ir su savimi turėjo rankoje pinigus. Skyriuje V. G. paaiškino, kad jis turi narkotinių medžiagų namuose. Kratos metu V. G. parodė maišelius, kuriuose buvo augalinės kilmės medžiaga. Paaiškino, kad narkotines medžiagas gavo iš D. J.. Prie automobilio buvo sulaikytas D. J. ir dar kažkoks vaikinas. Minėti asmenys buvo pristatyti į skyrių. D. J. paaiškino, kad narkotines medžiagas gaudavo pas D. M.. Sutiko atlikti nusikalstamos veikos imitavimo modelį, kuris buvo sankcionuotas. D. J. buvo įteikta 200 litų kupiūra, už kurią jis įsigijo lankstinukų. Buvo atlikta krata D. J. namuose. Prie Daugėliškių 6 namo buvo pastebėtas automobilis, kuriame sėdėjo D. M.. Buvo panaudoti koviniai imtybių veiksmai ir uždėti antrankiai. Buvo atlikta asmens apžiūra, krata bute. Buvo rasti pinigai, telefonai, kiti kratos protokole nurodyti daiktai.

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu V. G. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2011-07-18 buvo rasta ir paimta: 3 polietileniniai maišeliai, iš kurių vienas pažeistas, su augalinės kilmės medžiaga. (t. 1, b. l. 8-9).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. J. 2011-07-20 savanoriškai pateikė užspaudžiamą maišelį, kurio viduje yra 10 vnt. folijos lankstinukų su milteliais, kuriuos nupirko iš D. M. (t. 1, b. l. 74).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo ir peržiūrėto vaizdo įrašo teisme matyti, kaip D. M. perduoda narkotinę medžiagą (t. 1, b. l. 80).

Iš kratos protokolo matyti, kad D. M. gyvenamojoje vietoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2011-07-20 rasta ir paimta: folijos ritinys, kastetas (t. 1, b. l. 93-94).

Iš automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad 2011-07-20 rasta ir paimta: Omnitel Extra pakuotė, kurios viduje yra plastikinė kortelė Nr. 89370019200007936889 bei plastikinis užsegamas maišelis, kurio viduje yra šviesios spalvos sukietėjusi masė, folijos skiautė, plastikinis užsegamas maišelis, kurio viduje yra augalinės kilmės medžiaga (t. 1, b. l. 142-143).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad V. G. kratos metu 2011-07-18 rasta ir paimta: šešiasdešimt litų (kupiūra 50 Lt, dvi monetos po 5 Lt) (t. 2, b. l .44).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad T. K. kratos metu 2011-07-18 rasta ir paimta: du polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga (t. 2, b. l. 87).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. J. atpažino D. M. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, kad šis prekiauja heroinu ir „žole“ (t. 2, b. l. 149-151).

Specialisto išvadose ištyrus perduotus objektus nustatyta, kad:

- sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš trijų plastikinių maišelių, 2011-07-18 kratos metu rastų pas V. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra 2,78 g. V. G. rankų nuoplovose narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t.1, b. l. 14-15);

- sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų plastikinių maišelių, 2011-07-18 rastu T. K. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra 1,73 g. T. K. rankų nuoplovose narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t.1,b. l. 30-31);

- gelsvos spalvos miltelių iš 10 vnt. folijos paketų (lankstinukų), 2011-07-20 įgytų nusikalstamą veiklą imituojančių veiksmų metu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios bendroji masė yra 0,074 g. (t. 1, b. l. 87-88);

- rusvos spalvos medžiagos iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2011-07-20 apžiūros metu rastos automobilyje BMW520, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,059 g. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2011-07-20 apžiūros metu rastos automobilyje BMW520, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Vatos tampone, kuriuo paimtos nuoplovos nuo D. M. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 149-150).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad V. G. šlapime rasta metamfetamino; medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad V. G. vartojęs metamfetaminą (t. 2, b. l. 77, 78).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad T. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties; medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad T. K. vartojęs kanabinoidų (t. 2, b. l. 120, 121).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad D. J. šlapime rasta morfino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir pėdsakų metamfetamino; medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad D. J. vartojęs opiatų, metamfetamino, kanabinoidų (t. 3, b. l. 54, 55).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad D. M. šlapime rasta morfino, pėdsakų kodeino ir pėdsakų 6-monoacetilmorfino; medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad D. M. vartojęs opiodus (t. 3, b. l. 192, 193).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu nustatė, kad V. G., T. K., D. J. ir D. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis. Nuoširdus kaltinamųjų prisipažinimas ir parodymai, asmens kratos, daiktų pateikimo, apžiūros ir atliktų kratos patalpose metu paimti daiktai, o būtent pinigai ir narkotinės medžiagos, kurių rūšį ir kiekius patvirtina specialistų tyrimas ir pateiktos išvados, patvirtina, kad V. G., T. K., D. J. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga kanapėmis (ir jų dalimis), o D. M. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga heroinu. Kaltinamųjų galimybę ir tikslą disponuoti narkotinėmis medžiagomis patvirtina jų organizme rastų psichotropinių ir narkotinių medžiagų vartojimo požymiai. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, surinkti ir gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama minėtų asmenų nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jų kaltei pagrįsti.

Įvertinus V. G. ir D. J. parodymus apie tai, kad iki sulaikymo jie ir anksčiau buvo įsigiję narkotines medžiagas iš D. M., D. J. iš fotonuotraukų atpažintą D. M. kaip asmenį, kuris prekiauja heroinu ir „žole“, tinkamai sankcionuotą Nusikalstamos veikos elgesio imitavimo modelį, kurio dalyviu savarankiškai sutiko būti pats D. J., šio asmens kontaktų skaičių ir heroino iš D. M. įsigijimo aplinkybes – teismas pripažįsta, kad tokiu būdu D. M. nebuvo provokuojamas daryti narkotinių medžiagų platinimo nusikalstamą veiką, kurią šis asmuo jau buvo pradėjęs vykdyti, ir prie kurios Nusikalstamos veikos elgesio imitavimo modelio dalyvis tinkamai prisijungė teisės aktų reglamentuota tvarka.

D. J. į skolą už 125 litus pardavė V. G. ir taip platino specialistų nustatytą narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) kiekį 4,51 g, kuris atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas nesudaro didelio ar labai didelio šios medžiagos kiekio, todėl jo padaryta veika dėl narkotinių medžiagų platinimo atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

V. G. neteisėtai turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti iš D. J. įgijo specialistų nustatytą narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) kiekį 4,51 g, kuris atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas nesudaro didelio ar labai didelio šios medžiagos kiekio, dalį šios medžiagos jis parduodamas už 60 litų platino T. K.. Įvertinus reikšmingus tikslo platinti ir pardavimo požymius V. G. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Nustatyta ir patvirtinta aplinkybė, jog V. G. T. K. platino ir realizavo tik dalį įsigytos medžiagos, o likusią dalį laikė ir naudojo savo tikslams, nekeičia jo veiksmų kvalifikacijos, nes V. G. elgdamasis nusikalstamai vykdė iš esmės vieną veiką, susijusią su neteisėtu narkotinių medžiagų disponavimu, teisme jis pripažino, kad įsigydamas narkotinę medžiagą jau turėjo tikslą bent dalį jos realizuoti, ką ir padarė parduodamas už pinigus T. K., todėl jo veikos kvalifikacijai netaikytina idealioji sutaptis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. dėl disponavimo kanapių dalimi be tikslo jas platinti.

T. K. neteisėtai savo reikmėms, t. y. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas iš V. G. už 60 litų įgijo specialistų nustatytą narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) kiekį 1,73 g, kuris remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis neviršija nedidelį šios medžiagos kiekį, todėl jo padaryta veika atitinka sudėtį baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

D. M. iš nenustatyto asmens neteisėtai be tikslo platinti įgijo ir laikė narkotinę medžiagą heroiną, kurios specialistų nustatytas kiekis 0,133 g atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas nesudaro didelio ar labai didelio šios medžiagos kiekio, todėl jo padaryta veika šioje dalyje atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Teismas šalina iš nusikalstamos veikos aplinkybių tai, kad įsigydamas heroiną D. M. jau turėjo tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, nes kaltinamasis, kurio parodymus teismas pripažino nuoširdžiais, to nepripažino ir tai išnaudojus visas galimybes liko byloje neįrodyta jokiais kitais duomenimis.

Be to, D. M. dalį heroino, t. y. 0,074 g, už 200 litų pardavė pagal nusikalstamos veikos elgesio imitacijos modelį veikiančiam D. J. ir taip platino nesudarantį šios narkotinės medžiagos didelį ar labai didelį kiekį, todėl tokiais savo veiksmais jis įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Remiantis baudžiamojoje byloje pateiktomis gydymo įstaigų pažymomis V. G. (t. 2, b. l. 77, 78) ir D. M. (t. 3, b. l. 195, 196, 197) sveikatos problemų nenustatyta, kuo remiantis teismas pripažįsta juos pakaltinamais. T. K. praeityje buvo gydytas Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nuo 1997-05-21 iki 1997-06-11, tačiau į narkologinę įskaitą neįrašytas, specialisto išvadoje nurodyta, kad T. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 2, b. l. 130). D. J. gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 2 kartus, paskutinį kartą nuo 1997-04-02 iki 1997-05-16, specialisto išvadoje nurodyta, kad jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 3, b. l. 65). Įvertinęs šiuos duomenis teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo abejoti šių asmenų pakaltinamumu, todėl pripažįsta juos pagrįstai patrauktais baudžiamojon atsakomybėn ir galinčiais atsakyti už padarytas nusikalstamas veikas.

D. J., V. G., T. K. ir D. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kiekvienas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, ką kiekvienas jų įrodė duodamas nuoseklius ir nuoširdžius parodymus tiek tyrimo metu, tiek teisme. D. J. baudžiamąją atsakomybę lengvina ir tai, kad jis padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką ir joje dalyvavusius asmenis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą teisme nenustatyta.

Pagrindų atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Skiriant bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kiekvienam kaltinamajam teismas atžvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, jų elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

D. J. veikdamas tiesioginės tyčios forma padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalto būdamas teistas devynis kartus (t. 3, b. l. 2-7), teistumui neišnykus, todėl baudžiamojo įstatymo prasme jis yra recidyvistas (baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d.). D. J. praeityje buvo baustas administracine tvarka, tačiau veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (t. 3, b. l. 9-11), būdamas laisvėje nedirbo, paties teigimu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų vartojimo, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokių aplinkybių visuma ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. nuostatos verčia teismą D. J. skirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant žemiau sankcijos vidurkio, arčiau minimalios jos ribos.

V. G. padarė sunkų nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, praeityje neteistas, kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (t. 2, b. l. 69), baustas administracine tvarka, tačiau veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (t. 2, b. l. 75), jis nedirba (t. 2, b. l. 71), nevedęs, nustatyta viena jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įvertinęs visą tai teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai V. G. bus tinkamai įgyvendinti už padarytas nusikalstamas veikas paskiriant švelniausio pobūdžio vienintelę sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

T. K. veikdamas tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalto būdamas neteistu (t. 2, b. l. 108-109), tačiau baustas administracine tvarka ir įvykio metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 113-114), jis oficialiai nedirba (t. 2, b. l. 110), teigė pragyvenimui užsidirbantis ūkininkaudamas, nevedęs. Įvertinęs tai teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai T. K. bus įgyvendinti paskyrus piniginę baudą aiškiau žemiau įstatymo numatyto jos vidurkio.

D. M. veikdamas tiesioginės tyčios forma padarė dvi nusikalstamas veikas – nesunkų ir sunkų nusikaltimus, nusikalto būdamas praeityje teistas ir teistumui neišnykus (t. 3, b. l. 179-180), jis baustas už administracinės teisės pažeidimus (t. 3, b.l. 174-178), nedirbantis (t. 3, b. l. 181), nevedęs, mokslo įstaigų, kuriose mokėsi, charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b. l. 123, 124), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įvertinęs tai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. nuostatas teismas už padarytas nusikalstamas veikas D. M. skiria laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatydamas žemiau vidurkio atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. reikalavimus. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu įvertinus tai, kad D. M. padarytos veikos labai skiriasi savo pavojingumu ir priskiriamos skirtingoms tyčinių nusikalstamų veikų kategorijoms.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės atsižvelgiant į įstatymo numatytą galimybę ir terminus nuosprendį apskųsti apeliacine tvarka, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Ikiteisminio tyrimo metu iš V. G. buvo paimti šešiasdešimt litų, į kuriuos buvo laikinai apribotos jo nuosavybės teisės (t. 2, b. l. 53-67). Šiuos pinigus V. G. įgijo darydamas nusikalstamą veiką, kaip nusikaltimo rezultatą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. jie privalomai konfiskuojami.

Tyrimo metu iš D. M. buvo paimti ir laikinai apribotos nuosavybės teisės į 700 litų, kurie saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje (t. 3, b. l. 164-168). Išnagrinėjus bylą nenustatytą, kad šie pinigai buvo gauti ar kitaip naudojami nusikalstamoje veikoje, todėl jie grąžintini D. M..

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 2 dalies nuostatomis: kastetas kaip uždraustos civilinės apyvartos daiktas ir vokai su objektais kaip menkaverčiai daiktai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (t. 1, b. l. 130, 131), narkotinės medžiagos kanapė (ir jų dalys) bei heroinas kaip uždraustos civilinės apyvartos daiktai, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (t. 1, b. l. 16, 32, 89, 151) – sunaikintini; mobilaus ryšio telefonas „Nokia1616“ su Tele2 „Pildyk“ kortele, folija ir lapas su užrašais (t. 1, b. l. 134) grąžintini D. M..

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, kurie susiję su kaltinamuoju M. Š. – kanapės ir jų dalys (t. 2, b. l. 7), pinigai 3130 litų, kurie saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje (t. 4, b. l. 25-30) – klausimą palikti spręsti išskirtoje M. Š. atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-720-716/2012.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 2 (dviems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką 2011-07-18 kaip atliktą vieną laisvės atėmimo dieną.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. konfiskuoti iš V. G. paimtus 60 (šešiasdešimt) litų.

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ir skirti 7 MGL (devynių šimtų dešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti T. K. sulaikymo laiką nuo 2011-07-18 iki 2011-07-19 kaip sumokėta 2 MGL dydžio baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2011-07-18 iki 2011-07-19, nuo 2011-11-21 iki 2012-04-18.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2012-04-18.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę D. M. skirti terminuotą laisvės atėmimą 3 (trims) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2011-07-20 iki 2012-04-18.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2012-04-18.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną D. M. nuosavybės teisių apribojimą į 700 (septynis šimtus) litų ir juos grąžinti D. M..

Nuosprendžiui įsiteisėjus kastetą, vokus su objektais, narkotines medžiagas kanapes (ir jų dalis) bei heroiną – sunaikintini; mobilaus ryšio telefoną „Nokia1616“ su Tele2 „Pildyk“ kortele, foliją ir sąsiuvinio lapą su užrašais grąžintini D. M..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.