- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-03-03
- Bylos Nr.
- 1-1135-311/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04733-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Nukentėjusysis
- V. M.
- Kaltinamasis
- E. M.
- Advokatai
- Rimantas Bučma
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., gimęs, (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas :
1. 2019 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį - 40 MGL bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones- uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimą;
2. 2020 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį- laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį- 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąjį per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbto 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė-1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuteistąjį per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbto 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąjį per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbto 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
3. 2020 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį- 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 40 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė– 8 (aštuoni) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 40 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-10-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per 8 mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Į bausmę įskaitytas E. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2020-11-16 19:10 val. iki 2020-11-17 15:30 val., tai yra vieną parą, prilyginant ją dviem laisvės apribojimo dienoms,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. M. 2021 m. vasario 14 d. apie 18.20 val. adresu (duomenys neskelbtini, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio smurtavo prieš savo šeimos narį - tėvą V. M., tai yra tyčia ne mažiau kaip vieną kartą abiem rankomis pastumdamas jį nuo savęs ir pargriaudamas ant kairio šono į durų staktą ir grindų, ir tokiais savo veiksmais, nemažiau kaip vieno trauminio poveikio pasekoje padarydamas muštinę žaizdą kairės ausies srityje, padarė V. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-02-14 jis visą dieną gėrė šampaną ir brendį. Išgėrė su draugais šešiese du butelius brendžio ir 4 butelius šampano.
Po to jis grįžo namo. Tėvas taip pat buvo išgėręs. Jie susiginčijo, nes tėvas būna aršus, kai būna neblaivus. Susinervavęs E.m. stūmė tėvą, dėl ko šis nukrito ant užpakalio ir prakirto ausį.
Blogai vertina šį savo elgesį, šiuo metu lanko programą, keičiančią smurtinį elgesį. Blaivus taip nesielgia. Taip atsitiko alkoholio įtakoje. Gal draugai blogą įtaką daro. Alkoholis ir draugai kalti dėl tokio jo elgesio. Prisiekia daugiau taip nedaryti.
Gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, jo nuomone, jam nereikia. Gal ir turi priklausomybę alkoholiui, bet gali ir negerti.
Kadangi kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.
Nukentėjusysis V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 14 d., apie 18 val. į namus adresu (duomenys neskelbtini, parėjo neblaivus jo sūnus E. M.. Jis namuose taip pat buvo neblaivus. Abu būdami neblaivūs žodis po žodžio jiedu dėl kažko susipyko. Tarp jų kilo konfliktas. Kadangi įvykio meta buvo neblaivus, tai įvykio detalių jis neatsimena. Žino, kad sūnus E. M. jį virtuvėje mušė, kaip mušė neatsimena. Pamena, kad sūnus su kažkuria ranka, sūnus kairiarankis, tai greičiausiai su kairės rankos delnu ar kumščiu, vieną ar du kartus sudavė jam į kairę ausį. Gal sūnus jį ir stūmė, nepamina ar buvo nugriuvęs. Pamena, kad jis stovėjo virtuvėje, gal sūnų varė išeiti iš namų, nes jau senai jis sūnų varo išeiti iš namų, nes yra ant sūnaus piktas, kadangi sūnus jį sumuša jau ne pirmą kartą. Sūnus turi kur gyventi. 2021-02-14 d. vakare jis sūnų E. M. varė išeiti iš namų, o šis jam stovinčiam virtuvėje, greičiausiai su kairės rankos kumščiu ar delnu, vieną ar du kartus sudavė į galvą, kaip supranta pataikė į kairę ausį, nes pamena, kad jam iš karės ausies pradėjo bėgti kraujas, todėl jis tada nuėjo pas netoliese gyvenančią dukrą E. M. ir iš šios mobilaus telefono pats paskambinęs iškvietė policiją. Kai grįžo į namus sūnus E. M. buvo jau iš namų pabėgęs, tai policijos pareigūnai sūnų pagavo kažkur kaime. Jis sūnaus E. M. tikrai nemušė, nebent kai jis mane mušė, tai kažkaip nuo jo gynėsi, bet tiksliai visų įvykio aplinkybių neprisimena dėl savo girtumo. Tikrai pamena, kad namų virtuvėje jam stovinčiam sūnus sudavė smūgius ranka, o kai jam pradėjo bėgti kraujas (b.l. 53-54).
Liudytoja E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 14 d. sekmadienyje ji buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini, kai apie 18 val. pas ją į namus atėjo tėvas V. M.. Tėvas buvo neblaivus, bet visiškai girtas nebuvo. Atėjęs pas ją tėvas prašė, kad ji iškviestų policiją, nes šį sumušė sūnus E. M.. V. M. kairė ausis buvo kraujuota, bėgo tėvui kraujas, nes ji padavė šiam servetėlę. Ji policijos nekvietė, bet tėvui padavė mobilaus ryšio telefoną, kuro numeris yra (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad šis policiją išsikviestų pats. Ir jos namuose, prie jos tėvas V. M. iš karto kvietėsi policiją. Tėvo pokalbį telefonu ji girdėjo, tėvas nurodė adresą kur atvažiuoti, tai yra (duomenys neskelbtini), pasakė, kad sumušė sūnus. Kalbėdamas telefonu tėvas daugiau atsakinėjo "taip" arba "ne". Baigęs kalbėti telefonu V. M. jai padavė telefoną ir išėjo namo.
Iš tarnybinio panešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2d. (b.l. 1-4).
Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad smurtą patyręs asmuo-V. M. yra didžiai susijaudinęs, konstatuota kraujuojantis žaizda ausies srityje (b.l.22-28).
Iš 2021-02-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 29-34).
Iš 2021-02-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad :
vaizdo įraše 2021_0214_183640_001, yra fiksuojamas laikas nuo 18:36 val. iki 18:41 val. Vaizdo įraše matyti važiuojančio tarnybinio automobilio vidus, girdisi radijo ryšys, girdisi policijos pareigūnių pasakyti pavieniai žodžiai, dėl iškvietimo. Sustojus automobiliui tamsoje einama į snieguotą kiemą, kuriame matyti apsnigti statiniai. Kieme pasitikusi moteris pasakoja, kad sūnus sumušė tėvą, kad sūnus pasišalino, nurodo kaip sūnus atrodo, kuo apsirengęs, pasako sūnaus vardą E. Matyti kieme stovintis vyresnio amžiaus vyras, kurį sūnus yra sumušęs. Pareigūnai vyksta ieškoti nurodyto asmens, nurodo jo neįsileisti jeigu sugrįžtų į namus. Toliau vaizdas važiuojančiame automobilyje, girdisi radijo ryšys, pareigūnų bendravimas. Pagal nurodytus požymius gatvėje randa ieškomą asmenį, kurį sustoję sulaiko ir įsodina į tarnybinį automobilį;
vaizdo įraše 2021_0214_184141_002, yra fiksuojamas laikas nuo 18:41 iki 18:46 val. Vaizdo įraše matyti į tarnybinį automobilį įsodinamas sulaikytas asmuo- jaunas vyras, kuris sako, kad žino jog sulaikomas dėl barnio su tėvu, kad šis pats nugriuvo. Toliau vaizdas važiuojančiame tarnybiniame automobilyje viduje, girdisi radijo ryšys, girdisi policijos pareigūnių pasakyti pavieniai žodžiai. Sustojus automobiliui išlipus ateinama į namą, kur pasitinka pagyvenęs vyras, kuriame policijos pareigūnė pasako, kad pagavo, vyro klausia ką jam padarė. Vyras sako, kad mušė, kad medikų nereikia, prašo kad vyro namuose daugiau nebūtų, kad rašys pareiškimą, kad jį visą gyvenimą muša. Ateina moteris, kuri prieš tai pasitiko pareigūnus kieme, ji ieško pagyvenusio vyro asmens dokumento. Nustatinėjamas vyro neblaivumas;
Vaizdo įraše 2021_0214_184640_003, yra fiksuojamas laikas nuo 18:46 val iki 18:51 val. Vaizdo įraše matyti namo vidus, pokalbis dėl vyro asmens dokumento, jo asmens kodo. Moteris išeina pro duris į savo namus ieškoti vyro (savo tėvo) asmens dokumento. Policijos pareigūnai vaikšto kambaryje, patikrina vyro neblaivumą, kuris nustatomas 0,50 % promilių. Vyras patikslina, kad medikų jam nereikia. Vyras prašo, kad jo (sūnaus) neliktų namuose, pasako savo vardą ir pavardę, kad jis yra V. M.. Sako, kad sūnus pas jį daugiau neateitų. Moteris atneša V. M. asmens dokumentą, nurašomas asmens kodas. V. M. prašo padėti, sako, kad rašys pareiškimą, vyras pasirašo dėl jam nustatyto neblaivumo. Policijos pareigūnai paaiškina, kad sūnų sulaikė, šį išsiveža, kad dėl pareiškimo priėmimo atvyks kiti policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai išvyksta;
vaizdo įraše 2021_0214_185139_004, fiksuojamas laikas nuo 18:51 val. iki 18:52 val. Vaizdo įraše matyti tarnybinio automobilio vidus, kalbasi pareigūnai, iš tolumos kažkoks neaiškiai girdimas ir suprantamas klausimas į kurį pareigūnė atsako, kad "ne esat sulaikytas". Vaizdo įrašas automobilio viduje (b.l. 36-37).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G302/2021(02) matyti, kad V. M. konstatuota žaizda kairės ausies srityje, vertintina kaip muštinė. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu, kurio savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, ji padaryta 2-5 parų laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje it tiriamojo nurodytam traumos laikui nėra. Konstatuotas mechaninis sužalojimas atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar įrankiu. V. M. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 49-50).
Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2021-02-14 19 val.25 min. E. M. nustatytas 1,73 prom. neblaivumas (b.l. 76).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant, laužant, šaldant, kaitinant, veikiant dujomis ar panaudojant gyvūnus ar gyvius ir pan. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.
Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo E. M. veikoje, visiškai įrodyta, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia pavartodamas fizinį smurtą, t.y. abiem rankomis pastūmęs savo tėvą-nukentėjusįjį V. M. nuo savęs ir jį pargriaudamas, tokiais veiksmais sukėlė jam skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiojo V. M. nurodytas įvykio aplinkybes visiškai patvirtino ir pats kaltinamasis E. M., be to, E. M. padarytą nusikalstamą veiką visiškai patvirtina ir specialisto išvada.
Kaltinamasis E. M. kaltas ir baustinas.
Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, taip pat būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).
Dėl bausmės skyrimo
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, jų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.
Kaltinamasis E. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, anksčiau teistas tris kartus (b.l. 91-113), baustas administracine tvarka (b.l. 85-89), į Respublikinio Priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl; konsultacijos ir gydymo (b.l. 116), VšĮ LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos (duomenys neskelbtini) nesigydė, nesilankė (b.l. 117).
Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad E. M. už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą anksčiau teistas du kartus, visos šios nusikalstamos veikos buvo nukreiptos į šeimos narius.
Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. M. skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant didesnę bausmę nei numatytas BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje vidurkis.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir L. B. pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Dėl BK 75 straipsnio taikymo
BK 75 straipsnyje yra įtvirtintas bausmės vykdymo atidėjimo institutas. Minėtame Baudžiamojo kodekso straipsnyje (BK redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.) nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Be to, pabrėžiama, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tuo atveju, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų. Teismas šią išvadą gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Teismas atsižvelgia į tai, kad, kaip nurodė E. M., jis su tėvu-nukentėjusiuoju V. M. susitaikė, šis jam atleido, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, šį kartą dar gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam E. M. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti savo gyvenamojoje vietoje teismo nustatytu laiku, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.
Nustačius, kad E. M. smurtavo savo šeimos nario atžvilgiu, jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).
Dėl kardomosios priemonės
Ikiteisminio tyrimo metu E. M. parinkta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 131) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. vasario 25 d. pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-1390 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. M. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 66,06 Eur advokato išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.
Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Kadangi šioje byloje kaltinamajam E. M. gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos – 66,06 eurai galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto E. M. šioje byloje, vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 straipsnio nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog E. M. jokio turto neturi, nedirba, kas rodo, kad artimiausiu metu jis neturės finansinių pajamų šaltinio, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos yra nepriteistinos.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės byla nagrinėti teisme
Daiktinis įrodymas-1 (vienas) CD su garso įrašais (39), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę-laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 b punktu, subendrinti su 2020-12-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme (laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn.), taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant E. M. :
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui;
- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
- būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;
- per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją visiškai baigti.
Ikiteisminio tyrimo metu E. M. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktinį įrodymą-1 (vieną) CD su garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.