- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-21
- Bylos Nr.
- 2A-755/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-04222-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Gintaras Pečiulis, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- A. M., Ž. M., uždarajai akcinei bendrovei ,,Taksika“, E. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Swedbank lizingas“
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“
- Kategorijos
- 50.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų A. M. ir Ž. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3578-603/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Taksika“, A. M., Ž. M. ir E. B. dėl skolos, delspinigių, palūkanų, neišpirktos turto vertės, nuostolio iš turto pardavimo ir papildomų išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. G. esmė
Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovams UAB „Taksika“, A. M., Ž. M. ir E. B., prašydamas ieškovui iš atsakovų solidariai priteisti 46 264,42 Lt nesumokėtų mokėjimų, 16 659,38 Lt delspinigių, 113 734,10 Lt negrąžinto turto likutinės (neišpirktos) vertės, 112 000,93 Lt nuostolių už turto pardavimą, 43 705,61 Lt palūkanų po lizingo sutarčių nutraukimo, 19 092,94 Lt papildomų išlaidų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad tarp ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovo UAB „Taksika“ 2009 m. liepos 10 d. buvo sudarytos 8 lizingo sutartys. Atsakovui UAB „Taksika“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartis, ieškovas nuo 2009 m. gruodžio 3 d. vienašališkai nutraukė lizingo sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą. Ieškovo teigimu, atsakovas UAB „Taksika“ įpareigojimą padengti susidariusį įsiskolinimą ir grąžinti turtą įvykdė iš dalies.
Tarp ieškovo ir atsakovų E. B., Ž. M. ir A. M. 2009 m. liepos 10 d. buvo sudarytos laidavimo sutartys, pagal kurias minėti atsakovai įsipareigojo įvykdyti UAB „Taksika“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal lizingo sutartis. Ieškovas 2010 m. liepos 22 d. pranešimais pareikalavo atsakovų A. M., Ž. M. ir E. B. iki 2010 m. rugpjūčio 5 d. įvykdyti UAB „Taksika“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartis, tačiau šių savo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis atsakovai neįvykdė.
Šalies argumentai
Ieškovo teigimu, jam yra negrąžintas turtas pagal sutartis Nr. LT083832, LT083833, LT083835, kurio bendra neišpirkta vertė - 113 734,10 Lt, taip pat pagal lizingo sutartis liko nesumokėti 46 264,42 Lt dydžio mokėjimai ir 16 659,38 Lt delspinigiai. Ieškovo teigimu, jis turi teisę reikalauti palūkanų įmokų už visą pagal įmokų grafikus likusį laikotarpį nuo sutarčių nutraukimo iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos, kurios sudaro 43 705,61 Lt. Ieškovas nurodė, kad jam grąžintas turtas, buvęs lizingo sutarčių Nr. LT083831, LT083834, LT083836, LT083837 ir LT083838 dalyku, buvo parduotas tretiesiems asmenims, patiriant nuostolį iš turto pardavimo, todėl prašė priteisti iš atsakovų 112 000,93 Lt nuostolį iš turto pardavimo, taip pat 19 092,94 Lt papildomas išlaidas.
Atsakovai A. M., Ž. M. ir UAB „Taksika“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei taikyti ieškinio senaties terminą. Pažymėjo, kad ieškovas vienašališkai lizingo sutartis nutraukė 2009 m. gruodžio 3 d., todėl nuo šio termino skaičiuojamas laidavimo santykiams taikomas 3 mėnesių senaties terminas (CK 6.88 str. 1 d.). Nurodė, kad dvi transporto priemonės buvo perduotos tretiesiems asmenims pagal lizingo sutartis, todėl ieškovas gaus ne tik pinigų sumą, nurodytą, kaip transporto priemonių pardavimo kaina, bet ir papildomai numatytas palūkanas. Dėl šios priežasties, atsakovų teigimu, minėtos palūkanos turėtų būti laikytinos turto pardavimo kainos dalimi ir palūkanų suma mažintinas ieškovo reikalaujamas priteisti nuostolis. Pažymėjo, kad 2008 m. rugpjūčio 4 d. Vokietijoje įvykusio autoįvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Mercedes Benz Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (įsigyta pagal lizingo sutartį Nr. LT 083835), kuri buvo apdrausta draudimu nuo nelaimingų atsitikimų. Atsakovų teigimu, ieškovas nebuvo aktyvus, nereikalavo draudimo kompanijos AB „Lietuvos draudimas“ išmokėti visą draudiminę išmoką, o sutiko su 29 000 Lt išmoka, tuo pažeisdamas atsakovų interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 13 d. sprendimu ieškovo UAB ,,Swedbank lizingas“ ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovų A. M., Ž. M., E. B. ir UAB ,,Taksika“ solidariai 46 264,42 Lt nesumokėtų mokėjimų, 8 329,69 Lt delspinigių, 113 734,10 Lt negrąžinto turto likutinės (neišpirktos) vertės, 112 000,93 Lt nuostolių už turto pardavimą ir 43 705,61 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 324 034,75 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvieno atsakovo po 1 810 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimui taikyti CK 6.88 straipsnyje nustatytą ieškinio senaties terminą nėra pagrindo. Nurodė, kad laidavimo sutarčių 22 punkte yra nustatyta, kad sutartys galioja iki pasibaigia laidavimu užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį. Vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, teismas sprendė, kad šalims susitarus, kad laidavimas galios tol, kol bus įvykdytos visos prievolės, trijų mėnesių ieškinio senaties terminas, numatytas CK 6.88 straipsnio 1 dalyje netaikytinas.
Spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovų 112 000,93 Lt nuostolį iš turto pardavimo, teismas nurodė, kad atsakovo UAB „Taksika“ atsakomybės ribas apibrėžia CK 6.574 straipsnis ir lizingo sutarčių 11.2.3 punktas, todėl sprendė, kad aplinkybė, jog ieškovas sudarė naujas lizingo sutartis su trečiaisiais asmenimis, negali būti vertinama mažinant nuostolių dydį proporcingai trečiųjų asmenų mokamoms palūkanoms.
Spręsdamas dėl 113 737,10 Lt negrąžinto turto likutinės vertės pagal lizingo sutartį LT083835 priteisimo, teismas nesutiko su atsakovų argumentais, kad ieškovas pats turėjo susigrąžinti vilkiką iš Vokietijos, taip pat kreiptis dėl visos žalos atlyginimo į draudimo bendrovę. Nurodė, kad lizingo sutarčių 11.2.3 punktas pareigą grąžinti turtą nustato klientui, todėl Vokietijoje esantį vilkiką ieškovui grąžinti turėjo atsakovas UAB „Taksika“, o ne savo lėšomis susigrąžinti lizingo bendrovė (ieškovas). Pažymėjo, kad eismo įvykis įvyko prieš lizingo sutarčių nutraukimą, todėl tuo metu turtą valdė ir naudojosi atsakovas UAB „Taksika“, kuris turėjo teisę tiek susigrąžinti nurodytą vilkiką, tiek dalyvauti klausimų dėl draudimo išmokos išmokėjimo nagrinėjime, todėl atmetė atsakovų argumentus dėl CK 6.206 straipsnio taikymo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad gautą 29 895,36 Lt draudimo išmoką ieškovas išskaičiavo iš neišpirktos turto vertės, iš atsakovų ieškovo naudai solidariai priteisė 113 737,10 Lt negrąžinto turto likutinės (neišpirktos) vertės (CK 6.574 str.).
Teismas nurodė, kad palūkanų įmokos pagal lizingo sutartis turėjo būti mokamos iki 2011 m. gruodžio 30 d., lizingo sutartys buvo nutrauktos 2009 m. gruodžio 3 d., todėl sprendė, kad ieškovas pagrįstai priskaičiavo 43 705,61 Lt palūkanų sumą už laikotarpį nuo lizingo sutarčių nutraukimo dienos iki lizingo sutarčių pabaigos (CK 6.574 str.).
Teismas nurodė, kad lizingo sutarčių šalys susitarė, kad atsakovui (UAB ,,Taksika“) neįvykdžius pareigos sumokėti visus pagal sutartį priklausančius sumokėti mokėjimus (pažeidus sutartį), šios pareigos negali pašalinti lizingo objekto grąžinimas. Nurodė, kad tik visiškas atsiskaitymas už naudojimąsi lizingo objektu (sutarties sąlygų tinkamas įvykdymas) yra pagrindas pagrindinei prievolei, tuo pačiu ir laidavimo sutarčiai, pasibaigti. Dėl šios priežasties teismas priteisė 46 264,42 Lt nesumokėtų mokėjimų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovai A. M. ir Ž. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškinys ir priimti naują teismo sprendimą – ieškinį nurodytoje dalyje atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1) Teismas nepagrįstai netenkino atsakovų prašymo taikyti CK 6.88 straipsnio 1 dalyje numatytą ieškinio senaties terminą. Ieškovas lizingo sutartis nutraukė 2009 m. gruodžio 3 d., tačiau dėl pažeistų teisių į teismą kreipėsi tik 2010 m. lapkričio 23 d., t. y. praėjus beveik metams nuo pagrindinės prievolės, už kurią buvo laiduota, pasibaigimo. Šalių susitarimu pakeisti ieškinio senaties terminus ir jų skaičiavimo tvarką draudžiama (CK 1.125 str. 12 d.), todėl teismas turėjo taikyti įstatyme numatytą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą (CK 6.88 str. 1 d.).
2) Atsisakydamas mažinti nuostolius naujų lizingo gavėjų mokamomis palūkanomis teismas sudarė situaciją nepagrįstam ieškovo praturtėjimui, nes ieškovas gauna dvigubas palūkanas už tą pačią sumą.
3) Teismas nepagrįstai priteisė 113 734,10 Lt negrąžinto turto likutinę vertę pagal lizingo sutartį Nr. LT083835, motyvuodamas tuo, kad pagal lizingo sutarties 11.2.3 punktą, numatantį pareigą lizingo gavėjui grąžinti turtą, būtent atsakovas UAB ,,Taksika“, o ne ieškovas turėjo pareigą grąžinti turtą iš trečiųjų asmenų valdymo. Eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė įvyko 2008 m. rugpjūčio 4 d., o lizingo sutartys tarp ieškovo ir atsakovo UAB ,,Taksika“ buvo sudarytos tik 2009 m. liepos 10 d., taigi atsakovas nei eismo įvykio metu, nei metai po eismo įvykio nebuvo transporto priemonės valdytoju, todėl neturėjo galimybės grąžinti transporto priemonės ieškovui. Be to, teismui pateikta AB ,,Lietuvos draudimas“ pažyma patvirtina, kad draudimo bendrovės paskaičiuota nuostolio suma buvo 95 000 Lt, tačiau ieškovas, pagal draudimo sutartį būdamas naudos gavėju, nesiėmė priemonių, kad jam būtų išmokėta ši suma. Ieškovas, nebūdamas aktyvus ir nerealizuodamas savo teisių, prisiėmė riziką dėl galimų nuostolių kilimo, todėl neturėjo teisės reikalauti iš atsakovų 113 734,10 Lt negrąžinto turto likutinės vertės pagal lizingo sutartį Nr. LT083835 priteisimo, nes šie nuostoliai atsirado dėl pačio ieškovo neveikimo (CK 6.206 str.).
4) Teismas nepagrįstai priteisė 46 264,42 Lt dydžio nesumokėtus mokėjimus. Nuostolius iš turto pardavimo sudaro turto neišpirkta vertė ir turto pardavimo kainos skirtumas; turto neišpirkta vertė apima ir nesumokėtus mokėjimus. Dėl šios priežasties teismui priteisus nuostolius iš turto pardavimo, neliko pagrindo priteisti ir nesumokėtų mokėjimų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,Swedbank lizingas“ prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad laidavimo sutarčių 22 punktu šalys aiškiai susitarė, kad sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kai pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį, todėl CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas šiuo atveju netaikomas ir laidavimas galioja iki tol, kol lizingo bendrovei buvo įvykdytos visos prievolės pagal lizingo sutartis. Nurodo, kad prašomą priteisti 46 264,42 Lt sumą sudaro einamieji mokėjimai, kurie turėjo būti atliekami kas mėnesį ir ši suma susidarė iš neapmokėtų sąskaitų iki lizingo sutarčių nutraukimo. Negrąžinto turto pagal lizingo sutartis Nr. LT083832, LT083833, LT083835 likutinė vertė buvo apskaitoma sutarčių nutraukimo dienai (2009 m. gruodžio 3 d.) ir pagal šias sutartis prašomų priteisti įmokų pagal grafiką bendra suma sudaryta iš dviejų dalių – turto išpirkimo įmokos ir palūkanų įmokos, o pagal likusias lizingo sutartis prašomos priteisti nesumokėtos įmokos sudaro tik einamojo mokėjimo palūkanų įmokos dalį, nes grąžinus lizingo dalyką, jo likutinė vertė atitinka faktiškai neišpirktą turto vertę, pagal kurią buvo paskaičiuoti nuostoliai iš turto išpirkimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).
Dėl CK 6.88 straipsnio 1 dalyje numatyto 3 mėnesių termino taikymo
CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminuotas laidavimas, kai laiduojama tik tam tikram laikui arba laiduojama už terminuotos prievolės įvykdymą. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad laidavimo sutartys, iš kurių kildinamas ieškovo reikalavimas, galioja iki pasibaigia laidavimu užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartis (laidavimo sutarčių 22 p.; 1 t., b. l. 35, 37). Priešingai nei teigia apeliantai, kasacinis teismas ne vienoje byloje yra išaiškinęs, kad tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms ir yra teisėta (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2013). Byloje neginčijama, kad prievolė už kurią laidavo apeliantai, neįvykdyta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantų prievolė pagal laidavimo sutartis CK 6.88 straipsnio 1 dalies pagrindu nesibaigė.
Dėl 46 264,42 Lt pradelstų mokėjimų priteisimo
Apeliantų teigimu, teismas neturėjo pagrindo priteisti 46 264,42 Lt nesumokėtų mokėjimų, kadangi ieškovui priteisti nuostoliai iš turto pardavimo, kurie apima ir nesumokėtus mokėjimus.
Kaip minėta, transporto priemonės pagal 5 lizingo sutartis Nr. LT083831, Nr. LT083834, Nr. LT083836, Nr. LT083837 ir Nr. LT083838 buvo grąžintos ieškovui; pagal šias sutartis teismas priteisė nuostolius iš turto pardavimo. Byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros (1 t., b. l. 198-212) ir jų pagrindu sudaryta pažyma (1 t., b. l. 43) patvirtina, kad pagal aukščiau nurodytas lizingo sutartis ieškovas kaip nesumokėtus mokėjimus paskaičiavo tik iki minėtų sutarčių nutraukimo pradelstas sumokėti palūkanas už turto finansavimą, bet ne turto išpirkimo įmokas. Pradelstos mokėti turto išpirkimo įmokos paskaičiuotos tik pagal tas lizingo sutartis, pagal kurias transporto priemonės ieškovui nebuvo grąžintos (1 t., b. l. 43).
Dėl šios priežasties apeliantų argumentai, kad teismas priteisė turto išpirkimo įmokas pagal tas lizingo sutartis, pagal kurias transporto priemonės buvo grąžintos ieškovui ir priteistas nuostolis iš turto pardavimo, prieštarauja byloje pateiktiems faktiniams duomenims.
Iki sutarčių nutraukimo nesumokėtos lizingo įmokos yra tiesioginiai lizingo davėjo nuostoliai (CK 6.249 str. 1 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas priteisė (CK 6.574 str., CPK 185 str.).
Dėl negrąžinto turto 113 734,10 Lt dydžio likutinės vertės priteisimo
Apeliantų teigimu, teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo negrąžinto turto pagal lizingo sutartį Nr. LT083835 likutinę vertę, nurodydamas, kad ieškovas nepasinaudojo galimybe susigrąžinti šią transporto priemonę. Su tokiu apeliantų argumentu teisėjų kolegija nesutinka.
Visų pirma, pažymėtina, kad teismo priteista 113 734,10 Lt likutinė vertė yra ne tik pagal apeliantų nurodomą lizingo sutartį Nr. LT083835, bet bendra pagal lizingo sutartis Nr. LT083835, Nr. LT083832 ir Nr. LT083833, kurias nutraukus ieškovui nebuvo grąžintos transporto priemonės. Bylos duomenys patvirtina, kad pagal lizingo sutartį Nr. LT083835 neišpirkta turto vertė sudaro 85 340,34 Lt, turto įvertinimo apeliantai neginčijo; ieškovas teismo prašė priteisti 55 444,98 Lt likutinę vertę, kuri susidaro iš nustatytos 85 340,34 Lt likutinės vertės atėmus 29 895,36 Lt draudiminę išmoką (1 t., b. l. 197).
Galima sutikti su apeliantais, kad 2008 m. rugpjūčio 4 d. įvykusio eismo įvykio metu, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Mercedes Benz Actros 1844 LS, atsakovas UAB ,,Taksika“ nebuvo šios transporto priemonės valdytojas, nes lizingo sutartis Nr. LT083835 dėl šios transporto priemonės tarp ieškovo ir atsakovo UAB ,,Taksika“ buvo pasirašyta tik 2009 m. liepos 16 d. (1 t., b. l. 14). Tačiau 2009 m. liepos 16 d. pasirašytas turto priėmimo perdavimo aktas (priedas prie lizingo sutarties Nr. LT083835) patvirtina, kad ieškovas UAB ,,Swedbank lizingas“ tinkamai įvykdė lizingo davėjo pareigą perduoti turtą lizingo gavėjo UAB ,,Taksika“ nuosavybėn – UAB ,,Taksika“ patvirtino, kad neturi ir ateityje neturės pretenzijų dėl turto perdavimo, kad jam žinoma perduodamo turto kokybė (turto priėmimo-perdavimo akto 3 p., 5 p.; 1 t., b. l. 31).
Dėl šios priežasties apeliantų argumentai dėl ieškovo veiksmų, susijusių su lizingo objekto valdymu iki lizingo sutarties Nr. LT083835 su atsakovu UAB ,,Taksika“ sudarymo yra nereikšmingi (CPK 185 str.).
Kaip minėta, lizingo sutartys, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo UAB ,,Taksika“, įskaitant ir lizingo sutartį Nr. LT083835, buvo nutrauktos nuo 2009 m. gruodžio 3 d. (1 t., b. l. 39). Pranešime dėl lizingo sutarčių nutraukimo, ieškovas pareikalavo atsakovą UAB ,,Taksika“ grąžinti lizinguojamas transporto priemones. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas UAB ,,Taksika“ transporto priemonės Mercedes Benz Actros 1844 LS ieškovui negrąžino. Dėl šios priežasties ieškovas turėjo teisę reikalauti minėtos transporto priemonės likutinės vertės (CK 6.574 str., lizingo sutarties 11.2.3 p.)
Teisėjų kolegija atmeta kaip neįrodytus apeliantų argumentus, kad ieškovas turėjo pareigą iš draudimo bendrovės AB ,,Lietuvos draudimas“ išreikalauti sumokėti 95 000 Lt nuostolių sumą. Bylos duomenys patvirtina, kad 29 895,36 Lt draudiminė išmoka ieškovui išmokėta 2010 m. rugsėjo 24 d. draudiko AB ,,Lietuvos draudimas“ priimtu sprendimu (2 t., b. l. 27). Šia suma buvo sumažinta transporto priemonės Mercedes Benz Actros 1844 LS likutinė vertė (1 t., b. l. 197). Aplinkybė, kad 2008 m. rugpjūčio 21 d. pranešime yra nurodyta 95 000 Lt nuostolio suma (2 t., b. l. 34), savaime nepatvirtina, kad ieškovas turėjo teisę į šią sumą (CPK 185 str.). Byloje pateikti dokumentai iš Žalos Nr. 0645390 bylos patvirtina, kad po 2008 m. rugpjūčio 21 d. iš pradinio lizingo gavėjo buvo renkami dokumentai ir informacija, reikalingi nuostolių dydžiui nustatyti. Minėtu 2010 m. rugsėjo 24 d. AB ,,Lietuvos draudimas“ sprendimu nustatyta 39 863,59 Lt nuostolio suma, nurodyta, kad ieškovui išmokama 29 895,36 Lt draudiminė išmoka (2 t., b. l. 27). Pareigos įrodyti, kad ieškovas turėjo teisę gauti didesnę nei 29 895,36 Lt draudiminę išmoką, apeliantai neįvykdė (CPK 178 str.).
Dėl nurodytų aplinkybių, apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo mažinti teismo priteistą negrąžinto turto likutinę vertę.
Dėl realių ieškovo nuostolių
Kaip minėta, tarp ieškovo ir atsakovo UAB ,,Taksika“ sudarytos lizingo sutartys nutrauktos 2009 m. gruodžio 3 d. Pagal nutrauktas lizingo sutartis teismas ieškovui iš atsakovų priteisė palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo lizingo sutarčių nutraukimo iki lizingo sutarčių pabaigos (2011 m. gruodžio 30 d.), kurios sudaro 43 705,61 Lt (1 t., b. l. 6-21).
Bylos duomenys patvirtina, kad nutraukus lizingo sutartis Nr. LT083834 ir Nr. LT083836, ieškovas 2010 m. sausio 19 d. ir 2010 m. balandžio 30 d. sudarė naujas lizingo sutartis Nr. LT085941 ir Nr. LT086619 su kitais lizingo gavėjais.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentais, kad teismas, spręsdamas dėl ieškovui priteistinų nuostolių dydžio, nepagrįstai nevertino tos aplinkybės, kad pagal naujai sudarytas lizingo sutartis ieškovas gaus ne tik turto išpirkimo įmokas, bet ir palūkanas.
Iš byloje pateiktų mokėjimų grafikų pagal naujas lizingo sutartis matyti, kad ieškovas pagal įvykdytą lizingo sutartį Nr. LT085941 turėtų gauti 8 175,85 Lt palūkanų įmokų (2 t., b. l. 173-174), pagal sutartį Nr. LT086619 turėtų gauti 19 513,92 Lt palūkanų įmokų (2 t., b. l. 172); iš viso – 27 689,77 Lt. Kolegijos vertinimu, ši aplinkybė turi būti įvertinta sprendžiant dėl realių lizingo davėjo nuostolių, kadangi to nevertinant, galėtų būti pažeista kompensacinė nuostolių atlyginimo paskirtis – priteista daugiau, nei iš tiesų buvo patirta nuostolių (CK 6.251 str. 1 d.).
CK 6.249 straipsnio 5 dalis suteikia teismui teisę, nustačius, kad dėl to paties skolininko veiksmo kreditoriui atsirado ir žala, ir nauda, gautą naudą, nepažeidžiant protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, įskaityti į nuostolius. Kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju šia teise galima pasinaudoti, kadangi byloje nėra duomenų, kad lizingo sutartys būtų nutrauktos tyčia, be to, ieškovas yra lizingo bendrovė, o laiduotojai – fiziniai asmenys. Dėl nurodytų aplinkybių, kolegijos vertinimu, naudos įskaitymas į nuostolius lizingo davėjui būtų mažiau nepalankus, nei nuostolių iš atsakovų priteisimas, neįvertinant lizingo davėjo gautos naudos.
Atsižvelgiant į tai, kad 27 689,77 Lt palūkanas atsakovas turėtų gauti pagal naujas lizingo sutartis, ši jo nauda išskaičiuotina iš teismo priteistų 43 705,61 Lt palūkanų, paskaičiuotų pagal su atsakovu UAB ,,Taksika“ nutrauktas lizingo sutartis. Dėl šios priežasties, iš atsakovų priteistina palūkanų suma mažintina iki 16 015,84 Lt (43 705,61 Lt - 27 689,77 Lt).
Remiantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, 43 705,61 Lt palūkanų sumą, sumažinant iki 16 015,84 Lt, atitinkamai bendrą teismo priteistą 324 034,75 Lt sumažinant iki 296 344,98 Lt.
Teisėjų kolegija pažymi, kad esant atsakovų privalomam bendrininkavimui (CPK 44 str. 3 d.), teismo sprendimas pakeičiamas visų atsakovų atžvilgiu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, sumažinant iš atsakovų ieškovui priteistą bendrą sumą iki 296 344,98 Lt, atitinkamai sumažintinas ieškovui priteistinas žyminis mokestis iki 6927 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p.; 93 str. 1 d., 5 d.), kuris iš visų atsakovų ieškovui priteistinas lygiomis dalimis po 1732 Lt (CK 6.5 -6.6 str.).
Apeliacinį skundą tenkinus 9 proc., valstybei iš apeliantų lygiomis dalimis priteisiamas 6588 Lt žyminis mokestis (po 3294 Lt), kurio mokėjimas buvo atidėtas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartimi (2 t., b. l. 142), iš ieškovo valstybei priteisiamas 652 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 2 d., 3 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. sprendimą.
Sumažinti iš atsakovų A. M., Ž. M., E. B. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Taksika“ ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Swedbank lizingas“ solidariai priteistą 43 705,61 Lt palūkanų po sutarčių nutraukimo sumą iki 16 015,84 Lt (šešiolika tūkstančių penkiolika litų 84 ct).
Nurodyti, kad iš viso iš atsakovų A. M., Ž. M., E. B. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Taksika“ ieškovui uždarajai akcinei bendrovei solidariai priteista suma sudaro 296 344,98 Lt (du šimtai devyniasdešimt šeši tūkstančiai trys šimtai keturiasdešimt keturi litai 98 ct) ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo 296 344,98 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sumažinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Swedbank lizingas“ iš atsakovų A. M., Ž. M., E. B. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Taksika“ priteistas bylinėjimosi išlaidas, iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 1732 Lt (vienas tūkstantis septyni šimtai trisdešimt du litai) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Palikti nepakeistą kitą teismo sprendimo dalį.
Priteisti iš atsakovų A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) po 3294 Lt (trys tūkstančiai du šimtai devyniasdešimt keturi litai) bei ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Swedbank lizingas“, j. a. k. 111568069, 652 Lt (šeši šimtai penkiasdešimt du litai) žyminio mokesčio valstybei.