Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Bigbank AS, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, ieškinį atsakovėms V. M. ir V. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovės buvo įpareigotos per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimus į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei V. M. įteikti tinkamai, Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t.y. paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio pašto voko nustatyta, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo išsiųsti 2018-04-19, atsakovė iki 2018-05-22 neatsiėmė pašte jai skirtų procesinių dokumentų. CPK 123 straipsnio 3 dalis nustato, kad tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Procesiniai dokumentai atsakovei V. S. įteikti asmeniškai 2018-03-31 (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsiliepimai į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikti, prašymų pratęsti nustatytą terminą negauta. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovės per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimų į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovės be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2013-02-21 Bigbank AS, veikianti per savo struktūrinį padalinį – Bigbank AS filialą, ir N. S. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis vartojimo kredito sutarties sąlygomis, ieškovė suteikė N. S. 8862,37 Eur kreditą, o N. S. turėjo grąžinti minėtą kreditą su sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos iki 2018-03-20. N. S. prievolei pagal 2013-02-21 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrinti, ieškovė 2013-02-21 pasirašė laidavimo sutartį su V. M.. Laidavimo sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki visiško prievolės įvykdymo. 2017-07-18 N. S. mirė. Testamentų registro duomenimis N. S. palikimą priėmęs asmuo yra V. S.

Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.190 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai viena sutarties šalis miršta ar likviduojama, šios šalies iš sutarties atsiradusios teisės ir pareigos pereina jos įpėdiniams (teisių perėmėjams), jeigu tai įmanoma pagal sutarties prigimtį, įstatymus ar sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad prievolė grąžinti skolą nėra neatsiejamai susijusi su asmeniu (CK 6.128 straipsnio 1 dalis), N. S. įpėdiniams, priėmus palikimą, pereina pareiga grąžinti visą nepadengtą įsiskolinimą ieškovės naudai. Taigi, šiuo atveju pareiga grąžinti skolą pagal kredito sutartį perėjo įpėdinei V. S.

CK 6.76 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). CK 6.128 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai skolininkas miršta, prievolė baigiasi, jeigu ji negali būti įvykdyta nedalyvaujant pačiam skolininkui arba kitokiu būdu yra neatsiejamai susijusi su skolininko asmeniu.

Prievoles pagal vartojimo kredito sutartį paveldėjo pagrindinio skolininko įpėdinė V. S., todėl laidavimo teisiniai santykiai pagrindinio skolininko mirties atveju nepasibaigė ir laiduotoja V. M. laidavimo sutartimi įsipareigojusi savo turtu solidariai atsakyti už paskolos sutarties įvykdymą privalo vykdyti sutartinius įsipareigojimus (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.76 straipsnis, 6.81 straipsnio 1 dalis).

N. S. vengiant vykdyti kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus jis liko skolingas ieškovei 2262,92 Eur negrąžintos kredito sumos pagal kredito sutartį, 77,34 Eur palūkanų ir 3,25 Eur sutarties administravimo mokesčio. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, prievoles pagal vartojimo kredito sutartį solidariai turi įvykdyti atsakovės. Įrodymų apie tai, kad atsakovės būtų tinkamai įvykdžiusios iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškusios ieškovei pretenzijas dėl skolos, palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.

Konstatuotina, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir suteikė N. S. kreditą. N. S. savo įsipareigojimų neįvykdė, paskolos negrąžino, todėl laikytina, kad pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas, iš atsakovių solidariai priteisiama 2262,92 Eur negrąžinto kredito suma, 77,34 Eur sutartinių palūkanų ir 3,25 Eur sutarties administravimo mokestis (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Ieškovei iš atsakovių priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-03-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovių priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos po 26,50 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovių V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini), 2343,51 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt trijų eurų penkiasdešimt vieno cento) įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2343,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-03-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – ieškovės Bigbank AS, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialas, į. k. 301048563, naudai.

Priteisti iš atsakovių V. M. ir V. S. po 26,50 Eur (dvidešimt šešis eurus penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės Bigbank AS, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialas, į. k. 301048563, naudai.

Atsakovės V. M. ir V. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė Bigbank AS, veikianti per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.