Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėja Dalytė Zlatkuvienė, susipažinus su pareiškėjos J. A. skundu dėl neturtinės žalos atlyginimo ir spręsdama jo priėmimo nagrinėti teisme klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nustačius, kad J. A. paduotas skundas neatitinka visų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 23 straipsnyje numatytų reikalavimų, 2018 m. birželio 18 d. nutartimi pareiškėjai buvo nurodyti skundo trūkumai, būdai jiems ištaisyti ir nustatytas nutarties įvykdymo terminas. Pareiškėja nustatytu terminu pateikė 2018 m. liepos 5 d. parengtą skundą (papildomus paaiškinimus). Šiame dokumente pareiškėja nurodė aplinkybes, susijusias su jos laikymo Panevėžio AVPK areštinėje sąlygomis. Be to, pareiškėja suformulavo patikslintą reikalavimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio AVPK, priteisti 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nustačius, kad pareiškėja pateikė vieną 2018 m. liepos 5 d. parengto skundo (papildomų paaiškinimų) egzempliorių, administracinio teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartimi J. A. buvo įpareigota teismui pateikti tiek 2018 m. liepos 5 d. parengto skundo (papildomų paaiškinimų) egzempliorių (kopijų), kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme. Pareiškėjai buvo išaiškintos nutarties neįvykdymo teisinės pasekmės.

Administracinis teismas 2018 m. liepos 18 d. gavo pareiškėjos prašymą arba teismo lėšomis padaryti skundo (papildomų paaiškinimų) egzempliorių (kopiją), skirtą atsakovės atstovui, arba grąžinti šį jos dokumentą, kad ji galėtų parengti tinkamą skaičių egzempliorių.

Pagal ABTĮ 25 straipsnio 3 dalį skundo (prašymo) su priedais egzempliorių (kopijų) turi būti tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme, išskyrus atvejus, kai skundas (prašymas) paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis. Nurodytos ABTĮ normos jokių jų vykdymo (taikymo) išimčių, taikomų paduodant skundą teismui, nenumato. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse yra konstatavęs, kad ABTĮ 25 straipsnio 3 dalyje įstatymų leidėjo įtvirtinto reikalavimo nesilaikymas (skundo kopijų, skirtų kitiems proceso dalyviams, nepateikimas) nėra formalus ar nereikalingas ir, kad pareiškėjui pateikus tik vieną skundo egzempliorių, teismas teisėtai ir pagrįstai nustato terminą šiam skundo trūkumui pašalinti (žr., pvz., nutartis administracinėse bylose Nr. AS126-146/2015, Nr. AS261-331/2014, Nr. AS261-673/2014). Teismo vertinimu, pagal ABTĮ 25 straipsnio 3 dalį, kitiems proceso dalyviams skirtas skundo egzempliorius nebūtinai turi būti kopijuotas techninėmis priemonėmis. Taigi, pareiškėja, neturėdama galimybių techninėmis priemonėmis padaryti skundo (papildomų paaiškinimų) kopijų, tai gali padaryti šį dokumentą perrašydama ranka. Pažymėtina, kad pareiškėjos 2018 m. liepos 5 d. skundas (papildomi paaiškinimai) rašytas ranka.

Be to, pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus – skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimas) ir pagrindą (aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai).

Administracinio teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartyje buvo nurodyta, kad pareiškėjos 2018 m. birželio 4 d. skundas parengtas, panaudojant technine priemone surašyto standartizuoto teksto skundo kopiją ir pakoreguojant atskiras jo vietas. Atsižvelgus į J. A. paduoto skundo 3.1.1 ir 3.1.2 dalyse nurodytus argumentus ir išdėstytas aplinkybes, buvo konstatuota, kad tokio standartizuoto teksto skundas leido nustatyti, kokiu laikotarpiu pareiškėja buvo laikoma Panevėžio AVPK areštinėje; kad ginčo laikotarpiu, pareiškėjos vertinimu, buvo pažeistos jos teisės į teisės aktais nustatyto dydžio kameros plotą ir asmens saugumo užtikrinimą (skundo 1-4 lapai). Teismas nurodė, kad šio skundo tolimesniame tekste (5-6 lapai) išdėstytos faktinės aplinkybės visiškai neindividualizuotos, o iš skundo teksto 3.1.3 ir 3.1.4 dalių nėra aišku, ar dėl jose nurodytų pažeidimų pareiškėjai kilo neturtinė žala; jei taip – ar ji vertinama piniginių lėšų suma.

Pareiškėja, šalindama nustatytus skundo trūkumus, 2018 m. liepos 5 d. parengė skundą (papildomus paaiškinimus). Minėta, kad šiame dokumente pareiškėja nurodė aplinkybes, susijusias su jos laikymo Panevėžio AVPK areštinėje sąlygomis ir patikslino skundo reikalavimą ir prašė iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio AVPK, priteisti 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismo vertinimu, 2018 m. liepos 5 d. skundas (papildomi paaiškinimai) gali būti laikomas tuo procesiniu dokumentu, kuriame J. A. iš esmės nurodė konkrečias, t. y. su jos asmeniu, susijusius faktinius duomenis apie jos laikymo sąlygas Panevėžio AVPK areštinėje (išskyrus laikymo laikotarpį). Tačiau pareiškėja pateikė tik vieną skundo (papildomų paaiškinimų) egzempliorių.

Nustačius, kad pareiškėja per nustatytą terminą tinkamai neįvykdė teismo nutarties dėl skundo ir jo papildomų paaiškinimų trūkumų pašalinimo, J. A. skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 12 straipsniu, 33 straipsnio 1 dalimi, 107, 108 ir 152 straipsniais,

nutaria:

laikyti nepaduotu pareiškėjos J. A. skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato.

Nutarčiai įsiteisėjus, 2018 m. birželio 4 d. skundą, 2018 m. liepos 5 d. skundą (papildomus paaiškinimus) ir priedus grąžinti pareiškėjai.

Nutartis atskiruoju skundu per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.