Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., Darbo inspekcijos Kauno teritorinio sk. atstovei Irtai Bakšienei, išnagrinėjo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas D. A. buvo surašytas už tai, kad jis, būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., 98 str. 1d. 1 p., o būtent, 2012-02-02, apie 11.10 val., atliekant patikrinimą UAB “ (duomenys neskelbtini)” parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)”, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, nustatyta, kad D. A. leido darbuotojai I. B., 2012-02-01 pradėti dirbti parduotuvėje pardavėja-kasininke, nors nebuvo pasirašyta darbo sutartis, nebuvo išduotas darbo pažymėjimas, nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

Protokole nurodoma, kad D. A. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu D. A. kaltas neprisipažino, nurodė, kad 2012-02-01, 08.00 val. į parduotuvę atėjo I. B. susipažinti su darbo sąlygomis ir personalu, su ja tą pačią dieną ir buvo pasirašyta darbo sutartis bei įrašyta į žurnalą. Vasario 1 d. ji tik mokinosi kaip reikia dirbti, o kaip pilnavertis darbuotojas pradėjo dirbti vasario 2 d. Darbo sutartis buvo išsiųsta į Telšius į personalo skyrių, o Sodrai duomenys perduoti vasario 2 d. Taip pat nurodė, kad tai, kad sutarties pradžioje nurodyta data yra vasario 3 d., yra rašymo klaida.

Liudytoja I. B. patvirtino, kad 2012-01-31 ryte ji atėjo į parduotuvę pasikalbėti su vedėja. Jai buvo liepta susitvarkyti dokumentus, o vasario 1 d. liudytoja jau atvyko į parduotuvę, kad matytų, kaip priimamos prekės, taip pat pasirašė darbo ir mokymo sutartis. Liudytoja mokėsi kartu su A., kuri iš darbo išėjo 12 valandą, o jos darbą perimdavo vedėja. I. B. buvo supažindinta su parduotuvės taisyklėmis, mokėsi dirbti kasos aparatu ir iš darbo išėjo apie 12.30 val. Vėl į parduotuvę ji atėjo apie 17 val., nes turėjo pažiūrėti kaip iš kasos išimamai pinigai, parduotuvėje buvo iki 21 val., o kitą dieną, t.y. vasario 2d. ji pradėjo dirbti. Liudytoja teigė, kad tai, kad paaiškinime parašė, kad dirbti pradėjo vasario 1d. yra klaida, nes tą dieną ji tik mokėsi, o dirbti pradėjo vasario 2d. Kada gavo darbo sutarties antrąjį egzempliorių, liudytoja neprisimena.

Liudytoja D. D. patvirtino, kad sausio 31 d. į parduotuvę atėjo I. B. susipažinti su darbu. Vasario 1 d. apie 8 val. ji atėjo mokintis, apžiūrėjo prekes, kartu dirbo su A.. Paskui I. vėl atėjo vakare pasimokinti kaip uždaryti parduotuvę. Kaip darbuotoja ji pradėjo dirbti kitą dieną. Kada ji pasirašė darbo sutartį, liudytoja nematė. Parduotuvėje I. buvo su darbo rūbais- prijuoste, ji stovėjo prie liudytojos ir stebėjo kaip dirbti su kasa.

Liudytoja D. A. patvirtino, kad sausio 31 d. I. atėjo darbintis į parduotuvę, jai buvo pasakyta kokių dokumentų reikia. Vasario 1d. ji buvo supažindinta su darbo taisyklėmis, su personalu, buvo surašyti priėmimo dokumentai. Kadangi parduotuvės administracija yra Telšiuose, tai vairuotojams duodamos sutartys jas ten nuvežti. Liudytoja pati užpildė darbo sutartį, kurią perdavė pasirašytą vasario 1 d., o dirbti I. pradėjo vasario 2 d. pagal grafiką, nes nuo tos dienos reikėjo darbuotojo. Vasario 1 d. I. tik susipažino su prekėm, kasa, kaip pinigus reikia išimti, sutvarkė visus dokumentus, kad ji vasario 2 d., jau pati galėtų dirbti. Visus registracijos žurnalus turi liudytoja ir juose visur I. pasirašė. I. antrą darbo sutarties egzempliorių gavo vasario 2 d. po pietų.

Liudytoja A. L. patvirtino, kad kai ji pati pradėjo dirbti, sutartis buvo pasirašyta dieną prieš. Kai atėjo dirbti I., su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis, nes ji tik mokinosi, sėdėjo kartu su liudytoja prie kasos. Liudytoja mano, kad I. dirbo be darbo sutarties, nes dirbo tik pusė dienos, I. buvo apmokoma dirbti, turėjo prijuostę ir dirbo. Kitą dieną A. buvo nušalinta nuo darbo ir priimta I.. Liudytoja teigė, kad visus darbo klausimus sprendė vedėja Daiva. Liudytoja buvo priversta išeiti iš darbo. Liudytoja girdėjo, kaip I. sakė, kad vasario 1 d. ji neturi jokių dokumentų, tuomet D. juos liepė atsinešti vasario 2 d.

2012-02-02 patikrinimo aktu nustatyta, kad patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje rasta nelegaliai dirbanti I. B., kuri teigė, kad darbo sutartis su ja nesudaryta, dirba antrą dieną, darbo pažymėjimas neišduotas, pasirašiusi mokymo sutartį, taip pat nurodyta, kad I. B. aptarnavo klientę, įmušė čekį į kasą (b.l. 6).

Iš 2012-02-02 nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas rastos dirbančios dvi pardavėjos – kasininkės D. D. ir I. B. bei parduotuvės vedėja D. A.. Integracija su SoDra IS nelegalaus darbo faktų nustatymo-užklausos rezultatų duomenimis – I. B. nebuvo įmonės dirbančiųjų sąraše. I. B. paaiškino, kad dirba antra diena, darbo pažymėjimas neišduotas, darbo sutartis nesudaryta, tik pasirašyta mokymo sutartis. I. B. buvo pasirengusi darbo drabužiais (raudona prijuostė su užrašu (duomenys neskelbtini)) ir prisegta kortelė su vardu I. ji aptarnavo klientę, dirbo su kasos aparatu (b.l. 7).

Iš I. B. 2012-02-02 paaiškinimo matyti, kad I. B. nurodė, jog dirba nuo 2012-02-01, dėl darbo užmokesčio buvo susitarusi, dėl darbo sąlygų tarėsi su D. A., nurodė, kad darbo sutartis nesudaryta (b.l. 8).

Iš D. D. 2012-02-02 paaiškinimo matyti, kad D. D. nurodė, jog 2012-02-01 dirbo trys pardavėjos kartu su I. B., 2012-02-02 dirbo kartu tik su I. B. (b.l. 9).

Iš Darbo sutarties matyti, kad ji sudaryta 2012-02-03 (teismo posėdžio metu D. A. nurodė, kad tai buvo rašybos klaida, darbo sutartis sudaryta 2012-02-01), tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. D. ir pardavėja-kasininke dirbsiančios I. B.. Darbo sutartis sudaryta terminuota, iki galios patalpų nuomos sutartis. Nurodyta, kad sutartis įsigalioja 2012-02-01, o darbuotoja pradeda dirbti 2012-02-02 (b.l. 23,24).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 metų vasario mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad I. B. 2012-02-01 nenurodyta kaip dirbanti, 2012-02-02 nurodyta, kad dirba nuo 12.00 val. (b.l. 20).

Iš 2008-10-01 darbo sutarties, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar pakeistas pavadinimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir D. A. sudaryta neterminuota darbo sutartis, pareigos pardavimų vadybininkas (b.l. 28,29).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar pakeistas pavadinimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“) pardavimų vadybininko nuostatų matyti, kad pardavimų vadybininkas gali savo nuožiūra atleisti ir priimti į darbą darbuotojus, kurie dirba vadybininko regione, taip pat privalo užtikrinti Darbo kodekso ir kitų norminių teisės aktų nustatytą pavaldžių darbuotojų darbo ir poilsio laiką, organizuoja darbuotojų dirbto darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymą. Šie pareiginiai nuostatai pasirašyti D. A. (b.l. 30-35).

Iš 2012-02-15 pranešimo dėl duomenų pateikimo Nr. (4.18) 1-3460 matyti, kad Sodrai apie I. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2012-02-02, pranešta 2012-02-02 11 val. 53 min. (b.l. 43).

Darbo kodekso (toliau-DK) 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad I. B. ir D. D. paaiškinimai rašyti patikrinimo metu ir duoti teisminio nagrinėjimo metu yra nenuoseklūs, tarpusavyje prieštaraujantys. Savo pirminiuose paaiškinimuose abi, tiek I. B., tiek D. D. aiškiai pasakė, kad darbo sutartis sudaryta nebuvo, nors buvo sulygta dėl darbo funkcijų bei darbo užmokesčio ir mokėjimo tvarkos. D. A. nurodo, jog nežinojo, kad Sodrai reikia pranešti apie darbuotojo įdarbinimą prieš dieną, jeigu sutartis sudaroma anksčiau, o darbuotojas pradeda dirbti vėliau. Liudytoja A. L. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad girdėjo, kaip I. B. sakė parduotuvės vedėjai 2012-02-01 D. A., kad ji neturi šią dieną pasiėmusi dokumentų, reikalingų darbo sutarčiai sudaryti. D. A. patikrinimo metu, taip pat ir teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad darbo sutarties patikrinimo metu nebuvo, darbo sutartis buvo išvežta į įmonės buveinę Telšiuose į personalo skyrių, ją atvežė tik kitą dieną vairuotojai, kurie pristato produkciją į parduotuvę. Nurodo, kad darbo sutartis buvo tikrai sudaryta ir pasirašyta 2012-02-01. Tokią jo versiją paneigia UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikto patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės. Pagal Sodros IS užklausos rezultatus I. B. patikrinimo metu nebuvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, Sodrai buvo pranešta tik po patikrinimo, tą įrodo 2012-02-15 Sodros raštas (b.l. 43). Todėl nepagrįstas D. A. teiginys, jog patikrinimo metu visi reikalingi dokumentai buvo atiduoti vairuotojams ir vežami į Telšius, kadangi faktiškai tuo metu darbo sutartis dar nebuvo sudaryta. Tai, kad vėliau D. A. pateikė darbo sutartį, sudarytą 2012-02-01 ir pranešimą Sodrai 2012-02-02 11 val. 53 min., dar neįrodo, kad patikrinimo metu darbo sutartis jau buvo sudaryta. Patikrinimas pradėtas 2012-02-02 11.10 val., tuo tarpu sutartis galėjo būti sudaryta vėliau. Pažymėtina, kad VDI inspektoriams iškart po atlikto Įmonės patikrinimo kreipusis į VSDFV nustatyta, jog apie I. B. socialinio draudimo pradžią VSDFV teritoriniam skyriui nepranešta (b.l. 13-19). Atsižvelgus į šias aplinkybes akivaizdu, kad pranešimas VSDFV teritoriniam skyriui pateiktas jau po VDI inspektorių atlikto patikrinimo, kas sudaro pagrindą abejoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sąžiningumu.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis. Viena iš jų – nepranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų“ (toliau – ir Nuostatai, 2008 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 444 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) 25.1. punktu, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus <...> atvejį, kai vadovaujantis DK 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento. Iš ištirtų įrodymų matyti, kad darbo sutartis su I. B. buvo sudaryta 2012-02-01 ir šią dieną ji įsigalioja, o darbuotojas pradeda dirbti 2012-02-02 (b.l. 23-24), todėl D. A. turėjo pranešti arba organizuoti, kad būtų pranešta apie I. B. darbo pradžią 2012-02-01, o ne 2012-02-02 kaip buvo pranešta. Net ir nesant nustatytos aplinkybės, kad I. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai pradėjo dirbti iki 2012-02-01 (t.y. prieš sudarant rašytinę darbo sutartį), D. A. laikytinas kaltu dėl nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, padarymo, kadangi apie I. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią VSDFV teritoriniam skyriui buvo pranešta pavėluotai, t. y. 2012-02-02, nurodant, jog I. B. socialinio draudimo pradžios data – 2012-02-02, nors pagal darbo sutartį I. B. realiai pradėjo dirbti 2012-02-01.

Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Ištyręs ir Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika dėl I. B., 2012-02-02 dėl nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikuota teisingai, nes teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘ įgaliotas asmuo D. A., leisdamas nelegaliai dirbti minėtam asmeniui, pažeidė reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

D. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

D. A. baustinas pinigine bauda.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų, padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turi pagrindą manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus minimalią administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje (ATPK 20, 21, 30, 31 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. ir nubausti jį 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Rsepublikos VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g.44, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.