- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-24
- Bylos Nr.
- 1S-155-593/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-00543-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Nuteistasis
- A. Š.
- Advokatai
- Daiva Jurevičienė, Mečislovas Norvaišas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Š. gynėjos advokatės Daivos Jurevičienės skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. kovo 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Marijampolės apylinkės teisme 2025 m. kovo 19 d. buvo gautas nuteistojo A. Š. apeliacinis skundas, kuriame be kita ko prašoma atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių: užtruko Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) gynėjo skyrimo procesas, o paskirta advokatė iš Marijampolės apylinkės teismo privalėjo papildomai išsireikalauti 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. kovo 24 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti nuteistojo A. Š. skundą ir skundas grąžintas nuteistajam. Apylinkės teismas sprendimą neatnaujinti skundo padavimo termino motyvavo tuo, jog Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 24 d. nutartimi nuteistajam buvo paskirtas gynėjas M. N., kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių nustatymo ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau ir – nutarimas) 14.1.2. papunkčiu, buvo paskirtas ir apeliacinio skundo rengimui. Atsižvelgus į tai, kad apeliaciniame skunde nėra nurodomos aplinkybės, dėl kurių nuteistasis kreipėsi į kitą, pirmosios instancijos teisme jį negynusį advokatą, ir į tai, kad reikalavimas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą yra argumentuojamas tik užtrukusiu VGTPT gynėjo skyrimo procesu, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo užtrukusį gynėjo skyrimo procesą pripažinti svarbia priežastimi atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.
Šalies argumentai
3. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistojo A. Š. gynėja advokatė Daiva Jurevičienė prašo pripažinti, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinį skundą priimti. Skunde pabrėžiama, kad nuo skundžiamo nuosprendžio priėmimo nėra praėję daugiau kaip šeši mėnesiai, dėl ko nėra praleistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 314 straipsnyje numatytas naikinamasis šešių mėnesių terminas. Argumentuojama, kad apylinkės teismas formaliai išnagrinėjo termino atnaujinimo klausimą, o būtent, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog nuteistasis dėl savo teisinių žinių stokos nežinojo apie tokį nutarimą ir ,kaip kiti nuteistieji, pakartotinai kreipėsi į VGTPT dėl gynėjo skyrimo. Nors baudžiamosios bylos medžiaga ir patvirtina, kad nuteistasis į VGTPT kreipėsi tik 2025 m. sausio 15 d., tačiau gynėjos pažymima, jog Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartis įrodo, jog prašymas VGTPT buvo teiktas ankščiau. Gynėjos teigimu, nuteistasis savalaikiai kreipėsi dėl teisinės pagalbos jam suteikimo, tačiau dėl pernelyg prasto nuteistųjų teisinio švietimo ir įkalinimo įstaigų darbuotojų atsisakymo padėti, buvo pateikti ne visi reikalingi dokumentai, dėl ko ir buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui pateikti. Skunde pabrėžiama ir tai, kad 2025 m. kovo 4 d. VGTPT sprendimu gynėjai nebuvo pateikti visi būtini rašytiniai įrodymai tinkamam apeliacinio skundo surašymui, gynėjai buvo būtina iš Marijampolės apylinkės teismo išsireikalauti skundžiamą nuosprendžio kopiją, kas, gynėjos nuomone, taip pat turi būti pripažinta kaip svarbi priežastis praleisto termino atnaujinimui.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
A. Š. gynėjos advokatės Daivos Jurevičienės apeliacinis skundas atmestinas.
5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu, konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. kovo 24 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio, yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.
6. BPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Asmenys, kurie apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, turi teisę prašyti nuosprendį priėmusį teismą atnaujinti praleistą terminą (BPK 314 straipsnio 1 dalis). BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą baudžiamojo proceso terminą dėl svarbių priežasčių. Teismų praktikoje tokiomis priežastimis laikomos asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, įtvirtintos BPK 37 straipsnyje, tačiau svarbiomis gali būti pripažintos ir kitos priežastys, jeigu jos kilo ne dėl asmens valios ir sukliudė laiku atlikti procesinį veiksmą. Pabrėžtina, jog tokias priežastis kiekvienu atveju, atsižvelgdamas į prašyme atnaujinti praleistą terminą nurodytus argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes, gali nustatyti tik teismas.
7. Ginčo, kad nuteistasis A. Š., nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, apeliacinį skundą teisme pateikė praleidęs įstatyme numatytą dvidešimties dienų terminą, byloje nėra. Tačiau skunde nuteistojo gynėja advokatė Daiva Jurevičienė nurodo, kad A. Š. šiuo atveju veikė aktyviai ir įstatymo nustatytą terminą praleido dėl svarbių, nuo nuteistojo nepriklausančių aplinkybių, kadangi laiku kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, t. y. kol dar nebuvo pasibaigęs skundo padavimo terminas.
8. Aukštesnysis teismas, nesutikdamas su nuteistojo gynėjos skundo argumentais, visų pirma pažymi, kad įstatyme nustatytas dvidešimties dienų terminas yra skirtas apeliaciniam skundui paduoti, tačiau ne kreipimuisi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Nors gynėjos skunde ir nurodoma, jog nuteistasis ankščiau buvo kreipęs į VGTPT dėl gynėjo jam skyrimo, tačiau pateikta Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartis neįrodo, kad nuteistasis dėl teisinės pagalbos būtų kreipęs per protingą terminą, o taip pat neįrodo, kad nuteistasis į VGTPT kreipėsi būtent dėl teisinės pagalbos suteikimo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kadangi LITEKO duomenys patvirtina, jog 2025 m. sausio 16 d. nuteistojo atžvilgiu Alytaus apylinkės teisme taip pat buvo nagrinėjama santuokos nutraukimo byla. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis A. Š. į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą kreipėsi tik 2025 m. sausio 15 d. (6 t., b. l. 12), t. y. jau praleidus 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio apskundimo terminą. Toks nuteistojo elgesys nedera su sąžiningu, apdairiu ir rūpestingu elgesiu, o tai suponuoja pagrindą prašymo padavimo termino praleidimo priežastis vertinti kaip nulemtas ne objektyvių, o subjektyvių, nuo nuteistojo valios priklausančių, aplinkybių. Žinoma, nuteistojo apsisprendimas nesutikti su jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu ir kreipimasis dėl teisinės pagalbos yra teisėtas veiksmas, tačiau vien tai negali būti pagrindu leisti jam ignoruoti proceso tikslus bei principus.
9. Gynėjos skunde akcentuojamas nuteistojo teisinių žinių trūkumas, taip pat nėra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad nuteistasis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kuri sutampa su nuosprendžio įteikimo jam diena, gali šį nuosprendį apeliacine tvarka apskųsti Kauno apygardos teismui. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, duomenų, kad nuteistasis per nustatytą terminą būtų kreipęsis į jį pirmosios instancijos teisme atstovavusį gynėją advokatą Mečislovą Norvaišą arba Marijampolės apylinkės teismui būtų pateikęs savo rašytą apeliacinį skundą ar prašymą dėl termino atnaujinimo, byloje nėra, todėl konstatuotina, kad Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. kovo 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti nuteistojo gynėjos advokatės Daivos Jurevičienės skundą ir naikinti šią nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsnio 1 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo A. Š. gynėjos advokatės Daivos Jurevičienės skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 24 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.