- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-09
- Bylos Nr.
- N-756-519-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Algirdas Taminskas, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal Gitanos Juškaitės apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Gitanos Juškaitės administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas Gitanai Juškaitei 2004 m. rugsėjo 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2004 m. rugsėjo 8 d. 16 val. bute, esančiame Draugystės g. 9E-61, Kaune, teikė intymias seksualines paslaugas už piniginį atlygį, tai yra vertėsi prostitucija. Tuo Gitana Juškaitė pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 182¹ straipsnio 2 dalį.
II.
Kauno miesto apylinkės teismas 2004 m. rugsėjo 28 d. nutarimu G. Juškaitę pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje ir paskyrė jai 500 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad G. Juškaitės kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga. Teismas nustatė, kad pažeidėja į teismo posėdį atvykti vengia, todėl byla buvo išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant.
III.
Apeliaciniu skundu Gitana Juškaitė prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 28 d. nutarimą ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodė, kad ji nesivertė prostitucija, jos policijos pareigūnai nebuvo sulaikę, jai administracinio teisės pažeidimo protokolo nebuvo surašę, teisės pažeidimo padarymo metu apeliantė buvo ne Kaune, o pamokose Pajūrio žemės ūkio mokykloje. Apie jos atžvilgiu priimtą nutarimą apeliantė sužinojo tik po to, kai iš jos sąskaitos antstolis, vykdantis nutarimą, pradėjo pervesti pinigines lėšas. Apeliantė mano, kad administracinį teisės pažeidimą įvykdė kitas asmuo, prisistatęs apeliantės vardu, pavarde ir žinojęs jos gimimo datą. Apeliantė mano, kad teisės pažeidimą galėjo padaryti kaimo, kuriame gyvena apeliantė, gyventoja Vaida Morkūnaitė, kadangi šis asmuo, 2004 m. Klaipėdoje įvykdęs vagystę, taip pat prisistatė apeliantės vardu ir pavarde.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių dokumentų - administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2), kuris surašytas Gitanai Juškaitei, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 3), G. Juškaite pasivadinusio asmens paaiškinimo (b. l. 5) matyti, kad galimai pažeidimą padariusi mergina su savimi jos asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturėjo, jos asmenybė buvo nustatyta tik iš jos žodžių ir iš VRM duomenų banke esančios informacijos. Pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybės taip pat nepatikrino, bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Byloje nėra jokio teismo šaukimo, iš kurio būtų galima spręsti, kad Gitanai Juškaitei buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Negalima daryti išvados, kad byloje esantis raštas apie įpareigojimą atvykti į teismą rugsėjo 28 d. 9 val., adresuotas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjui (b. l. 4), buvo parašytas būtent apeliantės. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole, paaiškinime ir teismui adresuotame rašte esantys galimai administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens parašai ir raštas akivaizdžiai skiriasi nuo byloje esančių Gitanos Juškaitės parašų ir rašto prašyme išduoti pasą (b. l. 12), prašyme suteikti antrinę teisinę pagalbą (b. l. 19) bei prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti ir apeliaciniame skunde (b. l. 18, 22-23).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo visapusiškai ir objektyviai išaiškintos bylos aplinkybės, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, byla grąžintina iš naujo nagrinėti teisme. Nagrinėjant bylą iš naujo būtina pašalinti byloje esančius prieštaravimus, apklausti įvykio liudytojus, surinkti neginčytinus įrodymus, patvirtinančius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą padariusio asmens tapatybę,. Nesurinkus patikimų įrodymų, kad administracinį teisės pažeidimą padarė Gitana Juškaitė, administracinę bylą nedelsiant nutraukti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 28 d. nutarimą panaikinti, bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.