- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-10
- Bylos Nr.
- e2-178-714/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00848-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Lukšienė
- Ieškovas
- N. R. L.
- Atsakovas
- D. B.
- Advokatai
- Donatas Ramanauskas, Gvidas Byčius
- Kategorijos
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
atsakovei D. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. R. L. ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos priteismo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
teisme 2020 m. rugsėjo 14 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovės N. R. L. ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos priteismo. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 5 816,84 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos grąžinimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2006 m. kovo 16 d. gavo iš (duomenys neskelbtini) 20 000 litų dydžio kreditą, kadangi atsakovė buvo jos gera pažįstama, tai jos paprašyta, ieškovė 2006 m. kovo 16 d. sutartimi laidavo už atsakovę. Kreditas buvo suteiktas trejiems metams. Atsakovė nevykdė įsipareigojimų bankui, todėl ieškovė privalėjo sumokėti 20 084 litus kreditoriui, tie pinigai buvo nuskaityti nuo ieškovės sąskaitos, atsakovė liko jai skolinga 20 084,00 Lt arba 5 816,84 Eur. Daugkartiniai raginimai grąžinti skolą buvo nesėkmingi, apeliuojant tuo, kad kredito grąžinimui buvo nustatytas trejų metų terminas, ieškovė nenorėjo konfliktuoti su atsakove, tačiau dabar prašo priteisti iš atsakovės skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti, prašė taikyti ieškinio senatį. Atsakovė nurodė, kad kreditą 2006 m. kovo 16 d. ji paėmė ne savo reikmėm, o ieškovės, ieškovė prašė paiimti kreditą savo vardu, o kad atsakovė nepatirtų nuostolių, laidavo už ją. Atsakovės dukra už perkamą namą sumokėjo ieškovei 60 000 litų, iš tos sumos ieškovė ir padengė paskolą kredito unijai, pažymėtina, kad iki kredito padengimo, atsakovė iš (duomenys neskelbtini) nebuvo gavusi jokių pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo, ir nėra jokių įrodymų, kad kreditorius to reikalavo iš laiduotojos; vėliau tarp ieškovės ir atsakovės kilo konfliktas dėl žemės sklypų. Ieškovė yra praleidusi dešimties metų senaties terminą, ir tai yra pagrindas ieškiniui atmesti.
Patikslindama ieškinio reikalavimą ieškovė paaiškino, kad ji negalėjo reikalauti iš atsakovės skolos grąžinimo, nes atsakovės vardu buvo registruoti du jai priklausantys žemės sklypai, tik 2014 metais ji suprato, kad atsakove pasitikėti negalima, kreipėsi į policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas, jai buvo pasiūlyta kreiptis į teismą civiline tvarka, galiausiai ginčą nagrinėjo administracinis teismas, be to ieškovė nuo 2007 metų iki 2019 metų turėjo įvairių sveikatos problemų, gydėsi ligoninių stacionaruose, todėl neturėjo galimybės kreiptis į teismą, prašo atnaujinti jai senaties terminą kreipimuisi į teismą dėl skolos priteisimo, ieškinį tenkinti.
Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė.
Teismo posėdyje atsakovė prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Dėl ieškinio senaties.
Atsakovė šioje byloje prašo taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu atmesti ieškinį. Bendras ieškinio senaties terminas yra 10 metų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.125 straipsnio 1 dalis). Ieškinio senaties termino praleidimas iki ieškinio padavimo teismui yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).
Faktiniai bylos duomenimis atsakovės N. B. vardu kredito sutartis buvo pasirašyta 2006 m. kovo 16 d., tą pačią dieną ieškovė N. R. L. laidavo už N. B.. Kad ieškovei buvo žinomos ir suprantamos laiduotojo pareigos ir teisės galima daryti išvadą, kad ji domėjosi suteiktu kreditu, ir net nepasibaigus kredito grąžinimo terminui 2006 m. spalio 30 d. sumokėjo kreditoriui 20 084 litų, tai yra anksčiau nustatyto laiko grąžino skolą kreditoriui. Nuo tos dienos N. R. L. atsirado teisė reikalauti iš N. B. skolą. Dešimties metų ieškinio senaties terminas nuo šios datos baigėsi 2016 m. spalio 30 d. Ieškinys teismui paduotas 2020 m. rugsėjo 14 d., praėjus bevei ketveriems metams nuo senaties termino pasibaigimo. Net jeigu ieškinio senaties terminas būtų pradėtas skaičiuoti nuo kredito grąžinimo pabaigos 2009 m. kovo 16 d., ieškinio senaties terminas baigėsi 2019 m. kovo 16 d. Akivaizdu, kad senaties terminą ieškovė yra praleidusi. Atsakovė prašo ieškinio senatį taikyti ir ieškinį tuo pagrindu atmesti. Ieškovė patikslino reikalavimą ir prašo ieškinio senatį atnaujinti.
Abi šalys pripažįsta, kad ginčas dėl kredito yra susijęs ir su kitomis tarp šalių išnagrinėtomis bylomis, konfliktu, susijusiu su žemės sklypais. Ieškovė ir atsakovė bendravo, turėjo bendrų reikalų, iki 2016 metų vyko ikiteisminis tyrimas, iki 2019 metų spalio mėnesio ginčas buvo sprendžiamas administraciniuose teismuose. Tačiau pažymėtina, kad bylose, kurios buvo pridėtos prie šios bylos, nėra duomenų apie paskolą. Kiti ikiteisminiai ir teisminiai procesai vyko kaip tik tuo metu, kai ieškovė nurodo, kad turėjo sveikatos problemų, negalėjo kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Tos pačios sveikatos problemos nekliudė jai pačiai ar su atstovo pagalba vesti bylas ikiteisminiams tyrime, administraciniame teisme. Senaties terminas baigėsi 2016 m. Ieškovė pateikė duomenis apie tokius sveikatos sutrikimus, kurie nėra lėtinio tęstinio pobūdžio, 2007, 2010, 2015 ir 2019 metais. Ieškovė nesikreipė į teismą laikotarpiu tarp 2015 ir 2019 metų, ar kitų laiku.
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). CK 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. CK 1.134 straipsnyje reglamentuojami reikalavimai, kuriems ieškinio senatis netaikoma.Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje pripažįstama, kad ieškinio senatis yra materialinio teisinio santykio, dėl kurio kilęs ginčas, sudėtinis teisinis (įstatymu nustatytas) elementas (CK 1.124, 1.126 straipsniai, 1.131 straipsnio 1 ir 2 dalys, 1.132 straipsnis). Nors ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), kasacinio teismo išaiškinta, kad tais atvejais, kada atsakovas ginasi ieškinio senaties terminu, o ieškovas tvirtina, jog apie savo subjektyvinės teisės pažeidimą sužinojo ne paties pažeidimo dieną, teismas turi patikrinti, ar byloje nėra įrodymų, kad buvo priešingai; išsiaiškinti, kurią dieną rūpestingas ir apdairus asmuo, esant tokioms pat aplinkybėms, galėjo ir turėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista. Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumą, atsakovo veiksmų ar neveikimo įtaką ieškovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes.
Šioje byloje nėra pagrindo daryti išvados, kad ieškovė nežinojo apie savo galimai pažeistas teises. Ieškinio dalykas yra susijęs su kreditavimo, laidavimo, skolininko ir laiduotojo santykiais, kurie ieškovei buvo aiškūs ir suprantami. Tačiau į teismą ji nesikreipė ištisus keturiolika metų, nors tuo laikotarpiu tarp tų pačių asmenų buvo nagrinėjamas ne vienas ginčas, ir kaip nurodo šalys, tam tikra prasme susijęs su šia byla. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Teisinio santykio šalis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieškinio senaties terminu, jei kita šalis nepateisinamai ilgą laiką neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo pašalinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės kaip teisinių santykių stabilumas (apsauginė senaties termino funkcija).
Darytina išvada, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, gerai žinodama ir suprasdama savo teises, ir nėra pagrindo senaties terminui atnaujinti. Ieškinys netenkintinas dėl ieškinio senaties taikymo, todėl teismas nepasisako dėl kitų ieškinyje ir atsiliepime nurodytų aplinkybių.
Ieškinį atmetus iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės N. R. L. atsakovės D. B. naudai 750,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimui įsiteisėjus baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti į teismo archyvą, administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) Regionų apygardos administracinio teismo Jurbarko rūmams, garso įrašą palikti saugoti prie bylos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.