Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitalijos Norkūnaitės,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas aukštasis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 228 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (55 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š., laikotarpiu nuo 2003-08-01 iki atleidimo iš tarnybos prokuratūroje 2013-02-04, dirbdamas (duomenys neskelbtini) prokuroro pareigose bei (duomenys neskelbtini) prokuroro pareigose, tyčia, būdamas asmeniškai atsakingas už jam perduotų ikiteisminio tyrimo medžiagų, ikiteisminio tyrimo kontrolės bylų saugojimą, privalėdamas atliekamuose ir organizuojamuose ikiteisminiuose tyrimuose užpildyti statistines korteles apie nusikalstamų veikų žinybinio registro objektus ir jas pateikti teritorinėms tyrimo įstaigoms, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnyje įtvirtintą prokuroro pareigą įstatymo nustatytais atvejais ginti asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatyme įtvirtintą pareigą organizuoti ikiteisminį tyrimą ir jam vadovauti bei kontroliuoti ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiklą baudžiamajame procese, tinkamai ir laiku atlikti užduotis ir pavedimus, priimti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekse (toliau tekste – BPK) numatytus procesinius sprendimus jam pavestuose kontroliuoti ikiteisminiuose tyrimuose, piktnaudžiavo tarnyba – t. y. nesiėmė visų būtinų veiksmų, kad jam pavesti kontroliuoti ikiteisminiai tyrimai, pagal BPK 176 straipsnio nuostatą, būtų atlikti per kuo trumpiausius terminus bei pažeisdamas BPK 1 straipsnyje įtvirtintas nuostatas – ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus gretai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad prokuroras kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatyme nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, neperdavė vieno savo paties pradėto ikiteisminio tyrimo medžiagos ikiteisminio tyrimo įstaigai tyrimui atlikti, taip pat jam pavestuose kontroliuoti ikiteisminiuose tyrimuose ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnams atlikus visus būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus penkiasdešimt penkiose ikiteisminių tyrimų medžiagose nepriėmė galutinių procesinių sprendimų ar neperdavė ikiteisminio tyrimo medžiagų teismui, o ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams suteikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad tokie sprendimai priimti, tačiau sprendimus priėmė kitu, nei procesiniuose dokumentuose nurodytu laiku, o ikiteisminių tyrimų medžiagas, kuriose nebuvo priėmęs galutinių procesinių sprendimų ar buvo priėmęs sprendimus kitokius, nei buvo nurodęs užpildytose statistinėse kortelėse bei kitu, nei nutarimuose nurodytu, laiku, atleidžiamas iš tarnybos prokuratūroje, turėdamas grąžinti ikiteisminio tyrimo įstaigoms arba skyriaus vyriausiajam prokurorui, šių medžiagų negrąžino ir, pasinaudodamas tuo, kad šios medžiagos buvo jo, kaip ikiteisminį tyrimą kontroliuojančio prokuroro žinioje, neteisėtai išnešė iš prokuratūros patalpų bei laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kol dalį iš jų jau nedirbdamas prokuroru, 2014 bei 2016 metais grąžino ikiteisminio tyrimo įstaigoms, o dalį paslėpė ar prarado, t. y.: