Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., 2016-07-18 apie 01.25 val., Taikos pr. – Paryžiaus Komunos g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai buvo nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,71 prom.) ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės. Taip pat vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. A. K. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė, dėl šių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimą vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir pažeidėjos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, tikrinimo alkotesteriu rezultatais (1,71 prom.), patikros sertifikatu, kuris patvirtina, jog prietaisas tinkamas naudoti, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu bei kita rašytine byloje surinkta medžiaga.

A. K. padaryti teisės pažeidimai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje, sudėtis. Jai skirtinos administracinės nuobaudos.

Pažeidėjos administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – bausta administracine tvarka, už tokio pavojingumo administracinį teisės pažeidimą traukiama atsakomybėn pirmą kartą, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pažeidėjai paskyrus minimalias baudas. ATPK 129 str. numatyta alternatyvi nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau visais atvejais nuobauda turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir duomenų apie transporto priemonę, automobilis, kurį vairavo A. K., priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o A. S.. Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-06-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises daugiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje nurodė, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Pažymėtina, kad byloje neįrodyta, kad automobilio savininkas A. S. būtų perleidęs automobilį naudotis neturinčiai teisės vairuoti, neblaiviai A. K., ir būtų žinojęs, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad automobilio savininkas su padarytu pažeidimu nėra susijęs, A. K. naudojosi automobiliu be automobilio savininko žinios, todėl nėra įrodymų, kad daikto savininkas būtų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimas, netaikytinas.

Automobilis „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintinas savininkui ar jo įgaliotam atstovui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 129 straipsniu, 123 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

A. K. pripažinti kaltą padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje, ir jai paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį – 23 Eur dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį —1158 Eur dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti griežčiausia apimant švelnesnes ir galutinę nuobaudą A. K. paskirti – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objektą ROIK: 16059695334, įmokos kodą 1001.

Automobilį „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esantį saugojimo aikštelėje, adresu Minijos g. 152, Klaipėdoje, nedelsiant grąžinti savininkui ar jo įgaliotam atstovui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.