Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-01-28, apie 07 val. 44 min., (duomenys neskelbtini), T. Š., vairuodamas nuosavą automobilį „Audi A6 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 punkto, įpareigojančio eismo dalyvį laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, 136 punkto, įpareigojančio vairuotoją, prieš pradedant lenkti, įsitikti, kad: lenkiant bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamos transporto priemonės (136.5 papunktis) ir baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei (136.4 papunktis), reikalavimus, nes jis lenkdamas ta pačia kryptimi ir dešine kelio puse dviračiu važiavusią S. K. nepaliko saugų eismą galinčio užtikrinti šoninio tarpo tarp automobilio ir dviratininkės S. K., dėl ko jis vairuojamo automobilio priekiniu dešiniuoju kampu ir dešiniojo šono priekine dalimi slystamai kliudė ta pačia kryptimi judėjusio dviračio, vairuojamo S. K., kairįjį šoną ir jį kartu su dviratininke S. K. nubloškė, taip eismo įvykio metu nukentėjusiajai S. K. padarė atviras kairio blauzdikaulio ir šleivikaulio apatinio galo lūžimą, kairės pusės 2-3-4-5-6-7-8-9 šonkaulių, kairės mentės lūžimus su kraujo susikaupimu krūtinplėvės ertmės kairėje pusėje, stuburo krūtininės dalies 3 slankstelio lūžimu, blužnies plyšimą, kuri 2025-01-28 operacijos metu pašalinta, su kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, kurie sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis T. Š. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281 straipsnio 3 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-01-28, apie 07 val. 30 min., jis, būdamas blaivus ir vairuodamas nuosavą automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustą AB „Lietuvos draudimas“ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, važiavo apie 70-80 km/h greičiu iš namų į darbą. Važiuojant asfaltuotu keliu nuo (duomenys neskelbtini) k. link (duomenys neskelbtini), tiesiame kelio ruože matė priekyje, ta pačia kryptimi važiuojančią dviratininkę, vilkinčią šviesą atspindinčią liemenę. Priartėjęs prie dviratininkės, pradėjo jos lenkimą iš kairės ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, tačiau pastaroji staiga susvirduliavo ir dviračiu trenkėsi į jo vairuojamo automobilio dešinės pusės priekinį bamperį, ties grotelėmis, dviračiu užkliuvo už jo automobilio kažkurios detalės, galbūt šoninio veidrodėlio, ir trenkėsi į priekinį stiklą, nuo smūgio dviratininkę nubloškė į pakelės griovį. Susidūrus su dviratininke iškart nespėjo sustabdyti automobilio, dėl ko jis kažkiek tai pavažiavo į priekį, bet sustojęs iššoko iš automobilio, pribėgo prie griovyje gulinčios dviratininkės, paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Dviratininkė S. K. buvo sąmoninga, gulėjo ant šono, bet jis jai neleido keltis dėl atviro kojos lūžio iki atvyks medikai. Nukentėjusiosios S. K., kurią lankė ligoninėje ir jai pirko vaistus, įvairias higienos priemones, o po to parvežė iš gydymo įstaigos namo, atsiprašė. Dėl sukelto eismo įvykio, kurio metu nukentėjo dviratininkė, nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo T. Š. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2025-01-28, apie 07 val. 15 min., ji, vilkėdama šviesą atspindinčią liemenę, o ant galvos apsimovusi kepurę ir ant jos užsidėjusi įjungtą prožektorių, dviračiu išvažiavo iš namų į Ž. N. seniūniją. Vairuodama dviratį, kurio priekyje ir gale ant krepšio yra pritvirtintos šviečiančios lempos, važiavo asfaltuotu keliu dešine kelio puse, kiek įmanoma arčiau kelkraščio, link Ž. N.. Kelionės metu ją pralenkė keli automobiliai. Po to jai važiuojant tiesiai, nesižvalgant į šalis, staiga pajuto trinktelėjimą, nuo kurio jai aptemo akyse, o atsipeikėjo gulėdama pakelės griovyje. Nuo didelio skausmo kairiajame šone ir kairėje kojoje ją dusino, negalėjo pajudėti. Matė toliau nuo jos laukuose gulintį savo dviratį, prie jos pribėgęs vaikinas klausė: „Kaip jaučiatės?“. Atsakius, kad visur skauda, pastarasis liepė jai gulėti iki atvyks greitosios medicinos pagalbos medikai. Vairuotojas T. Š., kuris ją lankė ligoninėje, pirko higienos priemones, davė 200 Eur vaistams, nuoširdžiai gailėjosi dėl sukelto eismo įvykio, jos atsiprašė. Dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos eismo įvykio metu ji kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“, kuri paskaičiavo žalos dydį, bet pinigų jai dar nepervedė. Byloje civilinio ieškinio nereiškia.

Teismo medicinos specialisto 2025-04-04 išvadoje Nr. G146/2025(10) konstatuota, kad S. K. nustatytas atviras kairio blauzdikaulio ir šleivikaulio apatinio galo lūžimas, kairės pusės 2-3-4-5-6-7-8-9 šonkaulių, kairės mentės lūžimai su kraujo susikaupimu krūtinplėvės ertmės kairėje pusėje, stuburo krūtininės dalies 3 slankstelio lūžimas, blužnies plyšimas (operacijos 2025-01-28 metu blužnis pašalinta) su kraujo susikaupimu (apie 1,5 l) pilvaplėvės ertmėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kokios tai atsikišusios transporto priemonės dalys, paveikus kairius užpakalinius - šoninius kūno paviršius iš užpakalio užduotyje atlikti objektų tyrimą, medicinos dokumentuose nurodomu laiku, būdu. Blužnies plyšimas su kraujo (1,5 l) susikaupimu pilvaplėvės ertmėje atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 5.6.11 papunktis). Dėl blužnies pašalinimo po sužalojimo S. K. neteko 30 (trisdešimt) % bendrojo dalyvumo, kas taip pat atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (sveikatos sutrikdymo prarasto bendrojo dalyvumo procentų nustatymo lentelės VII skyrius, 44 punktas ir sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 5.11 papunktis).

Iš 2025-01-28 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų – eismo įvykio vietos schemos ir fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta ant asfaltuoto kelio, esančio (duomenys neskelbtini), kurio kelkraštyje rastas stovintis automobilis „Audi A6 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelkraščio griovyje - dviratis, o ant kelkraščio - besimėtanti kepurė su prožektoriumi, nudaužtas dviračio žibintas. Po įvykio apžiūros paimti: automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dviratis.

2025-01-28 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole bei jo priede – fotolentelėje užfiksuoti automobilio „Audi A6 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) individualūs požymiai ir jo techninė būklė, išoriniai apgadinimai po eismo įvykio. Po apžiūros ši transporto priemonė pagal pakvitavimą grąžinta T. Š..

2025-01-28 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros bei 2025-02-04 daiktų apžiūros protokoluose ir jų prieduose – fotolentelėse užfiksuoti dviračio individualūs požymiai, jo techninė būklė ir išoriniai apgadinimai po eismo įvykio. Po apžiūros ši transporto priemonė pagal pakvitavimą grąžinta R. K..

Iš 2025-02-03 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. savanoriškai pateikė tyrėjui S. K. kepurę, dviračio prožektorių ir prožektorių, tvirtinamą ant galvos, kurių individualūs požymiai užfiksuoti 2025-02-06 daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje. Po apžiūros minėti daiktai pagal pakvitavimą grąžinti S. K..

Iš 2025-02-04 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad S. K. savanoriškai pateikė tyrėjai šviesą atspindinčią liemenę, vilkėtą eismo įvykio metu, kurios individualūs požymiai užfiksuoti 2025-02-06 daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje. Po apžiūros ši liemenė pagal pakvitavimą grąžinta S. K..

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2025-01-28, 07 val. 44 min., T. Š., telefonu paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą, pranešė apie tai, jog kelyje nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), partrenkė dviratininkę, kuriai skauda šoną.

Iš vairuotojų registro įrašo peržiūros duomenų matyti, kad T. Š. turi vairavimo kategorijas - A, A1, A2, AM, B, B1, galiojančias iki 2032-09-30.

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Audi A6 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra T. Š..

Iš Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūros matyti, kad automobilis „Audi A6 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, galiojančiu nuo 2024-10-16 iki 2025-10-15.

Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus eismo įvykio ir transporto trasologijos specialisto 2025-03-06 išvadoje Nr. 11K-79(25) konstatuota, kad eismo įvykio metu automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniu dešiniuoju kampu ir dešiniojo šono priekine dalimi slystamai kliudė ta pačia kryptimi judėjusio dviračio kairįjį šoną. Automobilio priekinio lango stiklo sugadinimai būdingi nuo dviračio nublokšto dviratininko užkritimui ant automobilio ir atsitrenkimui į priekinio lango stiklą. Susidūrimas įvyko dešinėje kelio pusėje, kelio išilgine kryptimi prieš pirmą eismo įvykio vietoje aptiktą objektą - prožektorių. Dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių negalima nustatyti tikslesnio transporto priemonių išsidėstymo kelyje jų susidūrimo momentu bei automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greičio prieš eismo įvykį. Techniniu požiūriu automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui T. Š. ta pačia kryptimi važiavusios dviratininkės S. K. lenkimo metu palikus saugų eismą galintį užtikrinti šoninį tarpą, susidūrimo būtų išvengta. Techniniu požiūriu, tikėtina, kad šio eismo įvykio kilimą sąlygojo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo T. Š. veiksmai, - lenkdamas ta pačia kryptimi dviračiu važiavusią S. K. nepaliko saugų eismą galinčio užtikrinti šoninio tarpo tarp automobilio ir dviratininkės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo T. Š. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2025-01-28, apie 07 val. 44 min., (duomenys neskelbtini), jis, vairuodamas nuosavą automobilį „Audi A6 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 9 punkto, įpareigojančio eismo dalyvį laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, 136 punkto, įpareigojančio vairuotoją, prieš pradedant lenkti, įsitikti, kad: lenkiant bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamos transporto priemonės (136.5 papunktis) ir baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei (136.4 papunktis), reikalavimus, nes jis lenkdamas ta pačia kryptimi ir dešine kelio puse dviračiu važiavusią S. K. nepaliko saugų eismą galinčio užtikrinti šoninio tarpo tarp automobilio ir dviratininkės S. K., dėl ko jis vairuojamo automobilio priekiniu dešiniuoju kampu ir dešiniojo šono priekine dalimi slystamai kliudė ta pačia kryptimi judėjusio dviračio, vairuojamo S. K., kairįjį šoną ir jį kartu su dviratininke S. K. nubloškė, taip eismo įvykio metu nukentėjusiajai S. K. padarė atvirą kairio blauzdikaulio ir šleivikaulio apatinio galo lūžimą, kairės pusės 2-3-4-5-6-7-8-9 šonkaulių, kairės mentės lūžimus su kraujo susikaupimu krūtinplėvės ertmės kairėje pusėje, stuburo krūtininės dalies 3 slankstelio lūžimu, blužnies plyšimą, kuri 2025-01-28 operacijos metu pašalinta, su kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, kurie sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis T. Š. pripažįsta padaręs neatsargų nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi teismo baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

T. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 3 dalį, nes jis, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį, pažeidė KET 9 punkto bei 136.4 ir 136. 5 papunkčių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

T. Š. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

T. Š. neatsargų nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė būdamas neteistas, bet baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su KET pažeidimais, taip pat dirbantis (duomenys neskelbtini), po nusikaltimo įvykio nukentėjusiosios S. K., kurią lankė gydymo įstaigoje, atsiprašė, pastarajai kompensavo dalį išlaidų, susijusių su gydymu.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. Š. paskyrus BK 281 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudą, didesnę nei BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punkte numatytos baudos, skiriamos už neatsargų nusikaltimą, minimumas, bet neviršijančią jos dešimtadalio.

Kadangi bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (toliau – ir MGL) dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį (2017-12-05 įstatymo Nr. XIII-820 redakcija, įsigaliojusi 2018-01-01), nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, todėl T. Š. taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2018-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų.

T. Š. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esąs kaltu ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kadangi byloje nėra duomenų apie T. Š. realią turtinę padėtį, jo gaunamas pajamas, o tik yra išrašas iš „Sodros“ duomenų bazės apie tai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl T. Š. nustatytinas dešimties mėnesių baudos sumokėjimo terminas, jį skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

T. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 60 MGL dydžio (3000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. Š. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu iki 40 MGL dydžio (2000 Eur) baudos.

T. Š. paskirtą baudą privalo sumokėti per dešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškota priverstinai.

T. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.