- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-02
- Bylos Nr.
- e2-5045-345/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01176-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Verslo žinios“
- Atsakovas
- VšĮ Būsto energijos taupymo agentūrai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos žinios“
- Kategorijos
- 2.5.11.4Viešasis pirkimas-pardavimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo žinios“ ieškinį atsakovui VšĮ Būsto energijos taupymo agentūrai dėl viešųjų pirkimų, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos žinios“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Verslo žinios“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra ir prašo panaikinti atsakovo sprendimus Dėl pasiūlymo eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo (2016?05?16) ir Dėl atviro konkurso rezultatų (2016?06?02), priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2016?02?12 atsakovas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė skelbimą apie Informacijos rengimo ir skelbimo ne reklamos priemonėmis nacionalinėje spaudoje paslaugų pirkimą (pirkimo Nr. 171446) ir pateikė šio atviro konkurso sąlygas. Ieškovas pateikė pasiūlymus šiam viešajam pirkimui dėl visų pirkimo objekto dalių. 2016?04?26 ieškovas gavo atsakovo raštą „Dėl pasiūlymų techninių duomenų įvertinimo“, kuriame buvo pateikti keturių pirkimo objekto dalių atskirai vertinimo balų vidurkiai – kriterijaus „Paslaugų kokybė“ skaitmeninė išraiška, o 2016?05?16 gavo atsakovo raštą „Dėl pasiūlymo eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo“, kuriame pateiktos keturių pirkimo objekto dalių atskirai pasiūlymų eilės ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir įvardintas laimėjęs tiekėjas. Visose dalyse laimėjusiais pripažinti tiekėjo UAB „Lietuvos žinios“ pasiūlymai. Ieškovo pasiūlymai pagal atsakovo sudarytą pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka yra: 1 pirkimo dalyje – 4 vietoje, 2 pirkimo dalyje – 2 vietoje, 3 pirkimo dalyje – 2 vietoje ir 4 pirkimo dalyje – 4 vietoje. 2016?05?26 ieškovas pateikė atsakovui, Viešųjų pirkimų tarnybai ir Aplinkos ministrui pretenziją dėl atviro konkurso rezultatų, kadangi iškilo abejonių dėl kokybinio pasiūlymų vertinimo. 2016?05?31 atsakovas raštu ieškovą informavo, kad gavo pretenziją ir, kadangi pirkimo procedūros jau yra sustabdytos Viešųjų pirkimų komisijos 2016?05?27 sprendimu, išnagrinės pretenziją ir informuos apie priimtus sprendimus. 2016?06?02 atsakovas pateikė atsakymą į ieškovo pretenziją, kuriame surašė ekspertus, jų profesinę patirtį, išsilavinimą. Vienos iš trijų ekspertės G. R. profesinė patirtis yra daugiau kaip 6 metai, dirbant rinkodaros ir komunikacijos vadove, komunikacijos komandos koordinatore, socialinių tinklų marketingo vadove, organizacinės kultūros vystymo projektų vadove, o išsilavinimas yra įgytas studijuojant įvairiose verslo ir ekonomikos mokyklose. Kita ekspertė V. R. Atsakovo duomenimis turi daugiau kaip 16 metų patirtį reklamos projektų vadovės, žiniasklaidos projektų vadovės, spaudos platintojos pareigose bei yra įgijusi socialinių mokslų išsilavinimą. Trečiasis ekspertas M. B. atsakovo duomenimis turi daugiau kaip 13 metų rinkodaros ir reklamos įmonių, komunikacijos ir rinkodaros skyriaus vadovavimo, renginių koordinavimo, pardavimų vadybininko darbo patirtį, yra baigęs ryšių su visuomene ir informacijos vadybos studijas. Ieškovo teigimu, nurodyti ekspertai neturi nei darbo patirties, nei išsilavinimo vertinti žurnalistinių straipsnių turinio kokybės. Ekspertų patirtis yra visiškai prieštaraujanti konkurso esmei. Konkurso sąlygose numatyta, kad pirkimo objektas – informacijos rengimo ir skelbimo ne reklamos priemonėmis nacionalinėje spaudoje paslaugos, ir kad tiekėjo siūlomi specialistai turi turėti periodinio spaudos leidinio redaktoriaus ir žurnalistinio darbo patirtis. Tuo tarpu priešingai – atsakovas pasamdo reklamos ekspertus, kurie neturi jokios žurnalistinio ar viešųjų ryšių darbo praktikos. Tai patvirtina ir ekspertų požiūris, vertinant pateiktus straipsnius, kai daugiau balų neteisėtai buvo skirta straipsniams su iliustruojančiomis nuotraukomis, dėl ko atsakovas atšaukė savo sprendimus dėl 2 ir 4 konkurso dalies rezultatų. Ekspertų kvalifikacijos neatitikimas konkurso objekto vertinimui sukelia neigiamus padarinius jų išvadų patikimumui.
Konkurso dalyvių pasiūlymų vertinimas pažeidė viešųjų pirkimų proporcingumo ir skaidrumo principus, viešųjų pirkimų rezultatu atsakovas neužtikrino siekiamų teisėtų konkurso tikslų, tuo darydamas žalą ir valstybei, todėl atsakovo veiksmai dėl šios procedūros yra neteisėti. Atsakovas konkurso tikslams pasiekti pasirinko ekspertus, nekompetentingus įvertinti perkamas paslaugas, bei nesilaikė vieninteliame pasiūlymų vertinimą reglamentuojančiame dokumente ? Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus patvirtintose Viešųjų pirkimų pasiūlymų vertinimo rekomendacijose (2006-10-12 m. įsakymas Nr. 1S?53) numatytų rekomendacijų bei neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos dėl ekspertų ? dalyko žinovų konsultuoti klausimu, kuriam reikia specialių žinių, ar jį įvertinti, laikymosi. Priešingai, nei teigia atsakovas savo 2016?06?02 sprendime dėl atviro konkurso rezultatų, ieškovas negalėjo reikšti pretenzijų dėl vertinimo kriterijų ir vertinimo tvarkos prieš pateikiant pasiūlymus, nes neturėjo duomenų apie ekspertus. Ieškovas neginčija konkurso sąlygų. Taip pat ieškovas negalėjo savo pretenzijoje – kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodyti faktinių aplinkybių, ir reikalavimų pagrindas paaiškėjo tik gavus atsakovo sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodo, kad ieškinyje išdėstyti argumentai atsakovui iki ieškinio gavimo momento nebuvo žinomi, jų nebuvo ir ieškovo pretenzijoje, todėl atsakovas negalėjo jų išnagrinėti ikiteisminio nagrinėjimo tvarka, o ieškovas, pateikdamas ieškinį nesivadovavo VPĮ 93-94¹ straipsniuose nustatyta tvarka. Ekspertinis vertinimas buvo atliekamas dėl pasiūlymų A dalies, o jo rezultatai konkurso dalyviams buvo pranešti 2016-04-26 raštu Nr. (6)-B2.2-3457. Ieškovas, papildomos informacijos pasiteiravo tik 2016-05-26, pateikdamas pretenziją, t. y. gerokai vėliau nei įstatymu nustatytas 15 dienų terminas. Atsakovas pažymi, kad ekspertai buvo pasitelkti atlikus viešojo pirkimo procedūras. Visi ekspertai, dalyvaudami pirkimo komisijos darbe, buvo pasirašę tiek nešališkumo deklaraciją, tiek ir konfidencialumo pasižadėjimą. Pasitelktų ekspertų patirtis yra įvairiapusiška ir tai aiškiai matyti pagal pateikiamus gyvenimo aprašymus. Perkamų paslaugų efektyvumui ypač svarbi su rinkodara ir komunikacija susijusi patirtis, kurią ekspertai neabejotinai turi. Atsakovas, kaip perkančioji organizacija, yra visiškai atsakingas už pirkimo tikslų pasiekimą, todėl privalo turėti galimybę nustatyti pasiūlymų vertinimo kriterijus ir numatyti užduotis vertinimą atliekantiems ekspertams. Ieškovas, reikšdamas priekaištus dėl nepakankamos atsakovo pasitelktų ekspertų kvalifikacijos nenurodo tokių ekspertų atlikto vertinimo klaidų. Ieškovas pateikė ne pigiausią pasiūlymą, todėl norint užimti pirmąją vietą pasiūlymų eilėje, ieškovo pasiūlymas privalėjo būti žymiai geresnis, už kitų tiekėjų pasiūlymus. Pasiūlymų vertinimo kriterijų reikšmingumas buvo aiškiai nustatytas konkurso sąlygų 10.1 p. ir juo buvo vadovaujamasi apskaičiuojant tiekėjų pasiūlymų vertinimo balus, o ieškovas nepateikė įrodymų, jog buvo kitaip. Atsakovas tiksliai vykdė visus imperatyvius tiek VPĮ, tiek kitų teisės aktų reikalavimus, laikėsi savo patirtintų ir paskelbtų Konkurso sąlygų, taip pat vadovavosi visais viešųjų pirkimų principais. Atsakovas pats panaikino 2016-05-16 raštu Nr. (6)-B2.2-4036 išdėstytą sprendimą dėl II ir IV pirkimo dalių ir apie tai informavo ieškovą 2016-06-03 raštu Nr. (6)-B2.2-4594. Nauji pasiūlymų vertinimo rezultatai pateikti atsakovo 2016-06-22 raštu Nr. (6)-B2.2-5042. Atsakovo 2016-06-02 rašte Nr. (6)-B2.2-4533 nėra jokių sprendimų, kuriuos būtų galima panaikinti. Minėtu raštu ieškovui pateikta jo prašyta informacija.
Ieškovas dublike papildomai pažymėjo, kad atsakovas vykdydamas konkursą „Informacijos rengimo ir skelbimo ne reklamos priemonėmis nacionalinėje spaudoje paslaugos“ pasitelkė reklamos ir rinkodaros specialistus. Kaip matyti iš darbo aprašymų, nei ekspertė G. R., nei ekspertas M. B., nei ekspertė V. R. neturi išsilavinimo ir patirties žurnalistikos srityje. Atsakovas konkurso tikslams pasiekti pasirinko ekspertus nekompetentingus įvertinti perkamas paslaugas, tuo pažeidė proporcingumo principą viešuose pirkimuose. Ieškinio pagrindu yra ne pasiūlymų vertinimo klaidos, ne konkurso sąlygų pažeidimas, o netinkamai parinkti ekspertai.
Atsakovas triplike paaiškino, jog ieškovas neturi teisės į teisminę gynybą, kadangi 2016-05-26 pretenzijoje Nr. 60 nepateikė reikalavimų, juos grindžiančių argumentų ir patvirtinančių aplinkybių, kurias dėsto savo ieškinyje. Pretenzijoje buvo pateikti visai kiti reikalavimai, o atsakovas išnagrinėjęs šią pretenziją priėmė sprendimą patenkinti joje išdėstytus reikalavimus ir 2016-06-02 raštu Nr. (6)-B2.2-4533 ieškovui pateikė jo prašytą informaciją ir paaiškinimus. Be to, ieškovas praleido terminą reikšti pretenzijas ir ieškinius dėl konkurso sąlygose numatytų pasiūlymų vertinimo tvarkos ir atsakovo pasitelktų ekspertų. Sprendimas dėl ekspertinio vertinimo ir ekspertų buvo priimtas anksčiau ir apie jį Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje buvo paskelbta 2016-02-12. Nuo tada rūpestingas ir atidus ir profesionalus viešųjų pirkimų dalyvis galėjo domėtis visomis šio pirkimo aplinkybėmis, tarp jų ir pasiūlymus vertinsiančiais ekspertais, bei imtis priemonių ginti pažeistas savo teises ir teisėtus interesus. Tačiau ieškovas savalaikiai šiomis aplinkybėmis nesidomėjo. Pradėjo domėtis tik sužinojęs, kad jo pasiūlymui suteiktas mažesnis ekonominio naudingumo įvertinimas. Ieškovas dublike reklamos srityje dirbančių asmenų patirtį supriešina su žurnalistinio ir žiniasklaidos darbo patirtimi, tačiau nepateikia tokį supriešinimą grindžiančių argumentų. Ieškovas nesugebėjo suformuluoti tikslių ir aiškių reikalavimų. Patikslinti reikalavimus siūlo teismui ex officio. Atsakovo nuomone, teismas neturi prievolės visais atvejais viešųjų pirkimų bylose savo nuožiūra peržengti ieškinio ribas ir tikslinti reikalavimus.
Trečiasis asmuo UAB „Lietuvos žinios“ atsiliepime ir triplike prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas, prieš pateikdamas ieškinį teismui, pirmiausia turėjo ieškiniu reiškiamus reikalavimus ir pretenzijas pateikti atsakovui ir tik gavęs atsakovo atsakymą galėjo jį skųsti teismui. Ieškovas ieškiniu reikalauja panaikinti atsakovo sprendimus dėl pasiūlymo eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo (2016-05-16) ir dėl atviro konkurso rezultatų (2016-06-02), tačiau vienintelė ieškovo pretenzija pateikta atsakovui yra 2016-05-26, į kurią atsakovas ieškovui atsakė 2016-06-02 raštu dėl atviro konkurso rezultatų. Minėtame atsakyme nebuvo priimtas joks sprendimas, kurį ieškovas galėtų ginčyti. Dėl 2016-05-16 sprendimo dėl pasiūlymo eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo ieškovas nėra pateikęs pretenzijos, kas reiškia, jog neturi teisės reikalauti nurodyto sprendimo panaikinti. Be to, minėtas sprendimas paties atsakovo buvo panaikintas 2 ir 4 pirkimo dalyse. Pirkimo dalyvių pasiūlymus ekspertai vertino vadovaudamiesi Pirkimo sąlygų 10 d. „Pasiūlymų vertinimas“, kurioje aiškiai nurodyta visa Pirkimo pasiūlymų vertinimo tvarka. Ieškovas neginčijo pasiūlymų vertinimo atitikimo Pirkimo sąlygoms ir VPĮ. Ieškovas, teigdamas, kad ekspertų kvalifikacija yra nepakankama tam, kad jie galėtų objektyviai įvertinti pirkimo dalyvių pasiūlymus, nepateikė jokių objektyvių argumentų, pagrįstų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis ar rašytiniais įrodymais, neįrodė, kad vertindami Pirkimo dalyvių pasiūlymus, buvo ar galėjo būti šališki ir turėjo ar galėjo turėti asmeninių interesų. Ieškovo pateikta informacija, surinkta iš tinklapių www.linkedin.com ir www.creditinfo.lt, taip pat ieškovo teiginiai apie ekspertų žinomumą žiniasklaidos, viešųjų ryšių ir reklamos profesiniuose sluoksniuose nesusiję su ieškinio dalyku ir neįrodo, kad pirkimo dalyvių pasiūlymus ekspertai galėjo įvertinti netinkamai, taip pat neįrodo, kad ekspertų kvalifikacija pirkimo dalyvių pasiūlymams vertinti yra nepakankama. Tiek ieškovo, tiek ir trečiojo asmens pasiūlymus ekspertai vertino vienodai, vadovaudamiesi pirkimo sąlygomis, todėl trečiojo asmens pasiūlymas pagrįstai pripažintas tinkamu. Vertindami pirkimo dalyvių pasiūlymus ekspertai laikėsi pirkimo sąlygų 10.1 p. nuostatų, o pirkimo dalyvių pasiūlymų paslaugų kokybę vertino atsižvelgdami į pirkimo sąlygų 5.14.3 p. nurodytus kriterijus, todėl ieškovas neturi pagrindo prielaidoms, kad pirkimas atliktas pažeidžiant VPĮ ar pirkimo sąlygų nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas Viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) priemonėmis vykdė Informacijos rengimo ir skelbimo ne reklamos priemonėmis nacionalinėje spaudoje paslaugų viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu. Skelbimas apie pirkimą buvo paskelbtas 2016?02?12 CVP IS (pirkimo Nr. 171446). Pirkimo sąlygose buvo numatyta, jog pirkimas skaidomas į dalis, kiekvienai pirkimo daliai bus sudaroma atskira pirkimo sutartis. Perkamos paslaugos apima šias pirkimo objekto dalis: 1 pirkimo objekto dalis – Informacijos rengimo ir skelbimo ne reklamos priemonėmis nacionalinėje spaudoje paslaugos, tema: „Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos pristatymas, programos pristatymas, programos finansavimo galimybės, valstybės paramos teikimo aktualijos; 2 pirkimo objekto dalis – Informacijos rengimo ir skelbimo ne reklamos priemonėmis nacionalinėje spaudoje paslaugos, tema: Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų bei savivaldybių energinio efektyvumo didinimo programų rengimas ir įgyvendinimas. 3 pirkimo objekto dalis – Informacijos rengimo ir skelbimo ne reklamos priemonėmis nacionalinėje spaudoje paslaugos, tema: Statybos procesų kokybės valdymas, įgyvendinant projektą pagal Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą. 4 pirkimo objekto dalis: Informacijos rengimo ir skelbimo ne reklamos priemonėmis nacionalinėje spaudoje paslaugos, tema: Gerosios patirties pavyzdžiai įgyvendinant Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą. Konkurso sąlygų 2.4 p. nurodyta, jog tiekėjas gali pateikti pasiūlymą dėl vienos, kelių ar visų pirkimo objekto dalių. Pasiūlymas turi būti parengtas kiekvienai pirkimo objekto daliai atskirai. Pirkimo sąlygose buvo numatyta, kad pasiūlymai bus vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus. Pirkimo sąlygų 10 p. numatyta pasiūlymų vertinimo tvarka. Pasiūlymas turėjo būti sudarytas iš dviejų dalių: A dalis – techninis pasiūlymas, pateikiamas pagal A pasiūlymo formą, ir B dalis - finansinis pasiūlymas, pateikimas pagal perkančiosios organizacijos nustatytą B dalies pasiūlymo formą.
Ieškovas pateikė pasiūlymus viešajame pirkime dėl visų pirkimo objektų dalių. 2016?04?26 atsakovas raštu Nr. (6)-B2.2-3457 pranešė apie tiekėjų techniniams pasiūlymams ekspertų suteiktus balus. 2016?05?16 atsakovas raštu Nr. (6)-B2.2-4036 pranešė apie sudarytą pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą. Šiame rašte nurodytos keturių pirkimo objekto dalių atskirai pasiūlymų eilės ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir įvardintas laimėjęs tiekėjas. Visose dalyse laimėjusiais pripažinti trečiojo asmens UAB „Lietuvos žinios“ pasiūlymai. Ieškovo pasiūlymai pagal atsakovo sudarytą pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka yra: 1 pirkimo dalyje – 4 vietoje, 2 pirkimo dalyje – 2 vietoje, 3 pirkimo dalyje – 2 vietoje ir 4 pirkimo dalyje – 4 vietoje.
2016?05?26 ieškovas pateikė atsakovui, Viešųjų pirkimų tarnybai ir Aplinkos ministrui pretenziją dėl atviro konkurso rezultatų, teigdamas, jog iškilo abejonių dėl konkurso rezultatų ir galimo VPĮ pažeidimo, bei prašė atsakovą atsakyti į šiuos klausimus: 1. Įvardinti ekspertus – jų vardus, pavardes, kompetenciją pagrindžiančius aprašymus. 2. Ar konkurso rengėjai užtikrino ekspertų skaidrų parinkimą? Kas ir kokiais kriterijais remiantis juos parinko? 3. Ar buvo užtikrinta, jog ekspertai straipsnius vertintų skaidriai? Ar konkurso rengėjai gali garantuoti, jog tokios didelės vertės konkurso baigtį nulėmę 3 žmonės nesiekė asmeninių tikslų? 4. Ar tai normali viešųjų pirkimų praktika, kai tokios vertės konkursus nulemia 3?jų žmonių asmeninė nuomonė, o ne kitaip išmatuojami rodikliai?
2016?05?31 atsakovas raštu Nr. (6)-B2.2-4445 ieškovą informavo, kad gavo pretenziją ir, kadangi pirkimo procedūros jau yra sustabdytos Viešųjų pirkimų komisijos 2016?05?27 sprendimu, išnagrinės pretenziją ir informuos apie priimtus sprendimus.
2016?06?02 atsakovas raštu Nr. (6)-B2.2-4533 pateikė atsakymą į ieškovo pretenziją, kuriame surašė ekspertus, jų profesinę patirtį, išsilavinimą.
Ieškovas pateikė teismui ieškinį, prašydamas panaikinti atsakovo sprendimus Dėl pasiūlymo eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo (2016?05?16) ir Dėl atviro konkurso rezultatų (2016?06?02).
Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiškimas ir atsakymas į pretenziją yra privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys. Byloje kilo ginčas, ar ieškovas tinkamai pasinaudojo privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo teigia, jog ieškovas pažeidė viešiesiems pirkimams privalomą ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką, nes ieškinyje ir dublike kelia kitokius reikalavimus, nei nurodė savo 2016?05?26 pretenzijoje. Teismas, įvertinęs ieškovo 2016?05?26 pretenzijos ir ieškinio turinį, sprendžia, kad ieškovas tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka. Nors pretenzijoje ieškovas prašė pateikti informaciją apie ekspertų kompetenciją, jų profesinę patirtį, išsilavinimą, tinkamą ekspertų parinkimą, tačiau, kaip matyti iš pretenzijos turinio, ieškovas iš esmės nesutiko su atlikto ekspertinio vertinimo rezultatais, kurie sąlygojo pasiūlymų eilės sudarymą ir laimėtojo nustatymą, taigi iš esmės nesutiko su atsakovo 2016-05-16 sprendimu „Dėl pasiūlymo eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo“. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog ieškinio reikalavimas dėl atsakovo 2016-05-16 sprendimo Nr. „Dėl pasiūlymo eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo“ panaikinimo iš esmės sutampa pretenzijoje reikštu reikalavimu.
Teismas pažymi, kad ieškinio reikalavimas dėl atsakovo 2016-06-02 sprendimo „Dėl atviro konkurso rezultatų“, kuris yra atsakymas į ieškovo pretenziją, panaikinimo negali būti vertinamas kaip savarankiškas ieškinio reikalavimas. Tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pareikštos pretenzijos yra ginčo sprendimo proceso dalis (privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija); sprendimas netenkinti tiekėjo pretenziją materialinių teisinių pasekmių tiekėjui nesukelia, užtikrina jo teisę perkelti ginčą į teismą, t.y. ieškovo reikalavimas panaikinti atsakovo 2016-06-02 sprendimą „Dėl atviro konkurso rezultatų“ negali būti savarankišku nagrinėjimo dalyku.
Byloje kilęs ginčas iš esmės dėl ekspertiniam tyrimui atlikti pasitelktų ekspertų kvalifikacijos, sąlygojusios netinkamą tiekėjų pateiktų pasiūlymų techninių duomenų vertinimą. Ieškovui teigimu, atsakovas konkurso tikslams pasiekti pasirinko ekspertus nekompetentingus įvertinti perkamas paslaugas, tuo pažeidė proporcingumo principą viešuose pirkimuose, t.y. nei ekspertė G. R., nei ekspertas M. B., nei ekspertė V. R. neturi išsilavinimo ir patirties žurnalistikos srityje, o jų turima patirtis yra reklamos ir rinkodaros srityje.
Bylos duomenimis nustatyta, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neturi darbuotojų, turinčių straipsnių, scenarijų ir laidų vertinimo žinių ir patirties, straipsnių vertinimui reikalingų ekspertų paslaugos buvo įsigytos atlikus viešuosius pirkimus, kaip nustatyta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2006 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1S-53 (aktuali redakcija) patvirtintomis Viešųjų pirkimų pasiūlymų vertinimo ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo arba mažiausios kainos vertinimo kriterijumi rekomendacijų 45 p. Pirkimo sąlygose buvo nustatyti reikalavimai ekspertų kvalifikacijai. Aukščiau minėti ekspertai šiuos reikalavimus atitiko. Ekspertinį tyrimą atliksiančių ekspertų skaičius buvo pasirinktas atsižvelgus į minėtų rekomendacijų 46 p. Atkreiptinas dėmesys, jog perkančioji organizacija, geriausiai žino kokią paslaugą siekia įsigyti, todėl pasirinko tokius ekspertus, kurių patirtis yra įvairiapusiška ir tai aiškiai matyti pagal pateikiamus gyvenimo aprašymus. Atsakovo teigimu, perkamų paslaugų efektyvumui ypač svarbi su rinkodara ir komunikacija susijusi patirtis, kurią ekspertai neabejotinai turi. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus ekspertų gyvenimo aprašymus, taip pat ieškovo pateiktą informaciją surinktą iš tinklapių www.linkedin.com ir www.creditinfo.lt, daro išvadą, jog tiekėjų pasiūlymus vertino pakankamai kvalifikuoti ir kompetentingi specialistai, gebantys tinkamai įvertinti pasiūlymus kokybės prasme. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ekspertiniam vertinimui atlikti buvo pasirinkti trys, tarpusavyje jokiais teisiniais ir asmeniniais santykiais nesusiję ekspertai, taip pat visi ekspertai yra pasirašę nešališkumo deklaracijas ir konfidencialumo pasižadėjimus. Byloje nėra duomenų, kad ekspertai vertinimus atliko nesavarankiškai, derino juos su kitais ekspertais ar trečiaisiais asmenimis, arba kad buvo susiję su konkurso dalyviais. Vertinant šias aplinkybes, atsakovo veiksmų teisėtumo prasme, akivaizdu, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nustatytomis procedūromis, sudarė maksimalias sąlygas kvalifikuotam, profesionaliam ir nešališkam tiekėjų pasiūlymų vertinimui.
Byloje nepateikta įrodymų, kurie leistų teigti, kad atsakovas turėjo nepasitikėti ekspertinio vertinimo rezultatais. Priešingai, įvairiapusiška ekspertų kvalifikacija, vienodų sąlygų ekspertiniam vertinimui sudarymas ir visos reikalingos, pasiūlymuose esančios informacijos pateikimas, atsakovui pagrįstai leido tikėti ekspertų išvadų patikimumu ir jomis vadovaujantis sudaryti pasiūlymų eilę, ko pasėkoje trečiojo asmens pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu konkursą, o ieškovo pasiūlymui suteikta ketvirta vieta (antra vieta suteikta pagal techninius parametrus.).
Ieškovas ieškinyje neįvardija procedūrinių pažeidimų ir nekvestionuoja atsakovo veiksmų teisėtumo pateikiant ekspertams ekspertinę užduotį bei pasiūlymų vertinimui reikalingą informaciją. Pažymėtina, kad ieškovas ekspertinę išvadą ginčija išimtinai savo paties subjektyviais vertinimais, jog turėjo būti pasitelkti ekspertai išimtinai turintys patirties žurnalistikos srityje, o ne reklamos ir rinkodaros srityje.
Ieškovas ieškinyje taip pat teigia, kad pasiūlymų vertinimo turinio kokybės kriterijus yra neobjektyvus, nulėmęs konkurso rezultatus visose kategorijose vienam leidiniui. Taigi, ieškovas kelia kriterijų, pagal kuriuos buvo vertinamas jo pasiūlymas, tinkamumo klausimą.
Pažymėtina, kad atsakovas ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, bei kriterijų vertinimo balų reikšmes paskelbė pirkimo dokumentuose – skelbime apie pirkimą ir konkurso sąlygose. T. y. konkurso sąlygų 10.1 punkte nustatyta, kad Komisijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų, bei nurodyti pasiūlymo vertinimo kriterijai (pirmas kriterijus – kaina (C), antras kriterijus – paslaugų kokybė (T)). Pirkimo sąlygų 10.2 nurodyta, jog kriterijaus „Paslaugų kokybė“ (T) balas apskaičiuojamas ekspertinio vertinimo metodu. Kriterijaus (T) vertinimo ir jo balo reikšmės nurodytos Konkurso sąlygų 10.2.2 ir 10.2.3 punktuose.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai teismas ex officio sprendžia dėl tokio būtinumo), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos.
Ieškovas nesinaudojo VPĮ 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise prašyti paaiškinti pirkimo dokumentus ir pretenzijų perkančiajai organizacijai dėl nustatytų sąlygų bei vertinimo kriterijų nereiškė, o tai leidžia teigti, kad dalyvaujant konkurse ieškovui visos sąlygos buvo aiškios, ir ieškovas su jomis sutiko. Dėl šios priežasties teismas nepasisako dėl ieškinio argumentų, susijusių su nustatytų kriterijų neobjektyvumu, neleidžiančiu tinkamai įvertinti pateiktų pasiūlymų.
Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad ieškovas savalaikiai neginčijo konkurso sąlygų dėl pasiūlymo vertinimo, darytina išvada, kad atsakovas nepažeidė konkurso sąlygų ir viešojo pirkimo principų, vertindamas ieškovo pasiūlymą.
VPĮ 3 str. 2 d. nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Pažymėtina, jog būtent perkančioji organizacija nurodo kokia prekė ar paslauga jai yra reikalinga ir pagal nurodytas Pirkimo sąlygas įvertina, kurio tiekėjo pasiūlymas geriausiai atitinka jos poreikius.
Nenustačius, kad buvo padaryti esminiai VPĮ pažeidimai, kad buvo pažeisti VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nurodyti principai, ieškinys atmestinas.
Pažymėtina, jog į bylą pateiktoje Viešųjų pirkimų tarnybos 2016-08-18 pirkimų vertinimo išvadoje priimtas sprendimas įpareigoti atsakovą nutraukti pirkimo procedūras ne dėl šioje byloje nagrinėjamų aplinkybių, todėl teismas plačiau dėl jo nepasisako.
Pagal CPK 93 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus ieškovo ieškinį trečiajam asmeniui priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Trečiasis asmuo savo procesiniuose dokumentuose prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu pateikė prašymą priteisti 1 471,88 Eur atstovavimo išlaidų, kartu su prašymu pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus, t. y. yra pateikė teisinių paslaugų suvestinę, PVM sąskaitą faktūrą Nr. GB16/0250 1 471,88 Eur sumai, bei banko išrašą, patvirtinantį sąskaitos apmokėjimą.
Pažymėtina, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos už teisinę pagalbą gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-533/2008). Tai reiškia, jog nuspręsti dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio yra teismo diskrecija. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes: 1) teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas; 4) bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Teismas, įvertinęs aplinkybę, jog nagrinėjamas ginčas savo esme nėra sudėtingas ir reikalingas specialių žinių, trečiasis asmuo pateikė tik vieną procesinį dokumentą, mano esant sąžininga ir protinga trečiojo asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies, t. y. priteisti iš ieškovo trečiojo asmens naudai už atsiliepimo į ieškinį parengimą 735,44 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270, 279, 423⁹ , 93 str., 98 str., teismas
nusprendė:
ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo žinios“ ieškinį atsakovui VšĮ Būsto energijos taupymo agentūrai dėl viešųjų pirkimų, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos žinios“, atmesti.
Iš ieškovo UAB „Verslo žinios“ (juridinio asmens kodas 110682010, adresas J. Jasinskio g. 16A, Vilnius) priteisti trečiojo asmens AB „Lietuvos žinios“ naudai 735,44 Eur (septynis šimtus trisdešimt penkis eurus 44 euro centų) bylinėjimosi išlaidų
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą parduodant per Vilniaus apygardos teismą.