- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-20
- Bylos Nr.
- ATP-64-719/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00425-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Ledina Šinkūnienė Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-64-719/2013
2013 m. vasario 20 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros (toliau – Institucija) bei V. K. atstovo advokato K. V. apeliacinius skundus dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. 2012 m. rugpjūčio 30 d. Institucijos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 058215 administracinėje byloje Nr. S1-35(3-12) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 78 str.1 d., nurodant, kad 2012 m. kovo 13 d. nustatyta (patikrinimo aktas Nr. S9-14(3-12), jog Pandėlio seniūnijoje, Buivydžių k., neveikiančioje fermos teritorijoje, kuri priklauso (duomenys neskelbtini) ir šalia esančioje sodybvietėje, nebeeksploatuojamoje vandenvietėje, bei vietinės reikšmės kelio sanitarinėje zonoje, bei kelio juostoje, nukirsti medžiai, tame tarpe nukirsti medžiai priskiriami prie saugotinų, kuriems nustatyta tvarka reikalingas leidimas, šiems darbams leidimo neturint, o medžius kirto (duomenys neskelbtini) darbuotojai (15-16 b.l.).
Institucijos inspektorius V. P. 2012-09-03 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-35(3-12) AM 087196, kur nurodė, kad 2012 m. kovo 13 d., pagal telefoninį pranešimą, nustatyta (patikrinimo aktas 2012-03-13, Nr. S9-14(3-12), kad Pandėlio seniūnijoje, prie Buivydžių neeksploatuojamų fermos pastatų ir vandenvietės, vietinės reikšmės kelio juostoje ir kelio sanitarinės apsaugos zonoje, bei buvusioje sodybvietėje, savavališkai be leidimo, nukirsti ir išvežti medžiai, kurie priskirti prie saugotinų: t.y. drebulės – 20 vnt., beržai – 4vnt., uosiai – 30 vnt., klevai – 5 vnt. Nukirti medžiai augo žemės ūkio paskirties privačioje žemėje, kurios savininkai yra L. K. ir J. L., o tokiais veiksmais buvo pažeista Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtinta 2008 m. sausio 31d. Nr. D1-87, “Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ III sk. 9,13 p. nustatyta tvarka, dėl ko, V. K., dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 78 str. 1 d. bei jam paskirta administracinė nuobauda – 650 Lt bauda.
Skundžiama 2012-12-04 nutartimi Rokiškio rajono apylinkės teismas V. K. skundą tenkino iš dalies, panaikino 2012-09-03 Institucijos priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-35(3-12) AM 087196 ir grąžino bylą iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti 2012-12-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl netinkamai taikytų ir išaiškintų materialinės teisės normų. Teigia, jog administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame V. K., yra nurodyti konkretūs administracinės teisės pažeidimai ir jų požymiai atitinkantys atsakomybę už jų pažeidimus. Skunde nurodoma ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino visų faktinių administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių bei neatsižvelgė į tai, jog visi įstatymo reikalaujami duomenys tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime, yra nustatyti ir užfiksuoti, kas nesudaro pagrindo konstatuoti esant esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumo bei grąžinti bylą Institucijai iš naujo tirti. Institucija apeliaciniame skunde teigia ir tai, jog administracinio teisės pažeidimo byloje yra nustatyta, kad V. K. savo veiksmais padarė žalą aplinkai, o jam paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, skirta atsižvelgiant į visas reikšmingas aplinkybes.
Apeliaciniu skundu V. K. atstovas advokatas K. V. prašo 2012-12-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai tirti iš naujo panaikinti ir priimti naują sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylą V. K. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, jog V. K. nuo pat 2012-03-13, kai Institucijos inspektoriai surašė patikrinimo aktą Nr. S9-14(3-12), nedelsiant siekė kuo išsamiau paaiškinti Institucijos darbuotojams visas tikrąsias faktines aplinkybes, visokeriopai nuoširdžiai bendradarbiavo tiek žodžiui, tiek raštu 2012 m. rugpjūčio 24 d. teikdamas išsamius paaiškinimus. Nurodoma ir tai, kad V. K. yra Rokiškio rajone žinomas vietos bendruomenės narys, ilgą laiką dirbantis ūkiniu vadovu, niekada nebuvo nuteistas ar baustas administracine tvarka, siekia būti pavyzdingas asmuo tiek visuomeniniame, tiek asmeniniame gyvenime, tačiau jau pats administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo faktas meta šešėlį, kas stipriai pakerta V. K. dalykinę reputaciją. Skunde nurodoma ir tai, kad (duomenys neskelbtini) direktorius V. K., gavęs darbuotojų pranešimus, jog apie bendrovei nuosavybės teise priklausančias fermas ir po fermų pamatais ir net apie fermas esančio kelio juostoje auga savaiminio augimo krūmai ir medžiai, įstatymo nustatyta tvarka 2012-03-08 kreipėsi su prašymu Nr. 2-52 į Rokiškio r. savivaldybės administracijos Pandėlio seniūniją, kuriuo prašė leisti kirsti, persodinti ar kitaip pašalinti, genėti saugotinus medžius. 2013m. kovo 13 d. gavus „Leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams“ Nr. 17-3, buvo atliekami medžių ir krūmų šalinimo darbai. Kadangi pats žemės sklypas, kuriame yra fermos, (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nepriklauso, o yra naudojamas servituto pagrindu, žemės sklypo savininkai telefonu apskundė tokius medžių kirtimo darbus Institucijai, nors bylos nagrinėjimo metu akivaizdžiai pasirodė, jog žemės savininkai emociniais pagrindais siekia apkaltinti bendrovę (jų interesas yra visiškai aiškus - kad bendrovė apskritai nutrauktų savo veiklą fermose), o Institucijos darbuotojai įvykio metu atvyko prie fermų ir sustabdė atliekamus darbus, tinkamai neišsiaiškinę visų aplinkybių. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, jog teismo posėdžio metu Pandėlio seniūnijos seniūnas R. V. parodė, kad žiemos laike tikrinant aplinką apie seniūnijos teritoriją esančius gręžinius, jis pastebėjo jog teritorija prie (duomenys neskelbtini) priklausančių fermų yra apaugusi krūmais, medžiais, kurie net kenkia pastatams, ardo pamatus, dėl ko jis pareiškė pretenzijas bendrovės darbuotojams. Todėl po to, kai 2012 m. kovo 8 d. bendrovė kreipėsi su prašymu išduoti leidimą kirsti medžius, pats seniūnas nuvyko į Instituciją suderinti dėl tokio leidimo, tačiau tuo metu nebuvo Institucijos vadovo ir todėl jis leidimą išdavė savarankiškai, kadangi turėjo tokią teisę ir jam nekilo jokių abejonių, jog būtina sutvarkyti fermų aplinką. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma ir tai, kad nutarimas V. K. atžvilgiu priimtas pažeidžiant nešališkumo ir objektyvumo reikalavimus bei ignoruojant teismų praktiką, kurioje aiškiai suformuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Pabrėžiama ir tai, jog Institucijos darbuotojų veiksmai, surašant V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, neatitiko įstatymuose įtvirtintų reikalavimų, o Rokiškio rajono apylinkės teismo priimta skundžiama nutartis dalyje dėl Institucijos 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S 1-35(3-12) AM 087196 panaikinimo yra teisėta ir pagrįsta. Skunde nurodoma, jog 2012-12-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartis dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo iš naujo tirti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai yra nepagrįsta, kadangi pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo nenuginčijamai nustatyta, kad 2012 m. kovo 13 d. (duomenys neskelbtini) turėjo nustatyta tvarka išduotą leidimą, kuriuo remiantis ir buvo atliekami medžių ir krūmų šalinimo darbai, Institucijos teiginiai, kad visus medžius ir krūmus, kurių kelmus ar liekanas aplinkinėje teritorijoje pastebėjo Institucijos darbuotojai, nupjovė (duomenys neskelbtini)darbuotojai, yra deklaratyvūs ir faktiniais duomenimis nepatvirtinti, teismo posėdžio metu liudytojas V. G. parodė, kad ir vėliau ne kartą apie fermas „kirčiavo“, tačiau kas ir kokiu tikslu kirto medžius, jis nurodyti negalėjo, o daroma prielaida, jog medžius prie fermų galėjo kirsti bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojai, nėra patvirtinta jokia bylos medžiaga. Skunde nurodoma ir tai, kad šiuo metu, jau beveik metams laiko praėjus nuo medžių genėjimo, iš esmės sumažėjo realios galimybės užfiksuoti ir iš naujo ištirti visas faktines aplinkybes, o byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti išvados, kad V. K. padarė ATPK 78 str. 1 d. numatytą pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į V. K. atstovo advokato apeliacinį skundą Institucija prašo atmesti V. K. atstovo advokato apeliacinį skundą, panaikinti 2012-12-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį ir patenkinti Institucijos pateiktą apeliacinį skundą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.
Atsiliepimu į Institucijos pateiktą apeliacinį skundą V. K. atstovas advokatas K. V. prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti ir tenkinti V. K. apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos ir V. K. atstovo advokato K. V. apeliaciniai skundai atmetami.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti skundžiamą 2012-12-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, o V. K. atstovas advokatas K. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. K. atžvilgiu nutraukti.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktus apeliacinius skundus, atsiliepimus į šiuos skundus, administracinės bylos medžiagą ir skundžiamą Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog V. K. atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra aiškiai ir tinkamai suformuluotas, kadangi pastarajame dokumente išdėstytos tik abstrakčios administracinio teisės pažeidimo įvykdymo aplinkybės, nors 2012-09-03 Institucijos priimtame nutarime, kuriuo V. K. nubaustas 650 Lt baudą, jau yra išvardinti nukirstų medžių kiekiai ir rūšys bei nurodytas poįstatyminis aktas, kuriame įtvirtintas teisinis reguliavimas buvo pažeistas. Taigi šiuo atveju netinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo pažeista V. K. teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir tokiu būdu apribota jo teisė į tinkamą gynybą. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog iš su V. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento pretenzijos matyti, jog šiuo dokumentu raginama geranoriškai atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą žalą gamtai, t.y. išminusuojant 2012-03-13 leidime Nr. 17-3 nurodytus medžius, V. K. siūloma atlyginti žalą gamtai už 17 vnt. drebulių, 30 vnt. uosių ir 6 vnt. beržų neteisėtą iškirtimą, nors 2012-09-03 Institucijos surašytame nutarime V. K. administracinėn atsakomybėn traukiamas už 20 vnt. drebulių, 4 vnt. beržų, 30 vnt. uosių ir 5 vnt. klevų neteisėtą iškirtimą (9-10 b.l.). Atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, jog pačioje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra net tik nupjautų medžių kelmų matavimo akto, bet ir žalos, kurią V. K. neteisėtais veiksmais padarė gamtai, paskaičiavimo. Išdėstytos aplinkybės rodo ne tik administracinio teisės pažeidimo protokolo esminių trūkumų egzistavimą, tačiau ir pačios administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos prieštaringumą.
Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų bei priimtu sprendimu. Apeliaciniuose skunduose nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos priimtą sprendimą keisti ar naikinti, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, ką iš esmės nurodė ir Rokiškio rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, kad protokolo ir administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai yra esminiai, kurių teisme nėra galimybės ištaisyti, o nekonkretus ir neišsamus administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio ir apimties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, dėl ko 2012-12-14 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarties naikinti ar keisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Institucijos bei V. K. atstovo advokato K. V. apeliacinių skundų netenkinti.
Nutartis neskundžiama.