Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. I. 2016 m. birželio 4 d., apie 16.20 val., Vilniuje, Balžio gatvėje, vairavo automobilį „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas – po paklaidos – 0,85 promilių – girtumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

I. I. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailėjosi ir parodė, kad 2016 m. birželio 4 d. su draugais poilsiavo prie Balžio ežero, kur apie 15.00 val. išgėrė sidro „Fizz“, išsimaudė, ketino pabūti ilgiau, bet jam paskambino. Kadangi nesijautė apsvaigęs, todėl sėdo vairuoti ir apie 16.00 val. buvo sustabdytas policijos pareigūnų Balžio gatvėje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, nemanęs, kad gali „pripūsti“, todėl drąsiai vairavo. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, teigia pasielgęs kvailai, prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą, nes teisė vairuoti jam reikalinga darbe, vykstant į statybos objektus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole I. I. taip pat nurodė, kad sutinka su nustatytu pažeidimu ir gailisi (b. l. 3).

Be I. I. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, taip pat pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio Vyriausiojo patrulio Mariaus Augulio tarnybinis pranešimas (b. l. 9), kuriame nurodytos aplinkybės apie I. I. vairuojamo automobilio „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymą 2016 m. birželio 4 d., apie 16.20 val., Vilniuje, Balžio g., jo girtumo nustatymą; alkotesterio rodmenų kvitas (b. l. 11), patvirtinantis, kad 2016 m. birželio 4 d., 16.25 val., I. I. nustatytas 0,87 prom. (po paklaidos – 0,85 prom.) girtumas; byloje pateiktas patikros sertifikatas Nr. 0238564, kuris patvirtina, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. (b. l. 10), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

I. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį: I. I. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiais savo veiksmais sukėlė realią grėsmę eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei; į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kurią apibūdina tokie duomenys: I. I. turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskutinį kartą baustas už greičio viršijimą, anksčiau taip pat ne kartą buvo baustas už panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus – vairavimą esant neblaiviam – ir kitų KET reikalavimų pažeidimus, dalis ankstesnių administracinių teisės pažeidimų taip pat susiję su alkoholio vartojimu, tai pažeidėją charakterizuoja kaip ne itin drausmingą eismo dalyvį, kuris dėl anksčiau padarytų pažeidimų tinkamų išvadų nedaro. Teismo posėdžio metu I. I. prašė skirti kuo mažesnę nuobaudą, teigė, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbe. I. I. nurodomos aplinkybės, jog teisė vairuoti jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos – specialios teisės atėmimo. Be to, pažymėtina, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl vien neigiamų pasekmių atsiradimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenime negali būti vertinama kaip ypatinga aplinkybė, leidžianti švelninti skiriamą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra teisės pažeidimo padarymo natūrali pasekmė. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas laikomas vienas šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, I. I. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl nagrinėjamu atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas ir tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, kartu formuotų lengvabūdišką pažeidėjo bei kitų panašiose situacijose atsidūrusių asmenų požiūrį į KET reikalavimus. Taigi, tokios aplinkybės nešalina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, taip pat nėra pagrindas taikyti dėl I. I. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai I. I. bus pasiekti už padarytą administracinį teisės pažeidimą skiriant nuobaudą – baudą, artimą sankcijoje numatytam vidurkiui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti I. I., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 350 (tris šimtus penkiasdešimt) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).