Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B. (J. B.) a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, gyvenantis Naujakiemio 27-9, Klaipėdoje, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d., 138 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustato:

J. B. (J. B.) 2012-06-20 apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini), priėjęs prie V. D., prašydamas jo duoti pinigų, o pastarajam atsisakius, tyčia, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, matant kitiems žmonėms, sudavė V. D. kumščiais ne mažiau 4 smūgių į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajam veido sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokų vidiniame kampe, minkštųjų audinių patinimu, nosies kaulų lūžimu, kraujosruvomis bei gleivinės įtrūkimais abiejų lūpų vidiniame paviršiuje, viršutinių dešiniųjų 11,12 dantų vainikų lūžimu, viršutinio kairio 21 danties sumušimu, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei tokiais savo veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas kaltinamuoju J. B. kaltę pripažino ir parodė, kad 2012-06-20 po pietų jis, būdamas neblaivus, buvo prie parduotuvės “(duomenys neskelbtini)” , esančios (duomenys neskelbtini). Kas įvyko vėliau, dėl girtumo nepamena. Pripažįsta, jog jis sumušė pažįstamą V. D., nes dėl girtumo taip galėjo pasielgti. Atsiprašė nukentėjusiojo, susitarė su juo, jog atlygins gydymo išlaidas. Parodė, kad nukentėjusysis jam atleido.

Iš alkotetserio parodymų matyti, kad J. B. girtumas 2012-06-20 17 val. 33 min. buvo 2,33 promilės ( b.l. 13).

Nukentėjusysis V. D. parodė, kad 2012-06-20 apie 16 val. jis buvo nuėjęs iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini). Su savimi turėjokeletą litų, buvo vartojęs alkoholį, tačiau nedaug. Prieš įeinant į parduotuvę, pamatė kaltinamąjį, kurį pažinojo iš anksčiau. Matė, kad kaltinamasis nusekė jam iš paskos. Kai įėjo į parduotuvę, prie jo priėjo kaltinamasis ir jo paprašė kad pavaišintų ar duotų pinigų. Kai jis atsisakė nupirkti ar duoti pinigų, Ž. jam rankos kumščiu ėmė smūgiuoti į veidą, suduodamas ne mažiau 4 smūgių. Kadangi nuo suduotų smūgių, bei pasileidusio iš nosies bei burnos kraujo jam apsisuko galva, jis nukrito ant žemės. Kai atsistojo, Ž. jau nebuvo ir jis išėjo iš parduotuvės bei nuėjo link namų. Laiptinėje sutiko brolį O., kuris ir parvedė namo. Vėliau jį išvežė į ligoninę, nes po sumušimų jam buvo sulaužyta nosis ir išmušti priekiniai dantys. Parodė, jog kaltinamasis jo atsiprašė, jis materialinių pretenzijų kaltinamajam nereiškia, J. B. jis atleido, jie susitaikė.

Ikiteisminio tyrimo metu V. D. parodė taip pat (b.l. 6-7).

Apklaustas liudytoju O. D. parodė, kad 2012-06-20 po 16 val. jis, priėjęs prie namų laiptinės durų, pamatė savo brolį Vladimirą, o šalia jo buvo jam nepažįstami vaikinai. Matė, kad V. veidas buvo visas kruvinas, matėsi, jog jis yra sumuštas. V. pasakė, kad jį sumušė parduotuvėje Ž.. Jis parvedė V. į namus, jį sutvarkė ir po maždaug 15 min. išėjo iš namų ieškoti kas sumušė V.. Prie parduotuvės „Rimi“, šalia „Balticum“ kabelinės, pamatė ant suolelio sėdintį iš matymo pažįstamą kaltinamąjį, kurio vienos rankos krumpliai buvosužaloti. Šalia Ž. ant suoliuko sėdėjo ir kitas vaikinas. Kadangi kaltinamasis keistai atrodė, jis vaikino paklausė ar Ž. sumušė jo brolį V. ir vaikinas patvirtino. Jis, priėjęs prie Ž., paklausė jo, kodėl jis sumušė V., bet Ž. buvo arba neblaivus, arba nuo ko nors apsvaigęs. Pastarasis pripažino, kad mušė V., todėl jis iškvietė policijos pareigūnus ir kai jie atvažiavo, nurodė į kaltinamąjį, jog šis sumušė jo brolį. Ž. buvo įsodintas į pareigūnų automobilį ir išvežtas. Taip pat jo broliui V. buvo iškviesta greitoji med. pagalba ir kai jis nusileido su pareigūnais į apačią, bei pamatė automobilyje sėdintį Ž. , V. policijos pareigūnams nurodė, kad būtent kaltinamasis jį sumušė.

Iš 2012-06-21 apžiūros protokolo matyti, kad ant J. B. dešinės rankos rodomojo piršto krumplio yra nubrozdinimai, kurie galimai atsirado mušant V. D. (b.l. 21-23).

2012-06-21 specialisto išvadoje Nr. G 1059/12(03) nurodyta, kad V. D. buvo padarytas veido sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokų vidiniame kampe, minkštųjų audinių patinimu, nosies kaulų lūžimu, kraujosruvomis bei gleivinės įtrūkimais abiejų lūpų vidiniame paviršiuje, viršutinių dešiniųjų 11,12 dantų vainikų lūžimu, viršutinio kairio 21 danties sumušimu. Minimi sužalojimai galėjo būti padaryti bukos traumos pasekoje, paveikus veido sritį kietais bukais daiktais. Pagal sužalojimų išsidėstymą V. D. kūne išskirtos dvi trauminio poveikio vietos – dešinės akies su nisimi bei lūpų sritis. Dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl V. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 9).

Iš byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos matyti, jog tarp kaltinamojo J. B. veiksmų ir atsiradusių pasekmių- nesunkas V. D. sveikatos sutrikdymo, bei visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdydamo yra tiesioginis priežastinis ryšys, kaltė be kaltinamojo prisipažinimo, grindžiama nuosekliais ir vienodais nukentėjusiojo parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu , tiek teisme, kuriuos patvirtino liudytojo O. D. parodymai, specialisto išvada, apžiūros protokolas, kiti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Tokiu būdu, teismas konstatuoja, jog J. B. nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d., 138 str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kaltę pripažįsta ir dėl įvykių nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė- nusikalstamas veikas įvykdė būdamas neblaivus .

J. B. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Jis pripažino kaltę, su nukentėjusiuoju susitaikė, nusikaltimais žala nepadaryta, nukentėjusysis materialinių pretenzijų kaltinamajam nereiškia ir, kadangi kaltinamasis neteistas, neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, byloje kaltinamasis ir nukentėjusysis pateikė pareiškimą, iš kurio matyti, jog jie susitaikė, nukentėjusysis materialinių pretenzijų kaltinamajam nereiškia, yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl J. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1d. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

nusprendžia:

J. B. (J. B.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 1d. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius , bylą J. B. atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.