- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2014-12-29
- Bylos Nr.
- 1-298-457/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-9-00494-2014-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Kaltinamasis
- R. K.
- Kategorijos
- 1.1.4.4.5Padėjėjas (BK 24 str. 6 d.)
išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Bageta“ mechaniku, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo neteistas,
- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d., 226 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. padėjo T. P. susitarti duoti ir duoti kyšį N. R., siekiant, kad pastarasis, pasinaudodamas savo pažintimis su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, paveiktų jį neteisėtai veikti vykdant įgaliojimus, o būtent:
Šalies argumentai
R. K. pagal T. P. prašymą 2013-12-12 8.51 val. telefoninio pokalbio su N. R. metu susitarė, kad pastarasis suorganizuotų techninių reikalavimų neatitinkančios T. P. transporto priemonės „BMW 524“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ Joniškio techninės apžiūros stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), atlikimą ir techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos), patvirtinančios, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, gavimą, bei tą pačią dieną davė T. P. patarimus kada, kokiu būdu ir kokį kyšį duoti N. R. Tokiu būdu, padedant R. K., T. P. 2013-12-12 apie 9.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su R. K. perdavė N. R. automobilį „BMW 524“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir susitarė, kad jis – T. P. N. R. duos kyšį už tai, kad pastarasis, pasinaudodamas savo pažintimi su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ Joniškio techninės apžiūros stoties kontrolieriumi, kuriam Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymu Nr. 3-406 patvirtintu Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašu yra suteikta teisė atlikti privalomąją ir pakartotinę apžiūras bei priimti sprendimus dėl dokumentų, kuriais patvirtinamas privalomosios ir pakartotinės apžiūros atlikimas, išdavimo, paveiktų jį neteisėtai veikti vykdant įgaliojimus, tai yra, kad atliekant automobilio „BMW 524“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninę apžiūrą neatsižvelgtų į minėto automobilio gedimus ir tokiu būdu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymu Nr. 3-406 patvirtinto Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo reikalavimus, surašytų techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), patvirtinančią, kad techniškai netvarkinga transporto priemonė „BMW 524“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka techninius reikalavimus. Po to, T. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-12-13 apie 17.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), N. R. perdavė 200,00 Lt, iš kurių 60,00 Lt suma buvo sumokėta kaip valstybės rinkliava už automobilio „BMW 524“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninę apžiūrą, o likusi 140,00 Lt suma buvo duota kaip sutartas kyšis N. R. už tai, kad jis, pasinaudodamas savo pažintimi su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ Joniškio techninės apžiūros stoties kontrolieriumi, paveiktų jį neteisėtai veikti vykdant įgaliojimus.
R. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 226 str. 1 d., įrodyta:
- kaltinamojo R. K. visišku prisipažinimu ir parodymais, – jis, apklaustas įtariamuoju, parodė, kad automobilis „BMW 524“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso buvusiam bendradarbiui T.(kaip nustatyta tyrimo metu – T. P.), kurio pavardės nežino. Pastarasis įtarime nurodytu laiku paklausė, ar jis žino, kas gali „pravaryti“ automobilio technikinę apžiūrą. Jis pasakė, kad pažįsta N. R., kuris gali pats „pravaryti“ technikinę apžiūrą. T. prašomas jis susiskambino su N. R. ir kartu su T. įtarime nurodytą dieną nuvarė jam mašiną. T. rekomendavo N. R. ir kreipėsi į pastarąjį dėl T. mašinos techninės apžiūros atlikimo, nes žinojo, kad pastarasis gali automobilį paremontuoti ir po to, sumokėjęs kažkokią tai sumą techninės stoties darbuotojui kaip kyšį, greitai sutvarkyti mašinos techninę apžiūrą. Kokią dalį pinigų ir kam sumokėdavo N. R. už technikinę apžiūrą nežino ir neklausė, tik iš žmonių kalbų žinojo, kad jis moka apie 100,00 litų kyšį kontrolieriui. T. paklausė, kaip greičiau būtų galima „pravaryti“ jo mašinos technikinę apžiūrą. Todėl ir pasakė, kad žino N. R., jog jis turi savo servisą, remontuoja ir pats pravaro technikines. Ar su T. kalbėjo kiek kainuos, neprisimena, atrodo, kad N. R. sakė, jog kai apžiūrės mašiną, pasakys, kiek kainuos už viską. Mano, kad T. neužsiminė, kiek reikės mokėti N. R. ar kontrolieriui, nes N. R. sau atlygį imdavo priklausomai nuo to, kiek užtrukdavo. Jis suprato, kad su automobiliu „BMW 524“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo kažkas blogai, galėjo būti techniškai netinkama, tačiau N. R. ją „prastūmė“, „pravarydamas“ techninę apžiūrą. N. R. paskambino informuodamas, kad automobilio techninė apžiūra atlikta. Jis pasakė T., kad „pravaryta“ mašina ir nuvežė jį iki N. R. serviso, paliko T. ir nuvažiavo, o su N. R. nebekalbėjo. Suprato, kad už tarpininkavimą kažkokią tai sumą N. R. pasilieka sau, kitą dalį ne didesnę nei 100,00 litų sumoka kaip kyšį techninio apžiūrų centro kontrolieriui, kad techninių reikalavimų neatitinkanti transporto priemonė praeitų techninę apžiūrą. Visi Joniškyje kalbėjo, kad yra tokia ,,stavkė“ apie 100,00 litų, už kurią N. R. gali „pravaryti“ techninę apžiūra, sumokėdamas kyšį techninių apžiūrų centro kontrolieriui. Prašo procesą jo atžvilgiu užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, baudą skirti mažesnę, nes šeimoje turi finansinių sunkumų, augina 2 vaikus, moka bankui paskolą, prižiūri silpnos sveikatos žmonos senelius (126-128, 132-133, 137-138 b. l.);
- įtariamuoju apklausto T. P. parodymais, kad R. K. pažįsta kaip buvusį bendradarbį. Tėvui priklausančio automobilio „BMW 524“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), technikinė apžiūra buvo pasibaigusi prieš du metus, jis stovėjo nenaudojamas kieme. Pardavęs savo automobilį ir neturėdamas transporto priemonės nusprendė važinėti su senu automobiliu „BMW 524“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl reikėjo praeiti jo techninę apžiūrą. Žinojo, kad tos transporto priemonės buvo trūkęs priekinis stiklas, viduryje valytuvų, taip pat surūdijęs kėbulas. Kitų gedimų nežinojo. Darbe bendradarbis R. K. pasiūlė varyti mašinos „BMW 524“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninę apžiūrą pas jo pažįstamą, kaip vėliau sužinojo – N. R. R. K. pasakė, kad tas žmogus turi servisą, pats jei reikia paremontuoja mašiną ir gali už kažkokią tai sumą pravaryti technikinę automobilio apžiūrą, nors ir nelabai tvarkingo automobilio. Suprato, kad sumokėjus tam pažįstamam pinigus, transporto priemonė „BMW 524“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bus pripažinta tinkama, nes jis viską sutvarkys ir sumokės kiek ir kam reikia. R. K., susiskambinęs su N. R. pasakė, kad gali atvaryti automobilį. Su R. K. nuvarė automobilį pranešime apie įtarimą nurodytą dieną iš ryto. Kad reikės mokėti N. R. apie 200 litų jau buvo sakęs R. K., todėl nuvarius ir palikus mašiną dėl kainos nebesitarė. Jis suprato, kad kažkokia tai suma bus sumokėta techninių apžiūrų centro darbuotojui. Palikdamas automobilį prašė N. R., kad pasikeltų ir pasižiūrėtų važiuoklę, tačiau ar šis tai padarė, nežino. Ar pravaryta mašinos techninė apžiūra R. K. skambindavo N. R. Kitą dieną R. K. pasakė, kad apie 17 val. gali atsiimti mašiną ir, kad yra sutvarkyta jos techninė apžiūra. Tada su kitu bendradarbiu nuvyko atsiimti mašinos ir N. R. pasakė, kad už viską turi sumokėti 200 litų. Mokėdamas N. R. 200 litų su juo nekalbėjo apie kažkokius tai jo atliktus mašinos remontus. Ar N. R. remontavo mašiną nežino, kad kažkas būtų pasikeitę automobilyje ir jis būtų buvęs suremontuotas nepastebėjo, seni mašinos gedimai buvo nepašalinti. Iš kelinto karto pravarė automobilį, nežino ir neklausė, tik matė iš dokumentų, kad automobilis buvo varytas pakartotinai. N. R. nesakė, koks rinkliavos mokestis valstybei buvo sumokėtas už automobilio techninę apžiūrą, mano, kad tai galėjo kainuoti ne daugiau 70 litų. Taip pat jis suprato, kad N. R. turėjo pažįstamų techninių apžiūrų centre ir galėjo suorganizuoti nors ir nelabai techniškai tvarkingos mašinos techninės apžiūros atlikimą, kažkokią tai sumą pasilikdamas ir sau už paslaugas (tarpininkavimą). Be R. K. pagalbos ir susitarimo nebūtų kreipęsis į N. R., nes pastarojo nepažinojo (96-97, 102-103, 107-108 b. l.);
-2014-12-11 Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas T. P. atžvilgiu buvo nutrauktas vadovaujantis BK 40 str., BPK 216 str. 6 p. Šis prokuroro nutarimas buvo patvirtintas 2014-12-17 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, o T. P. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos BK 226 str. 1 d., padarymo pagal laidavimą (109-115 b. l.);
- įtariamuoju apklausto N. R. parodymais, kad asmenims, kurie kreipdavosi į jį dėl automobilio techninių apžiūrų atlikimo, dažniausiai pašalindavo jų automobilių trūkumus, bet ne visus ir tarpininkavo už pinigus praeinant techninę apžiūrą, nes pažinojo kontrolierius. Mano, kad besikreipę asmenys į jį dėl techninių apžiūrų atlikimo žinojo, kad už pinigus gali padėti pravaryti techninę apžiūra. Įvardindavo sumą, kad reikės sumokėti 100,00 litų kontrolieriui. Sakydavo, kad turi palikti 200,00 litų ir iš tų pinigų sumokėdavo kiek, kam reikia ir pasilikdavo sau už tarpininkavimą. Daugiausia nevardindavo, kuriam kontrolieriui kiek ir kada sumokėjo. Apklausiamas dėl epizodo, susijusio su automobilio „BMW 524“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), technine apžiūra, įtariamasis N. R. nurodė, kad R. K. žino, pastarasis skambino ir kreipėsi dėl minėto automobilio techninės apžiūros. Mašiną turbūt atvarė R. K. ir jo pažįstamas, įtarime nurodytas T. P., tačiau jis pastarojo nepažinojo. Automobiliui buvo kai kurie trūkumai, jie patys remontavosi tą mašiną, galėjo būti, kad ir jis ką nors remontavo. Kokia buvo mašinos techninė būklė neprisimena, bet jeigu kreipėsi į jį, tai vadinasi norėjo, kad ją „pravarytų“ ir, jeigu reikia, pasiginčytų su kontrolieriumi, kad tas ar kitas gedimas gali būti esminis praeinant techninę apžiūrą. Pateikus susipažinti techninės apžiūros rezultatų korteles (ataskaitas) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio „BMW 524“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros, N. R. paaiškino, kad neprisimena, ar šalino šio automobilio trūkumus. Mato, kad jie pagal ataskaitą yra greitai pašalinami ir nesudėtingi. Automobilis iš pirmo karto nebuvo pripažintas tinkamu. Greičiausiai atvažiavo atsiimti pats savininkas, jis turbūt sumokėjo 200,00 litų. N. R. teigimu jie (R. K. ir T. P.) suprato, kad pinigus kontrolieriui sumokės ir „pravarys“ mašinos techninę apžiūrą, nes R. K. tai turėjo žinoti. Kuriuo metu padavė pinigus, neprisimena (57-63, 64-71, 81-87 b. l.);
- įtariamojo N. R. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl veikų, numatytų BK 226 str. 2 d., 227 str. 2 d., padarymo tęsiamas baudžiamojoje byloje Nr.07-1-310-13. (1-2, 72-80 b. l.);
- ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta objektyvių duomenų apie tai, kad už automobilio „BMW 524“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros atlikimą N. R. už T. P. duotus pinigus būtų papirkęs minėto automobilio techninę apžiūrą atlikusį UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ Joniškio techninės apžiūros stoties kontrolierių T. U. (139-155 b. l.);
-2014-02-05 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriame užfiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys, tai yra R. K. 2013-12-12 – 2014-12-13 telefoniniai pokalbiai (Nr.1118, Nr.1170, Nr.1273), kurių metu R. K. kalba su N. R. dėl T. P. automobilio „BMW 524“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros atlikimo (23-49 b. l.);
- UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ išduotų techninės apžiūros rezultatų kortelių (ataskaitų) 2013-12-13 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kopijų, iš kurių matyti, kad automobilio „BMW 524“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra buvo atliekama 2013-12-13 per du kartus, viso už apžiūros atlikimą sumokėta 60,00 Lt (51, 52 b. l.).
R. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 str. 6 d., 226 str. 1d., nes kaltinamasis padėjo T. P. susitarti duoti ir duoti kyšį N. R., siekiant, kad pastarasis, pasinaudodamas savo pažintimis su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, paveiktų jį neteisėtai veikti vykdant įgaliojimus.
Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
R. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta bauda kaip alternatyvi bausmė.
Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.
Prokuroras siūlo kaltinamajam R. K. už nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 6 d., 226 str. 1 d., padarymą skirti 10 MGL baudą.
Kaltinamasis R. K. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo skirti mažesnio dydžio baudą, jos mokėjimą išdėstyti per pusę metų, nes turi finansinių sunkumų ir įsipareigojimų bankui, šeimoje augina du vaikus, išlaiko ir prižiūri silpnos sveikatos žmonos senelius (5 b. l.).
Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, teismo anksčiau neteistas (162 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (157-158 b. l.), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (161 b. l.), turi du nepilnamečius vaikus (159, 160 b. l.), prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas laiko, kad kaltinamajam tikslinga skirti baudą, tačiau mažesnę, nei prašo prokuroras. Vadovaujantis BK 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas Nr. CD-5-130-14, esantis byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d., 226 str. 1 d., ir nubausti 9 MGL (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų 00 ct) (338 EUR) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ str., R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 MGL (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų 00 ct) (225 EUR) dydžio baudą.
R. K. nustatyti terminą baudos sumokėjimui savo noru – 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską Nr. CD-5-130-14, esantį byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.
Išaiškinti R. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.