Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui S. A. P., nedalyvaujant Administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos atstovui (apie posėdį komisija informuota), išnagrinėjęs bylą pagal S. A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2012-11-21 Administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2012ATP-13 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. P. 2012-11-21 nutarimu ( b. l. 123-125) nubausta už tai, kad 2011-10-14 apie 7 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), būdama (duomenys neskelbtini), įgyvendindama turimą subjektinę teisę sąmoningai ignoravo teisės akto reikalavimus, o būtent tuo metu galiojusio „Žvejybos privačiuose vandens telkiniuose tvarkos aprašo“ 12 p. ( 2004-12-14 LR Aplinkos ministro įsakymas Nr. D1-639), savavališkai vykdydama tikrąją ar tariamąją teisę, ginčijamą kito asmens, neleido žvejoti tvenkinyje E. Š. ir O. G., tokiais veiksmais savavaldžiavo nepadarydama esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams.

S. A. P. už pažeidimą paskirta 120 Lt bauda, ji nubausta pagal ATPK 188 str. – už savavaldžiavimą. Nutarime nurodyta, kad nustatyta viena S. A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėja sulaukusi 65 m. amžiaus.

Posėdžio metu S. A. P. paaiškino, kad tvenkinio bendrasavininkai yra R., P., P., B., M. ir valstybė, tačiau R. visiems išdavinėja leidimus kaip savininkas. Ji su tvenkinio bendrasavininkais nesutaria, nekonfliktuoja tik su B..

Byla nagrinėjama pakartotinai, Panevėžio apygardos teismo 2012-09-25 nutartyje nurodyta (b. l. 101-103), kad ATPK 188 str. įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, tai yra nukreipianti į kitą teisės aktą, kurio normos pažeistos. Administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris surašytas tvenkinio bendrasavininkui, neleidžiančiam žvejoti ne jam vienam priklausančiame tvenkinyje, turi būti nurodyta – koks konkretus teisės akto reikalavimas šiuo atveju buvo pažeistas, tai yra kokia teisės norma įpareigoja tvenkinio bendrasavininką nepaisyti savo tikrosios valios, o vien tik esant kitų bendrasavininkų leidimams, leisti naudotis šiuo turtu ir jo ištekliais tretiesiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas, byla nutrauktina

ATPK 284 str. nurodo aplinkybes, kurias privaloma išsiaiškinti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, ir kaip pirmoji aplinkybė nurodoma – ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Tai reiškia, kad institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nagrinėjamu atveju, kai inkriminuotas pažeidimas pagal ATPK 188 str., pirmiausia privaloma išsiaiškinti – kokią norminio akto teisės normą asmuo pažeidė ir ar ta teisės norma, kuri nurodyta kaip pažeista, yra imperatyvi, tai yra koks liepimas ar draudimas pažeistas.

Iš nutarimo ( b. l. 123-125) matyti, kad S. A. P. 2012-11-11 nutarimu pagal ATPK 188 str. nubausta 120 Lt bauda už tai, kad savavaldžiavo pažeisdama „Žvejybos privačiuose vandens telkiniuose tvarkos aprašo“ 12 p. nuostatas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole ( b. l. 1 ) nurodyta, kad S. A. P. pažeidė „Žvejybos privačiuose vandens telkiniuose tvarkos aprašo“ III sk. 12 p. ( 2004-12-14 LR Aplinkos ministro įsakymas Nr. D1-639) nuostatas (toliau Aprašas). Tuo metu galiojusio Aprašo 12 p. nurodė-privačiuose pratakiuose vandens telkiniuose ir upėse bei bendrąja daline valstybės ir fizinių ar juridinių asmenų nuosavybės teise priklausančiuose vandens telkiniuose žvejoti leidžiama Mėgėjiškos žūklės taisyklėmis leidžiamais žūklės įrankiais ir būdais nedraudžiamu laiku tuo metu leidžiamas žvejoti žuvų rūšis. Ši teisės norma yra bendro pobūdžio, neimperatyvi ir nereiškia, kad žvejojant privačiuose vandens telkiniuose nereikalingas žūklės leidimas- toks leidimas būtinas. S. A. P. E. Š. ir O. G. nebuvo išdavusi žūklės leidimų, nors pastarieji turėjo kito vandens telkinio bendrasavininko leidimus žvejybai. Todėl S. A. P., būdama bendrasavininke ( b. l. 9) ir nenorėdama, kad tretieji asmenys be jos leidimo žvejotų bendrai valdomame tvenkinyje, teisėtai gynė savo nuosavybę. Nagrinėjamu atveju tarp bendrasavininkų yra ginčai, tačiau į teismą nesikreipta ir tvenkinio naudojimosi bei disponavimo tvarka teismine tvarka nenustatyta.

Tik „Žvejybos privačiuose vandens telkiniuose tvarkos apraše“, įsigaliojusiame nuo 2012-02-12, buvo išspręstas ginčas dėl žūklės leidimų tarp bendrasavininkų, kurie nesutaria tarpusavyje ir nesikreipia į teismą – 19 p. nurodyta, kad „jeigu vandens telkinys nuosavybės teise priklauso keliems savininkams arba bendrąja daline nuosavybės teise valstybei ir fiziniams ar juridiniams asmenims, vieno savininko leidimas galioja visame vandens telkinyje“. Įvykis, dėl kurio inkriminuotas pažeidimas S. A. P., įvyko 2011-10-14, ir paminėta naujoji nuostata tuo metu negaliojo. Nagrinėjamu atveju negalima teigti, kad S. A. P. pažeidė ankstesnio Aprašo 12 punkto nuostatas, nes paminėtame punkte nėra imperatyvo, o yra tik nurodoma - žvejoti leidžiama Mėgėjiškos žūklės taisyklėmis leidžiamais žūklės įrankiais ir būdais nedraudžiamu laiku tuo metu leidžiamas žvejoti žuvų rūšis.

LR Mėgėjiškos žūklės įstatymo ( 2004-07-15, Nr. IX-2389) 9 str. 2 d. 1 p. nurodo – žūklės leidimus išduoda vandens telkinių savininkai – žvejoti jiems privačios nuosavybės teise priklausančiuose vandens telkiniuose, 4 d. nurodyti asmenys, galintys žvejoti be žūklės leidimų. Iki 2012-02-12 nebuvo išspręstas klausimas dėl žūklės leidimų tarp vandens telkinių savininkų, tarp kurių yra konfliktinė situacija – buvo teisiškai nereglamentuota kaip elgtis asmenims, turintiems vienų vandens telkinio savininkų žūklės leidimus, tačiau kitiems savininkams aktyviai prieštaraujant, kai tvenkinio naudojimosi ir disponavimo tvarka teismine tvarka nenustatyta. Galima konfliktinė situacija išspręsta tik naujajame „Žvejybos privačiuose vandens telkiniuose tvarkos apraše“, įsigaliojusiame nuo 2012-02-12, tačiau teisės normos pagal bendrą taisyklę atgalinio poveikio neturi. Pažymėtina, kad visos abejonės vertinamos patraukto administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Teismas konstatuoja, kad S. A. P. 2011-10-14 nepažeidė teisės akto, nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, reikalavimų, kadangi nurodytoje teisės normoje pateikta bendro pobūdžio nuostata, neišreikštas aiškus imperatyvas. Tuo metu galiojusio Aprašo 12 p. nurodytas abstraktus leidimas žvejoti, tačiau pats žvejybos procesas reglamentuotas kitose teisės normose. Paminėta nuostata neįpareigojo tvenkinio bendrasavininko nepaisyti savo tikrosios valios ir leisti tretiesiems asmenims žvejoti. S. A. P., vadovaudamasi jai Konstitucijos (23 str.) suteiktomis teisėmis, gynė savo nuosavybę, todėl jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., sudėties ( ATPK 250 str. 1 p.).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas pripažįsta, kad Administracinė komisija prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos netinkamai išnagrinėjo bylą, todėl 2012-11-21 nutarimas naikintinas, o byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti.

Panaikinti Administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2012-11-21 nutarimą S. A. P. atžvilgiu ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.