Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui U. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. Š. 2014-06-12 apie 5.50 val., viešoje vietoje - Smolensko g. 17, Vilniuje, būdama neblaivi - 1,21 promilių, kartu su T. S. ir K. P., garsiai rėkavo, šūkavo.

Be to, U. Š. buvo kaltinama tuo, kad į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo.

U. Š. tyrimo metu parodė, kad su pažeidimu sutinka (b. l. 2).

Alkotesterio pažymos duomenimis, U. Š. 2014-06-12 06.18 val. nustatytas 1,21 prom. girtumas (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę be jos pačios parodymų taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, alkotesterio parodymai, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio M. R. ir vyresniosios patrulės I. L. tarnybiniai pranešimai.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone teismas nustatė, jog U. Š. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d., nes viešoje vietoje garsiai rėkavo, šūkavo ir tuo sutrikdė viešąją rimtį.

Vertindamas kaltinimą dalyje dėl pareigūnų reikalavimų nevykdymo teismas nustatė, kad pareigūnai siekė sutramdyti neteisėtus U. Š. veiksmus, tačiau pažeidėja ir toliau elgėsi neteisėtai, tokiu būdu tęsė tą pačią veiką, t. y. ir toliau trikdė viešąją rimtį. Teismas nustatė, kad U. Š. tyčios nevykdyti savarankiškų pareigūnų reikalavimų neturėjo, ji tęsė daromą pažeidimą, už kurį teismas ją pripažįsta kalta, dėl ko jos veiksmuose nėra kito pažeidimo sudėties. Įvertinęs tai ir byloje surinktų duomenų visumą teismas nutraukia pradėtą administracinę teiseną dalyje dėl inkriminuoto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.

U. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimus ji padarė būdama neblaivi.

Skirdamas U. Š. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka nebausta, jauno amžiaus. Įvertinęs šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus tinkamai įgyvendinti U. Š. skiriant sankcijoje numatytą piniginę baudą.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 10, 11), jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

U. Š. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. skirti 30 (trisdešimties) litų dydžio baudą.

U. Š. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.