- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-15
- Bylos Nr.
- eA-1035-822/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01707-2018-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- L. R.
- Atsakovas
- Teismo ekspertų veiklos koordinavimo taryba
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. R. skundą atsakovui Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja L. R. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovo Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos (toliau – ir Taryba) 2018 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. KT-31 (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėja nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Baltic straw“ (toliau – ir Bendrovė) pateikė skundą Tarybai ir prašė panaikinti pareiškėjos galiojančią licenciją, kadangi jos ekspertizės aktas Nr. 2017/01 (toliau – ir ekspertizės aktas) neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ekspertizės akto struktūrai keliamų reikalavimų, pareiškėja nesilaikė teismo ekspertų profesinės veiklos principų, jos elgesys nebuvo korektiškas ir mandagus teismo posėdžio metu. Bendrovės teigimu, 2017 m. vasario 2 d. ekspertizės aktas neatitiko CPK 216 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 24 straipsnio reikalavimų, kadangi tiriamoji ekspertizės dalis prasidėjo nuo klausimų atkartojimo, surašyta bendro pobūdžio informacija, nurodomi nenaudojami ekspertizės akte apibrėžimai, nėra objektyvių skaičiavimų, kuriais remiantis pateikiamos išvados, ekspertizėje nenurodyti apskaitos dokumentai, kuriais remiantis yra atlikti skaičiavimai ir pateikiamos išvados, ekspertizės akto turinys ir struktūra yra visiškai neaiški, neatsakanti į iškilusius klausimus, išvadose nėra aišku, pagal kokias konkrečias PVM sąskaitų faktūrų suvestines ir kokiais matematiniais skaičiavimais galima paaiškinti skolos likučius. Bendrovei abejonių sukėlė pareiškėjos kompetencija, kadangi ji pažeidė nepriklausomumo, profesionalumo ir profesinių sprendimų skaidrumo, sąžiningumo, nešališkumo principus.