- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-16
- Bylos Nr.
- N-502-1345-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 12 d. nutarties V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. balandžio 28 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas V. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 189¹² straipsnyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad V. S., būdamas bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovu (toliau – ir Vadovas) uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), 2009 m. balandžio 28 d. neužtikrino, kad, vykdant (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Rekonstrukcija), būtų laikomai teisės aktų reikalavimų, t. y. jis nekontroliavo, kad į statybos darbų žurnalą įrašyti statybos valstybinės priežiūros reikalavimai būtų įvykdyti per nustatytus terminus, be to, techniniame bei darbo projektuose nėra techninę priežiūrą atliekančio asmens (pagal FIDIC dokumentus – inžinieriaus) pritarimo, t. y. rašytinės atžymos „pritariu statyti“, kas reiškia, jog statybos darbų vykdyti negalima.
Protokole pažymima, kad tokia veika V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 179 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ (toliau – ir Priežiūros STR) 33.29 punkto bei aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ (toliau – ir Projektavimo STR) 64 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija, atsižvelgusi į ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2009 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. 2 (toliau – ir Nutarimas) V. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189¹² straipsnyje, padarymo paskyrė administracinę nuobaudą – 1 000 Lt baudą.
Šalies argumentai
V. S. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydamas Nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodė, kad Protokole nurodytas pareigas jis vykdė tinkamai, t. y. jis kontroliavo, jog į statybos darbų žurnalą įrašyti reikalavimai būtų įvykdyti per nustatytus terminus ir apie pažeidimus informavo statybos inspekciją bei užsakovą. Pažymėjo, kad Vadovas neturi jokių administracinių galių pažeidimams šalinti, todėl, suinteresuotiems asmenims neatkreipus dėmesio į jo pastabas dėl atitinkamų reikalavimų nevykdymo, jis neturėjo objektyvios galimybės užkirst kelio nustatytiems pažeidimams. Atkreipė dėmesį į tai, kad teisės aktai nenumato, kokių veiksmų atlikimas laikytinas tinkamu Vadovo kontroliavimu. Pažymėjo, kad Nutarime nenurodoma, kokius veksmus jis atliko netinkamai ar apskritai jų neatliko. Vertino, jog byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis netinkamai atliko kontrolės funkciją. Akcentavo, kad jis, būdamas Vadovu, nepritarė darbo ir techninio projekto brėžiniams bei techninėms specifikacijoms statybai, dėl ko nepasirašė ir nepažymėjo „pritariu statyti“. Pabrėžė, jog apie tai buvo informuoti užsakovas bei rangovai, tačiau jie į tai neatsižvelgė. Tai, kad nagrinėjamu atveju rangovas negalėjo vykdyti statybos darbų, buvo tinkamai pažymėta ir 2009 m. gegužės 6 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje. Taigi jis administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas iš esmės dėl to, kad statybos darbai buvo vykdomi, nors jų vykdyti ir nebuvo galima, t. y. už neteisėtai vykdomus statybos darbus. Atkreipė dėmesį į tai, jog tokia veika administracinę atsakomybę užtraukia ne statinio statybos techninės priežiūros vadovui, kuris nedavė pritarimo, tačiau kitiems asmenims, vykdantiems statybas. Nurodė, kad jis tinkamai vykdė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 16 straipsnyje įtvirtintas statinio statybos techninio prižiūrėtojo pareigas. Taigi nagrinėjamu atveju nėra jo kaltės, o tai reiškia, kad jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į V. S. skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o Nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime paaiškino, kad 2009 m. balandžio 28 d. statybos sustabdymo aktu Nr. 1 buvo sustabdyti Rekonstrukcijos darbai, nes patikrinimo metu buvo nustatyta, kad statybos darbų žurnalas nustatyta tvarka nebuvo užpildytas, be to, buvo pažeisti kiti teisės aktų reikalavimai. Buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai statybos darbų vadovui A. A. ir Vadovui V. S. Teigė, kad pastarasis nepagrįstai nurodo, kad jam, kaip Vadovui, teisės aktai nesuteikia administracinių galių pažeidimams pašalinti ir kad teisės aktai nenumato konkrečių veiksmų, kurie yra būtini atliekant statinio statybos techninės priežiūros kontrolę. Rėmėsi Statybos įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi, kurioje imperatyviai nustatyta, kad tuo atveju, jeigu rangovas nevykdo šio straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimų, statinio statybos techninis prižiūrėtojas privalo apie tai pranešti viešojo administravimo subjektui, atliekančiam statybos valstybinę priežiūrą, ir pareikalauti sustabdyti statybos darbus. Tas pats numatyta ir Priežiūros STR 35.3 punkte. Atkreipia dėmesį į tai, kad, nors V. S. nepritarė darbo ir techninio projekto brėžiniams bei techninėms specifikacijoms statybai, dėl ko nepasirašė ir nepažymėjo „pritariu statyti“, jis faktiškai atliktų statybos darbų aktus bei pateiktus sumokėti darbų atlikimo dokumentus pasirašė, nors Priežiūros STR 36.2 punkte numatyta priešingai.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 12 d. nutartimi V. S. skundą atmetė, o Nutarimą paliko nepakeistą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš į bylą pteiktų raštų ir susirinkimų protokolų matyti, jog V. S. visą laiką suinteresuotas šalis bei atitinkamas institucijas informuodavo apie tai, kad projektai neatitinka reikalavimų, kad juos reikia taisyti, idant būtų galima toliau vykdyti statybos darbus. Vertino, kad jis atliko savo darbą ir pagrįstai priėmė sprendimą nepritarti statybai pagal pateiktus techninio ir darbo projekto sprendinius. Taigi vien dėl to, kad V. S. nepritarė projektui, kadangi šis neatitiko jam keliamų reikalavimų, jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Akcentavo, jog V. S. nepagrįstai nurodo, kad jam, kaip Vadovui, teisės aktai nesuteikia administracinių galių pažeidimams šalinti ir kad juose nėra numatyti konkretūs veiksmai, kurie būtini atliekant kontrolinę funkciją. Rėmėsi Statybos įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi, Priežiūros STR 14, 35.3 ir 36.2 punktais ir akcentavo, kad Vadovas, atlikdamas kontrolinę funkciją, pirmiausia daro atitinkamus įrašus statybos darbų žurnale. Nurodė, kad susirašinėjimas tarp užsakovo, rangovo ir statytojo tokiame žurnale nėra pažymimas. Nukreipė į aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 211 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ (toliau – ir Statybos STR) Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašo 18.6 ir 31 punktus ir nurodė, kad V. S. argumentai turėtų būti vertinami kritiškai, nes iš į bylą pateikto statybos darbų žurnalo, kuris buvo pildomas nuo statybos darbų pradžios, matyti, jog jame nėra atlikta jokių pakeitimų, tačiau jis siekė tą padaryti, apie ką galima spręsti iš statybos darbų žurnalo 200 puslapio kopijos. Vertino, kad V. S. netinkamai kreipėsi dėl statybos darbų sustabdymo, kadangi jame nurodoma tik bendro pobūdžio informacija. Pažymėjo, kad V. S., kaip Vadovo, reikalavimai turėtų būti įrašyti statybos darbų žurnale. Vertino, kad V. S., iš S. G. 2008 m. lapkričio 4 d. perimdamas Vadovo pareigas, statybos darbų žurnale turėjo nurodyti, kad yra susipažinęs su atliktais darbais ir esama situacija, ir pažymėti, kokie darbai nėra atlikti. Pirmosios instancijos teismo nuomone, po to jis turėjo raštu kreiptis į Instituciją su reikalavimu stabdyti visus statybos darbus, kol nebus įvykdyti jo reikalavimai. Atkreipė dėmesį į tai, jog po 2008 m. lapkričio 4 d. statybos darbai buvo vykdomi toliau, V. S. pasirašinėjo priėmimo aktus, o statybos darbų žurnalas nebuvo pildomas, ir niekur nėra jo parašų. Akcentavo, kad po Vadovo pareigų perėmimo V. S. niekaip nesureagavo į G. Č., t. y. kontroliuojančios institucijos atstovo, 2008 m. spalio 23 d. statybos darbų žurnale įrašytą pastabą, ką reikėtų pataisyti. Nepaisant to, kad joje nurodyti reikalavimai turėjo būti įvykdyti iki 2008 m. spalio 31 d., per nustatytą terminą buvo įvykdyta tik dalis reikalavimų, o reikalavimas dėl pritarimo projektinei dokumentacijai, įrašant „pritariu statyti“, įvykdytas nebuvo. Taip buvo pažeistas ir Statybos STR Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašo 31 punktas, kuris numato, kad statybos darbų žurnale daromi įrašai apie kontroliuojančių asmenų nurodymų įvykdymą.
Vertino, kad V. S. veikia buvo tinkamai kvalifikuota ir administracinė nuobauda jam paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti Nutarimą nėra pagrindo.
III.
V. S. apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 12 d. nutartį ir Nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. S. buvo pagrįstai nubaustas už tai, kad nepritarė projektinei dokumentacijai, įrašant žodžius „pritariu statyti“, tačiau jis tą padarė pagrįstai ir teisėtai. Teigia, kad, anot pirmosios instancijos teismo, iš esmės V. S. buvo nubaustas už tai, jog statybos dėl nustatytų trūkumų ir pažeidimų laiku nebuvo sustabdytos, tačiau Protokole jam tai nėra inkriminuojama.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į V. S. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepime laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
V. S. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 189¹² straipsnyje, pagal kurį statinio projekto vykdymo priežiūros ir statinio statybos techninės priežiūros normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytų reikalavimų pažeidimas užtraukia baudą nuo 1 000 iki 5 000 Lt.
Apeliantas nurodo, kad jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nes jis, kaip Vadovas, įvykdė visas jam teisės aktuose nustatytas pareigas.
Protokole (b. l. 6) nurodoma, kad savo veika V. S. pažeidė Priežiūros STR 33.29 punktą, kuriame numatyta, kad statinio statybos techninis prižiūrėtojas (bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovas), kontroliuoja, kad į statybos darbų žurnalą įrašyti techninės priežiūros, statinio projekto vykdymo priežiūros, viešojo administravimo subjektų, atliekančių statybos valstybinę priežiūrą, reikalavimai bei statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų reikalavimai būtų įvykdyti nustatytais terminais, bei Projektavimo STR 64 punktą, pagal kurį darbo projekto ir techninio darbo projekto brėžiniams (darbo brėžiniams) bei techninio projekto ir techninio darbo projekto techninėms specifikacijoms statybai statinio statybos techninis prižiūrėtojas (pagal FIDIC dokumentus – inžinierius) pritaria pasirašydamas ir pažymėdamas „pritariu statyti“. Pagal Protokolą, V. S. veika pasireiškė tuo, jog, pirma, jis nekontroliavo, kad statybos darbų žurnale įrašyti statybos valstybinės priežiūros atstovo reikalavimai būtų įvykdyti per nustatytus terminus, antra, techniniame bei darbo projektuose nepadarė atžymos „pritariu statyti“.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, ne vieną kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Sprendžiant V. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrįstumo klausimą taip pat yra būtina laikytis Protokole jam suformuluoto kaltinimo ribų, todėl nagrinėjamu atveju neturi būti sprendžiama, ar tinkamai V. S. pranešė apie reikalingą Rekonstrukcijos statybos darbų sustabdymą ir t. t.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. S. Vadovo pareigas perėmė 2008 m. lapkričio 4 d. (b. l. 31), todėl ir Rekonstrukcijos statybos darbų atlikimas ir pan. turi būti vertinami nuo šios dienos. Institucijos atstovas G. Č. statybos darbų žurnale surašė tam tikrus nurodymus (b. l. 68-69), tačiau jie buvo įvykdyti tik iš dalies. Ta aplinkybė, jog V. S. vėliau pradėjo eiti Vadovo pareigas, nei baigėsi terminas (bendras terminas – iki 2008 m. spalio 31 d.) minėtiems reikalavimams įvykdyti, neeliminuoja jo pareigos kontroliuoti jų įvykdymą ir apie tai pažymėti statybos darbų žurnale. Nagrinėjamu atveju V. S. šios pareigos nesilaikė, nes žymėjimas turi būti suprantamas plačiai, t. y. turi būti daromos atitinkamos žymos ne tik tais atvejais, kai tokie reikalavimai yra įvykdomi, bet ir tais atvejais, kai jie nėra įvykdomi (pavyzdžiui, dėl kokių priežasčių jie nėra įvykdomi). Tą patvirtina ir Statybos STR Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašo 31 punktas. Taigi tokia veika V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 189¹² straipsnyje.
Byloje nustatyta, kad V. S. informuodavo suinteresuotus subjektus apie vykdomus statybos darbus nukrypstant nuo techninio projekto ir kitus pažeidimus (b. l. 8, 45), todėl natūralu, kad jis techniniame bei darbo projektuose nepadarė atžymos „pritariu statyti“. Ta aplinkybė, jog vėliau jis faktiškai atliktų statybos darbų aktus bei pateiktus sumokėti darbų atlikimo dokumentus pasirašė (b. l. 36-38), nereiškia, kad jis šiuo aspektu padarė administracinį teisės pažeidimą, kadangi Priežiūros STR 36.2 punktas jam, kaip statinio statybos techniniam prižiūrėtojui, suteikia teisę, o ne pareigą atsisakyti vizuoti užmokesčio už atliktus statybos darbus dokumentus, jeigu darbai atlikti pažeidžiant statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų arba rangos sutarčių reikalavimus, informuojant apie tai statytoją (užsakovą) raštu bei įrašant į statybos darbų žurnalą. Taigi V. S. suformuluotas kaltinimas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 189¹² straipsnyje, dėl to, jog jis techniniame bei darbo projektuose nepadarė atžymos „pritariu statyti“, iš Nutarimo eliminuotinas.
Nutarimu V. S. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt bauda. Tai yra ATPK 189¹² straipsnio sankcijoje numatyto minimalaus dydžio bauda. Nepaisant to, kad dalis V. S. suformuluoto kaltinimo buvo pašalinta iš Nutarimo, nagrinėjamu atveju jos dydį keisti nėra pagrindo, kadangi nebuvo nustatyta V. S. administracinę atsakomybę itin švelninančių aplinkybių (ATPK 30¹ straipsnis), be to, ji yra proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui.
Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. S. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.