- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-17
- Bylos Nr.
- e2-726-335/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00048-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Ieškovas
- A. U., E. U.
- Atsakovas
- R. G.
- Trečiasis asmuo
- L. A., T. A., NŽT Molėtų skyrius
- Advokatai
- Albertas Kučinskas
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5pavadinimo nepavyko patikrinti
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. U. ir E. U. ieškinį atsakovei R. G. dėl rezervavimo mokesčio grąžinimo, netesybų (baudos) priteisimo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Molėtų skyriaus (toliau – NŽT Molėtų skyrius) pažymos panaikinimo, tretieji asmenys L. A., T. A., NŽT Molėtų skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai, atstovaujami advokato Alberto Kučinsko, patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovės R. G. priteisti 1 000 Eur rezervavimo mokestį, 1 000 Eur netesybų (baudą), 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat panaikinti NŽT Molėtų skyriaus 2021-01-12 pažymą „Dėl siūlomo parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kai šio sklypo nepageidauja pirkti asmenys, turintys pirmumo teisę jį pirkti“ ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2020-11-18 ieškovas A. U. ir atsakovė R. G. pasirašė Rezervavimo susitarimą (toliau – Susitarimas), kuriuo šalys susitarė dėl parduodamo žemės sklypo rezervacijos, t. y. to, kad ieškovui už 29 000 Eur bus parduotas 10 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – sklypas). Susitarimo pasirašymo metu ieškovas sumokėjo atsakovei 1 000 Eur rezervavimo mokestį grynaisiais pinigais, pateikiant Kasos pajamų orderį, kuris šalių susitarimu turėjo buvo užskaitytas kaip dalis mokėjimo už perkamą sklypą. Ieškovas ir atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2020-12-31 pasirašyti notarinę sklypo pirkimo - pardavimo sutartį bei numatė sąlygą, kad savininkui atsisakius jį parduoti Susitarime numatytomis sąlygomis ir terminais, rezervavimo mokestis turės būti grąžintas ir dar sumokama 1 000 Eur bauda. Tačiau ieškovas iš NŽT Molėtų skyriaus sužinojo, kad sklypo pardavėjai T. A. ir L. A. skyriui pateikė pranešimą apie parduodamą 7,30 ha dydžio sklypą su ta pačia sąlyga sudaryti notarinę sutartį iki 2020-12-31. Ieškovas NŽT Molėtų skyriui pateikė sutikimą pirkti sklypą, kartu pažymėdamas, kad pirkimo sąlygos yra neteisingos ir neįgyvendinamos, nes neatitinka skelbime ir NŽT Molėtų skyriaus pranešime nurodyto sklypo ploto (sklypas ne 10 ha kaip buvo susitarta, bet 7,3 ha), dėl to notarinė sutartis iki nurodytos datos negali būti sudaryta. Taip pat ieškovas dėl neteisingai nurodyto sklypo ploto bei pirkimo-pardavimo sąlygų kreipėsi ir į atsakovę, nurodęs, kad ieškovui, kaip pirkėjui, neįmanoma sudaryti notarinės pirkimo-pardavimo sutarties susitarime nurodytu terminu, kadangi iki šio termino pardavėjas negaus leidimo iš NŽT Molėtų skyriaus parduoti sklypą. Atsakovė tuomet užtikrinusi, kad pardavėjai atsakingai ruošiasi numatytam sandoriui. Ieškovai 2020-12-31 atsakovei pateikė pretenziją dėl Susitarimo sąlygų nevykdymo, nurodę, kad arba jie pirks 7,3 ha sklypą už atitinkamai mažesnę – 21 170 Eur kainą, arba pardavėjams nesutikus, ne vėliau kaip iki 2021-01-11 prašė grąžinti rezervavimo mokestį (avansą) bei sumokėti avanso dydžio baudą 1 000 Eur (iš viso 2 000 Eur).
NŽT Molėtų skyrius L. A. ir T. A. 2021-01-12 išdavė pažymą dėl jų siūlomo parduoti sklypo, kai jo nepageidauja pirkti asmenys, turintys pirmumo teisę jį pirkti, nurodant, kad savininkai gali parduoti sklypą pasirinktiems asmenims. Ieškovai įstatymo nustatyta tvarka ir terminais esą pateikė sutikimą pasinaudoti pirmumo teise pirkti parduodamą sklypą, bet dėl atsakovės neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų buvo suklaidinti ir prarado galimybę pasinaudoti pirmumo teise įsigyti sklypą bei patyrė nuostolius, o NŽT Molėtų skyrius nepagrįstai nesiėmė veiksmų neaiškumams išaiškinti ir išdavė šią pažymą savininkams, kuri turi būti panaikinta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas papildomai paaiškino, kad atsakovė pilnai neatskleidė ieškovams sklypo duomenų. Skelbimai „Aruode“ rodė, kad parduodamas būtent 10 ha ir ieškovai neketino pirkti 7, 3 ha sklypo už ženkliai didesnę 29000 Eur kainą ir apie tai informavo NŽT Molėtų skyrių. Jie patyrė stresą, nes vyko derybos, pokalbiai su sklypo savininkais, keturis mėnesius buvo nežinioje, jiems teko bylinėtis, o atsakovė nenorėjo bendrauti ir atlyginti ieškovų patirtų išlaidų, nors teismui ir teikė taikos sutarties projektą. Patikslino reikalavimą priteisti ne 6 proc., bet 5 proc. dydžio metines palūkanas.
Atsiliepimas
Atsakovė R. G. atsiliepime pripažino, jog neįvykus sandoriui, grąžintinas 1 000 Eur rezervavimo mokestis. Esą Susitarimas iki 2020-12-31 neįvykdytas dėl jos, ieškovų ir NŽT Molėtų skyriaus susiklosčiusių veiksmų sekos, nors ji, atsakovė, bandė taikiai tartis dalyje dėl netesybų (baudos) priteisimo ir ieškovų atstovui pateikė taikos sutarties projektą, į kurį nebuvo sureaguota. Nurodė, kad ieškovai ne tik nebuvo linkę siekti abipusio kompromiso, bet ir toliau ją spaudė dėl sklypo kainos sumažinimo iki 21 170 Eur. Pažymėjo, jog Susitarime buvo pažymėtas unikalus sklypo numeris, tačiau nenurodytas jo plotas ir pasirašant abi šalys turėjo būti atidžios, o ne vien tik atsakovė. Ji neabejojanti, jog ieškovui kaip besiribojančio su parduodamu sklypu savininku buvo žinomas to sklypo plotas, derybas dėl jo pirkimo jis pradėjo nuo 2020-03-12. Nors ir buvo praradęs pirmumo teisę jį pirkti, 2021-01-20 pranešime buvo patvirtinta, kad išlieka pasiūlymas jį įsigyti ir būti pirmuoju interesantų grupėje, perkant sklypą už 29 000 Eur. Be to, buvo bendrauta su sklypo savininkais dėl ieškovų pageidaujamos mažesnės kainos, tačiau iki šiol sandoris tarp jų nėra įvykęs, kas rodo, jog sklypo už 21 170 Eur kainą savininkai nėra linkę parduoti. Atsakovei tik iš ieškinio medžiagos paaiškėjo, jog jis į NŽT Molėtų skyrių kreipėsi ne dėl sutikimo įsigyti sklypą pagal skelbimą, o dėl neva netiksliai paskelbtos informacijos apie sklypo plotą, tad jis neva pats nedėjo pastangų, kad sandoris įvyktų iki 2020-12-31. Todėl atsakovė nesutiko su ieškiniu dalyje dėl netesybų (baudos) priteisimo ir prašė šį reikalavimą atmesti, bylą iš esmės nagrinėti jai nedalyvaujant.
Tretieji asmenys atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai, konstatuojant, jog atsakovei pateikus atsiliepimą, nėra pagrindo priimti sprenimo už akių.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020-11-18 ieškovas A. U. ir atsakovė R. G. (įmonės (duomenys neskelbtini) vadovė) sudarė Rezervavimo susitarimą, pagal kurį ji įsipareigojo rezervuoti objektą ieškovui ir už 29 000 Eur jam parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Susitarimu ieškovas įsipareigojo iki 2020-12-31 pasirašyti šio objekto notarinę pirkimo-pardavimo sutartį. Šalys susitarė, kad ieškovas susitarimo pasirašymo dieną sumoka atsakovei 1 000 Eur rezervavimo mokestį, kuris užskaitomas kaip dalis mokėjimo už perkamą sklypą ir sumokamas sutarties pasirašymo dieną, pinigus pervedant į atsakovės sąskaitą (susitarimo 2, 3, 6 punktai). Kasos pajamų orderio kvitas Serija K-RG Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2020-11-18 atsakovė priėmė iš A. U. 1 000 Eur dydžio sumą.
Susitarimo 4 punkte nurodyta, kad jei ieškovas atsisako pirkti objektą (sklypą) susitarime numatytomis sąlygomis ir terminais, rezervavimo mokestis negrąžinamas. Tačiau jei savininkas objekto (sklypo) neparduoda numatytomis sąlygomis, rezervavimo mokestis yra grąžinamas pirkėjui (ieškovui) ir sumokama 1 000 Eur bauda (susitarimo 5 punktas).
Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). CK 6.163 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šalys turi teisę laisvai pradėti derybas ir derėtis bei neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas. Tačiau šalies teisė pradėti derybas ir jas nutraukti nėra absoliuti – šią teisę šalis gali įgyvendinti nepažeisdama sąžiningumo principo. Jeigu derybose viena iš šalių elgėsi nesąžiningai ir sutartis nebuvo sudaryta dėl šios nesąžiningų veiksmų, tai nesąžiningai šaliai gali būti taikoma civilinė atsakomybė. CK 6.163 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šalys privalo atskleisti viena kitai joms žinomą informaciją, turinčią esminės reikšmės sutarčiai sudaryti.
Nors Susitarime ir nėra nurodytas ginčo sklypo plotas, tačiau byloje esantys duomenys – internetinėje svetainėje www.aruodas.lt patalpintas skelbimas (2020-12-17 pateiktas išrašas) patvirtina, kad visgi buvo ketinama parduoti 10 ha sklypą už 29 000 Eur. Skelbimas buvo įdėtas 2020-09-01 ir redaguotas 2020-11-24, kas patvirtina, kad susitarimo pasirašymo dieną – 2020-11-18, parduodamo sklypo plotas buvo nurodytas 10 ha. Apie ketinimą parduoti minimą 10 ha sklypą su planais ir už tokią pačią kainą buvo patalpintas ir internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini). Šiame skelbime nekilnojamojo turto partneriu nurodyta R. G., todėl jos argumentas, kad abi šalys turėjo būti atidžios sudarydamos susitarimą, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi akivaizdu, jog šalys derėjosi dėl 10 ha sklypo, kaip kad buvo skelbta viešai. Tačiau tuo pat metu (2020-12-17) NŽT internetiniame puslapyje jau buvo patalpintas skelbimas dėl to paties žemės sklypo pardavimo, tokiomis pačiomis sąlygomis, bet jau nurodant 7,3 ha sklypo plotą (paskelbimo data – 2020-12-09 ir skelbimas galiojo iki 2021-01-01).
Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad ieškovas tikrai negalėjo įvykdyti Susitarimo laiku ne dėl savo kaltės, žinant, jog leidimą parduoti žemės ūkio paskirties sklypą išduoda NŽT (Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 4 dalis (toliau – Žemės įsigijimo įstatymas) ir tik gavęs leidimą bei sutikimą, ieškovas galėjo pasirašyti objekto (sklypo) notarinę pirkimo - pardavimo sutartį. Minėta, kad NŽT skelbime buvo nurodyta, kad jo galiojimo terminas baigiasi 2021-01-01, kas reiškia, jog NŽT Molėtų skyrius leidimą ir sutikimą jam pirkti turėjo išduoti ne anksčiau kaip 2021-01-02. Akivaizdu, kad tokiomis aplinkybėmis ieškovui tapo neįmanoma išpildyti Susitarimo sąlygos – ne vėliau kaip iki 2020-12-31 pasirašyti sklypo notarinę pirkimo - pardavimo sutartį. Nors ieškovas šiuo klausimu ir kreipėsi į atsakovę, tačiau byloje nėra duomenų, kad ji kaip tarpininkaujantis asmuo būtų ėmusis kokių nors veiksmų ir ieškovams paaiškinta, kodėl skelbimuose nurodyti skirtingi sklypo plotai, nors pardavimo kitos sąlygos tokios pačios. 2020-12-30 atsakyme į ieškovo siųstą elektroninį laišką ji tik deklaratyviai nurodė, kad sandoris neįvyko dėl jo kaltės, kadangi jis laiku nesikreipė į NŽT Molėtų skyrių dėl leidimo ir sutikimo gavimo. Tačiau bylos duomenys rodo priešingai – ieškovas kreipėsi į NŽT Molėtų skyrių 2020-12-19 su raštu „dėl sutikimo pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą neteisingų sąlygų“ ir be kita ko informavo, kad neįmanoma iki 2020-12-31 sudaryti sklypo notarinę pirkimo-pardavimo sutartį, nurodydamas priežastis. Kaip matyti iš NŽT Molėtų skyriaus atsakymo ieškovui, toks ieškovo raštas, siekiant problemos sprendimo, interpretuotas kaip patvirtinimas nepirkti sklypo ir į pateiktas esmines pastabas niekaip nereaguota, o teismui irgi nepateikta pozicija dėl susidariusios situacijos.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas pasirašydamas Susitarimą pagrįstai manė, kad jo planuojamo pirkti objekto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plotas yra 10 ha. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismo įsitikinimu žemės sklypo notarinė pirkimo - pardavimo sutartis laiku nebuvo sudaryta ne dėl ieškovų kaltės.
Ieškovas ragino atsakovę grąžinti jam 1 000 Eur rezervacijos mokestį, tačiau atsakovė iki šiol savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl remiantis Susitarimo sąlygų 5 punktu, iš jos priteistina 1 000 Eur ieškovui rezervavimo mokesčio.
Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovų naudai priteistina ir 1 000 Eur bauda.
2021-01-12 NŽT Molėtų skyrius sklypo savininkams - L. A. ir T. A. išdavė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 6 dalimi, jie 7,30 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą gali parduoti pasirinktiems asmenims, kadangi jo neva nepageidavo pirkti Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktuose ir 2 dalyje nurodyti asmenys.
Žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kai turintys pirmumo teisę asmenys atsisako pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą arba nustatytu laiku nepateikia sutikimo pirkti tokio sklypo, NŽT ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo termino, per kurį asmenys, pageidaujantys pasinaudoti pirmumo teise pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, galėjo pateikti sutikimą jį pirkti, pabaigos dienos išduoda pažymą, kad siūlomo parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypo nepageidavo pirkti asmenys, turintys pirmumo teisę jį pirkti pagal šio straipsnio nuostatas, ir žemės sklypo savininkas šį sklypą gali perleisti kitiems asmenims. Kai žemės ūkio paskirties žemės sklypas parduodamas kitiems asmenims už mažesnę kainą ir (ar) kitomis sąlygomis, negu buvo nurodyta pirminiame žemės savininko pranešime, šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka turi būti pateikiamas pakartotinis pranešimas.
Išanalizavus įrodymus nustatyta, kad ieškovai turėjo pirmumo teisę pirkti ginčo sklypą, bet
dėl aukščiau nurodytų NŽT Molėtų skyriaus veiksmų ir atsakovės neveikimo siekiant įvykdyti Susitarimą, neteko galimybės ja pasinaudoti ir įsigyti parduodamą žemės ūkio paskirties žemės sklypą. Taigi išdavus ginčijamą pažymą, leidžiančią parduoti sklypą pasirinktiems kitiems asmenims, buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai ir ieškovų interesai, todėl pažyma turi būti panaikinta. Kaip reglamentuota Žemės įsigijimo įstatyme, nėra draudžiama žemės pardavėjui keisti kainos, teikti naujus pasiūlymus bei keisti pardavimo sąlygas, tačiau tai turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo reikalavimų, tinkamai ir aiškiai išviešinant tų naujų sąlygų pasikeitimus, aktualius pirmumo teisę turintiems asmenims.
Taip pat skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į tai, ieškovams iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną 2 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-04-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovai patyrė 158 Eur žyminio mokesčio išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovės ieškovams. Be to ieškovai pateikė pinigų priėmimo kvitus bei PVM sąskaitas už teisines paslaugas, iš kurių matyti, kad ieškovams atskirai kiekvienam buvo išrašytos sąskaitos ir kiekvienas jų patyrė po 3 630 Eur už advokato teiktą teisinę pagalbą šioje byloje.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) maksimalaus dydžio 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos pobūdį, į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį, gali priteisti tiek didesnį, negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Nagrinėjamu atveju suma – iš viso 7 260 Eur už ieškinio parengimą bei jo patikslinimą, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, konsultacijas, atsižvelgiant į jo turinį, apimtį ir problemos (ne)sudėtingumą, nagrinėjamu atveju laikytina aiškiai per didele. Pabrėžtina, jog abiem ieškovams buvo teiktos vienodos paslaugos, surašytas vienas ieškinys (patikslintas ieškinys), prašymas, jų atstovas dalyvavo tik viename teismo posėdyje atstovaudamas abu ieškovus, posėdis truko apie 1 val., todėl visa prašoma iš atsakovės priteisti atstovavimo išlaidų suma, įvertinus ieškinio dalyką, neatitiktų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijų. Remdamasis šiais motyvais, teismas sprendžia, kad iš atsakovės ieškovų naudai priteistina 3 630 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 16,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikintina 2021-01-26 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo T. A. ir L. A..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovams A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) rezervavimo mokesčio, 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) netesybų (baudą), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021-04-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 158 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio ir 3 630 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Molėtų skyriaus 2021-01-12 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl siūlomo parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kai šio sklypo nepageidauja pirkti asmenys, turintys pirmumo teisę jį pirkti“.
Priteisti iš atsakovės R. G. 16,02 Eur (šešiolika eurų 02 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660.
Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2021-01-26 teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.