Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Linai Bingelienei, gynėjui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, kaltinamajam, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 182str. 1d., 22 str. 1d. 182 str. 1d. 214 str. 1d. 215 str. 1d., 198¹ str. 1d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. K. 2015 m. kovo 21 d., turėdamas vieningą tyčią savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. kovo mėn. 21 d. apie 16.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai A. J. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu M. S. ir melagingai informavus, kad per nukentėjusiosios banko sąskaitą pervedinėjami pinigai, nukentėjusiajai A. J. telefonu padiktavus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, E. K., (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas D. K. bei E. K. interneto prieigomis neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas nukentėjusiosios A. J. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t.y. banko paslaugos internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, 2015-03-21 d. kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie AB SEB banko, suformavo 7 mokėjimo pavedimus ir iš nukentėjusiosios A. J. sąskaitos LT (duomenys neskelbtini) į savo sąskaitą LT (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, pervedė 325 eurus atlikdamas 7 finansines operacijas, tokiais veiksmais apgaule savo ir kitų asmenų naudai užvaldė nukentėjusiajai A. J. priklausančius 325 eurus. Taip pat jis (E. K.), apgaule, kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie AB SEB banko, A. J. vardu suformavo prašymus paskoloms gauti, pervedė 0,01 euro registracijos mokestį bei elektroniniu būdu pateikė kredito bendrovėms UAB „Moment Credit“, UAB „MCB Finance“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi kredito bendrovė UAB „Moment Credit“ ir UAB „MCB Finance““ paskolų nesuteikė, tokiais veiksmais pasikėsino užvaldyti svetimą turtą,

Taip pat 2015 m. kovo mėn. 21 d., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. kovo 21 d. apie 16.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai A. J. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu M. S. ir melagingai informavus, kad per nukentėjusiosios banko sąskaitą pervedinėjami pinigai, nukentėjusiąją A. J. melagingai įtikino telefonu padiktuoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu perdavė E. K., tokiu būdu E. K. neteisėtai įgijo svetimą elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojos – A. J. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti,

Perskaičius kaltinamąjį aktą E. K. pareiškė, kad visiškai prisipažįsta kaltu. Parodė, kad įvykio dieną paskambino nepažįstamas asmuo ir paklausė ar nenori užsidirbti pinigų. Buvo girdėjęs, kad taip daro daugelis. Už pasinaudojimą sąskaita gauna 15 procentų nuo sumos. Sutiko su pasiūlymu, sakė, kad jam liks 15 procentų nuo sumos. Perskambinęs minėtas asmuo liepė prisijungti kaip nurodė prie draugės sąskaitos ir persivesti pinigų, po to nuvykus bankomate išgryninti. Prisijungus klausė kiek sąskaitoje yra pinigų, matė, kad sąskaitoje yra 300 eurų, tai pasakė skambinusiam. Kiek liks jam pačiam tiksliai neskaičiavo, nes skambinusysis nurodė, kad reikia skubėti ir perdavė SEB banko elektroninės bankininkystės duomenis, tada vykdydamas nurodymą pervedė 50 eurų. Po to nuvažiavo prie IKI parduotuvės nupirko papildymą išankstinio mokėjimo kortelei .Po to minėto asmens nurodymu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur 5-6 kartus jungėsi prie sąskaitos ir pervedinėjo po 50 eurų, paskutinį pavedimą padarė 30 eurų. Naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Konkretų kodą nurodydavo skambinusysis. Minėto asmens nurodymu taip pat bandė paimti greitąjį kreditą, suvedus duomenis asmuo perskambino ir nurodė, kad paskolos paimti nepavyko. Tada liepė nuimti iš sąskaitos pinigus ir nuvežti į (duomenys neskelbtini) mieste bei perduoti merginai kuri prieis, taip ir padarė. Po to, dar paimtų 50 eurų perdavė kitai moteriai. Prie sąskaitos pirmą kartą prisijungė būdamas savo namuose , kitus kartus būdamas (duomenys neskelbtini). Iš viso iš sąskaitos pervedė 325 eurus. Teigė, kad nesuprato, jog veiksmai neteisėti, tačiau apklausos eigoje patvirtino, kad veiksmų eigoje suprato, kad darė neteisėtus veiksmus, tačiau juos tęsė.

AB SEB banko pateiktu A. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nuo 2015-03-21 iki 2015-03-22, nustatyta, kad iš nukentėjusiosios A. J. sąskaitos į kaltinamojo E. K. sąskaitą per 7 kartus pervesti 325 eurai. (b.l. 22-24 );

UAB „MCB Finance“ raštu nustatyta, kad pil. A. J. paskola suteikta nebuvo, gauta paskolos paraiška atmesta, nustatyti tikslūs duomenys kada bei iš kokio IP adreso jungtasi dėl paskolos. (b.l. 31).

UAB „Moment Credit“ raštu nustatyta, kad 2015-03-21 buvo atlikta registracijos forma ir kredito paraiška, pateiktuose duomenyse nurodytas nukentėjusiosios A. J. asmens kodas, tačiau šis asmuo, prisijungęs prie sistemos neatliko vertinimo. (b.l. 33-34).

Informacija, gauta pagal 2015-04-15 prokuroro nutarimą, patvirtintą ikiteisminio tyrimo teisėjo, nustatyta, kad 2015-03-21 į E. K. sąskaitą iš A. J. sąskaitos per 7 kartus pervesti 325 eurai (b.l. 47). Taip pat nustatyta IP adresai ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ), iš kurių buvo jungtasi prie nukentėjusiosios A. J. sąskaitos, taip pat informacija, kad šie IP adresai priklauso D. K. ir E. K.. (b.l. 39, 42-45 ). Informacija, pateikta SEB banko nustatyta, kad E. K. AB SEB banko mokėjimo kortele 2015-03-21 naudojosi 5 kartus (duomenys neskelbtini) rajone ir (duomenys neskelbtini) (b.l. 42 )

Informacija, gauta pagal 2015-04-02 prokuroro nutarimą, patvirtintą ikiteisminio tyrimo teisėjo, nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai A. J., yra išankstinio apmokėjimo paslaugos kortelė, kuri veikti pradėjo 2015-03-21 ir veikė tik vieną dieną. Abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėse matyti, kad nustatyti bazinės stoties veikimo bokštai – (duomenys neskelbtini) (b.l. 53-66).

UAB ‚Bitė Lietuva“ raštu nustatyta, kad nurodytų celių (duomenys neskelbtini) adresai randasi (duomenys neskelbtini) mieste (b.l. 68).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje. Byloje asmenys, su kuriais bendrai veikė kaltinamasis nenustatyti, tačiau apie jų pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, susitarimą su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos. Iš byloje surinktų duomenų seka, kad tai buvo asmuo, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) PN, t. y. jau sulaukęs amžiau, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė bei pakaltinamas. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo veiksmai, kuriais jie prisidėjo prie nusikalstamų veikų, numatytų 214 str. 1d. 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo pasireiškė tuo, kad jis betarpiškai atliko veiksmus, tai yra neteisėtai įgijo, svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, prisijungdamas prie nukentėjusios banko sąskaitos, pervesdamas ir išgrynindamas pinigus apgaule kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą. Bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis vykdė nenustatyto asmens nurodymus, pats betarpiškai nukentėjusios atžvilgiu apgaulės nenaudojo, tačiau prisijungė prie nusikalstamos veikos bei atliko dalį objektyviųjų pusių veiksmų, supratęs veiksmų neteisėtumą juos tęsė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo veikos atitinka LR BK 214 str. 1d. 215 str. 1d., BK 182 str. 1d. požymius.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. K. veika dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo ir finansinių operacijų inicijavimo bei atlikimo buvo kvalifikuota pagal BK 198¹ str. 1 d. ir 215 str. 1 d. Kvalifikuojant veiką pagal BK 198¹ str. 1 d. ir 215 str. 1 d., reiktų konstatuoti, jog šios veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, nes idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra atvejis, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, numatytų skirtingose baudžiamojo įstatymo normose ir kai viena baudžiamojo įstatymo norma padarytų veikų neapima. Kaltinamojo E. K. veika, kvalifikuota pagal BK 198¹ str. 1 d., yra veikos, kvalifikuotos pagal BK 215 str. 1 d., sudėtinė dalis, nes BK 215 str. 1 d. objektyvioji pusė nagrinėjamu atveju pasireiškia veiksmų visuma – neteisėtu bent vienos finansinės operacijos iniciavimu ar atlikimu neteisėtai panaudojant bent vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o BK 198¹ str. 1 d. pasireiškia veiksmais, kai neteisėtai prisijungiama prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Informacinės sistemos apsaugos priemonės – techninė arba programinė įranga, skirta apsaugoti informacinę sistemą nuo įvairaus pobūdžio pažeidimų. Prisijungimas pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones bus tuo atveju, kai priėjimas prie informacinės sistemos resursų yra gaunamas apeinant informacinės sistemos saugumo politikos nustatytas procedūras ir procesus. Toks pažeidimas gali būti tiek procedūrinio, tiek techninio pobūdžio. Akivaizdu, kad neteisėtai inicijuoti ar atlikti bent vieną finansinę operaciją, neteisėtai panaudojant bent vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, šioje byloje nagrinėjamais atvejais buvo galima tik neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos, panaudojant neteisėtai gautus nukentėjusio prisijungimo prie banko sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis. Taigi šiuo atveju kvalifikuojant atliktas veikas, konstatuotina ne idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, o baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma visumos ir dalies konkurencija, kur visuma yra BK 215 str. 1 d., o dalis – BK 198¹ str. 1 d. Esant visumos ir dalies konkurencijai, taikoma bendra visumą nustatanti norma, nes ji atitinka visus padarytos veikos požymius, išskyrus atvejį, kai nusikalstamos veikos dalis, įeinanti į visumą, yra pavojingesnė nei pati visuma ir reikalauja sutapties taikymo. BK 215 str. 1 d. nustatyta griežčiausia bausmė yra laisvės atėmimas iki šešerių metų (apysunkis nusikaltimas pagal BK 11 str. 4 d.), o BK 198¹ str. 1 d. – laisvės atėmimas iki vienerių metų (nesunkus nusikaltimas pagal BK 11 str. 3 d.). Taigi BK 215 str. 1 d. numatytas neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (visuma) yra pavojingesnė veika nei BK 198¹ str. 1 d. numatytas neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (dalis), todėl kaltinamojo E. K. veika turi būti kvalifikuota tik pagal BK 215 str. 1 Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamojo E. K. veika perkvalifikuojama iš BK 198¹ str. 1 d. ir 215 str. 1 d. į BK 215 str. 1d..

Be to kaip matyti iš nustatytų aplinkybių bei kaltinimo formuluotės, E. K. veikė vieninga tyčia ir tikslu, tęstinė veika daryta vienos dienos laikotarpiu. Tapačiai atliktais veiksmais užvaldė svetimą turtą bei siekdamas gauti kreditus pasikėsino jį užvaldyti. Tokiu atveju veika turi būti kvalifikuojam kaip vienas pavienis baigtas nusikaltimas, veiksmai nepagrįstai įvertinti kaip sudarantys nusikalstamų veikų numatytų BK 22 str. 1d. 182 str. 1d. ir 182 str. 1d. sutaptį. Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamojo E. K. veika perkvalifikuojama iš BK 182 str. 1d. ir 22 str. 1d. 182 str. 1d. į BK 182 str. 1d..

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, savo noru atlygino padarytą žalą. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

E. K. padaryti nusikaltimai už kuriuos jis teisiamas, priskiriami prie nesunkių ir apysunkių (BK 11 str.3d.4d. ).

E. K. anksčiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų nėra padaręs, charakterizuojamas teigiamai, mokosi, administracine tvarka baustas vieną kartą dėl nepavojingo kelių eismo taisyklių pažeidimo, visiškai pripažino kaltę ir gailėjosi, savo noru atlygino žalą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikos pobūdį yra pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Individualizavęs E. K. asmenybę, įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tai, kad nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, teismas sprendžia, kad E. K. ateityje laikysis įstatymų, pakeisti jos elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos padarymo pakankamas teismo proceso prevencinis poveikis. Byloje yra gautas kaltinamojo motinos D. K. prašymas perduoti E. K. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. D. K. charakterizuojama teigiamai, neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta, gyvena su kaltinamuoju, todėl atsižvelgiant į laiduotojos asmenines savybes, kaltinamojo amžių, teismas turi pagrindo manyti, kad ji darys teigiamą įtaką kaltinamajam, ji verta teismo pasitikėjimo.

Be to vertinant nusikalstamų veikų padarymo laiką bei tai, kad veikė siekdamas vieningo rezultato ir turėdamas vieningą tyčią, nors veiksmai ir kvalifikuotini pagal tris baudžiamojo kodekso straipsnius iš esmės tai yra vienas nusikalstamas poelgis susidedantis iš tapačių veiksmų, atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad yra visos sąlygos numatytos BK 40 str. 1d. 2d.. Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 214 str. 1d. 215 str. 1d. 182 str. 1d. padarymo pagal laidavimą ir perduotinas D. K. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato vieneriems metams, baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str., 305 str., 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

E. K. dėl nusikaltimų numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 214 str. 1d., 215 str. 1d. padarymo vadovaujantis BK 40 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. E. K. perduoti D. K. / a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato vieneriems metams.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.