Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-06402-20, kurioje

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis K. D. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, o būtent: 2020 m. vasario 13 d., apie 07.35 val., kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km. (duomenys neskelbtini) m., vairuodamas automobilį „Mersedes Benz 822 Atego“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Pagenkopf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. lapkričio 2 d., nutarimu 9, 127 punktų reikalavimus, tai yra, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas dėl slidžios kelio dangos, nesuvaldė automobilio, dėl to automobilį su priekaba užmetė į kairįjį šoną ir automobilio priekaba trenkėsi į priešais atvažiuojantį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Tauras“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą M. L., tokiu būdu sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Tauras“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. L., kuriam dėl padarytų sužalojimų visumos - poodinės kraujosruvos galvos kairėje, kairiame sėdmenyje, odos nubrozdinimų veide, galvos kairėje, kairėje sėdmenų-šlaunies srityje, dauginių kūne, muštinės-plėštinės žaizdos keliuose, kairėje šlaunyje, žaizdos kairiame rieše, juosmeninio V stuburo slankstelio, dešinio gaktikaulio, viršutinės šakos kairės gūžduobės, kryžkaulio, atvirų kairės pusės blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžių, trauminės kairės šlaunies raumens išemijos ir kairiojo šeivinio nervo neuropatijos buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis K. D. apklaustas 2020-02-13 ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino ir parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) m., dirba tolimųjų reisų vairuotoju Lietuvos įmonėje mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“. Jis šios įmonės vilkiku su priekaba vežioja krovinius iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 13 d., apie 04 val. „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu nedideliu sunkvežimiu su priekaba įvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo iš (duomenys neskelbtini) ir turėjo atvykti į (duomenys neskelbtini). Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir iš jos važiavo iki (duomenys neskelbtini), kur apie 35-40 min., ilsėjosi. Vėliau važiavo autostrada ir nusuko keliu link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Važiuojant nepastebėjo, kad kelias būtų slidus. Važiuodamas automobiliu jis visuomet seka prietaisų rodmenis, tą kartą rodmenys rodė, kad lauke 3 laipsniai šilumos. Kai yra tokia temperatūra jis važiuoja lėčiau, t. y. apie 60 km/h, o kai lauke būna oro temperatūra apie 0 laipsnių važiuoja dar lėčiau. Važiuodamas matė, kad kelias buvo šlapias, tačiau nemanė, kad kelias gali būti apledėjęs. Važiuojant automobiliu jokių gedimų nesijautė, lauke buvo prašvitę, kritulių nebuvo. Automobilyje buvo vežamas mikroautobusas su daiktais, o priekaboje visureigis. Jie buvo gerai pritvirtinti ir vairuoti netrukdė. Likus iki (duomenys neskelbtini) apie 4 kilometrams važiuodamas tiesiu kelio ruožu pajuto, kad jo vairuojamas automobilis tapo nestabilus ir tuomet jis atitraukė koją nuo akseleratoriaus pedalo. Jo vairuojamo automobilio greitis buvo apie 60 km/ h. Tuo metu pastebėjo priešais atvažiuojantį nedidelį sunkvežimį su priekaba, kuris traukėsi link savo važiuojamosios dalies kelkraščio (iki šio automobilio buvo likę apie 50-70 metrų). Iš pradžių kairėn užnešė jo vairuojamo automobilio priekabą, po to užnešė ir jo vairuojamo automobilio priekį. Automobilis trumpam, kelioms sekundėm buvo įvažiavęs į priešingos krypties eismo juostą. Kai jis atleido akseleratoriaus pedalą automobilį pavyko pasukti atgal į savo eismo juostą, o priekabos galinė dalis liko priešingos krypties eismo juostoje. Netrukus pajuto smūgį į automobilio kairiąją galinę dalį. Po smūgio automobilis dar pavažiavo apie 2-3 metrus ir sustojo. Prieš eismo įvykį stabdžio pedalo nespaudė, nes esant slidžiai dangai to daryti negalima. Sustojus automobiliui išlipo ir pastebėjo, kad į jo automobilį atsitrenkęs kitas automobilis, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs ant šono. Pribėgęs prie automobilio pamatė, kad jo vairuotojas buvo prispaustas. Jis eismo įvykio metu nebuvo sužalotas. Automobilį vairavo blaivus. Kelias nebuvo pabarstytas, tik po eismo įvykio pravažiavo barstytuvas. Eismo įvykis įvyko apie 7.30 val. Jis važiavo prisisegęs saugos diržą. Ar prisisegęs saugos diržą buvo kito automobilio vairuotojas jis nematė. Po įvykio policijos pareigūnai iš jo paėmė jo vairuotojo pažymėjimą, automobilio dokumentus ir įmonės licenziją. Jis nepripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nes negalėjo numatyti, kad bus tokios meteorologinės ir kelio sąlygos, mano, kad automobilį vairavo tinkamai (2 t., b. l. 66-67).

Papildomai apklaustas 2020-12-07 įtariamasis K. D. parodė, kad kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažįsta. Pripažįsta, kad sukėlė eismo įvykį, bet jį padarė dėl gamtinių sąlygų, kurių jis negalėjo numatyti. Įvykio metu jis važiavo 60 km/h greičiu, temperatūra pagal jutiklį buvo pliusinė, todėl numatyti, kad kelias gali būti padengtas ledu, jis negalėjo. Pripažįsta, kad pagal Kelių eismo taisykles, jis privalėjo laikytis visų saugumo priemonių, kad nekeltų grėsmės kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgdamas į meteorologines eismo sąlygas turėjo pasirinkti saugų greitį, ką jis ir padarė, nes važiavo ne daugiau nei 60 km/h greičiu, o maksimalus leistinas greitis šiame ruože kaip tik buvo 60 km/h. Jis neviršijo greičio (2 t., b. l. 114-115).

Papildomai apklaustas 2021-03-18 įtariamasis K. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis neįvertino kelio dangos ir nebuvo pasirinkęs saugaus greičio esant slidžiai kelio dangai, dėl ko nesuvaldė didelės transporto priemonės, įvažiavo į priešingą eismo juostą, dėl ko kilo eismo įvykis - jo vairuojama transporto priemonė kliudė kitą transporto priemonę dėl ko sužalojo žmogų. Jis nebuvo įsitikinęs dėl kelio dangos ir dėl to nepasirinko saugaus greičio. Pirmos apklausos metu kaltės nepripažino, nes buvo strese ir nelabai suvokė, kas įvyko. Pirmą kartą papuolė į tokią avariją, kad jam taip gali nutikti net negalvojo, turi didelę patirtį vairuojant, vairuoja apie (duomenys neskelbtini) metų ir niekad neturėjo avarijų, todėl pirmos apklausos metu buvo pasimetęs. Jis sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, jam paskiriant piniginę baudą. Baudą sumokėti galės, yra dirbantis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 141-143).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. D. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2020 m. vasario 13 d., apie 07.30 val., vairavo automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Važiuojant link (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), oro sąlygos buvo geros, švietė saulė, tačiau kelias buvo apledėjęs, slidus. Priešais kryptimi, pastebėjo važiuojantį sunkvežimį, tikslaus atstumo nepamena, su priekaba. Minėtą sunkvežimį su priekaba sumėtė ir sunkvežimio priekaba išslydo į priešpriešinę eismo juostą, kurioje jis važiavo. Pamatęs, kad sunkvežimio priekaba slysta į jo juostą jis pasuko vairą į dešinę pusę norėdamas išvengti eismo įvykio (susidūrimo), kur su automobiliu nuvažiavo į griovį, pajuto didelį smūgį į savo automobilį ir prarado sąmonę. Sąmonę atgavo, kai išgirdo greitosios automobilio sirenas. Automobilyje buvo prispaustas. Iš automobilio išlaisvino gelbėtojai ir pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. 2020 m. vasario 20 d., buvo išvežtas tęsti gydymo į (duomenys neskelbtini) klinikinę ligoninę, dėl dubens kaulo lūžio. Vairuodamas automobilį jis važiavo apie 55 km/h greičiu, buvo prisisegęs saugos diržą. Automobilyje buvo vienas. Eismo įvykio metu jam yra padaryta turtinė žala, kurią patikslins tyrimo eigoje. Planuoja reikšti civilinį ieškinį, dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 196-199).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis M. L. parodė, kad jis gavo draudimo išmoką, civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai atlyginti nereiškia, pretenzijų įtariamajam K. D. dėl eismo įvykio neturi (2 t. b. l. 1-3).

Liudytojas S. T. parodė, kad 2020 m. vasario 13 d., apie 7.30 val. jis važiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilyje, kur sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Šiuo automobiliu važiavo dar du jo bendradarbiai. Važiuojant keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pastebėjo priešais ta pačia kryptimi važiuojantį nedidelį sunkvežimį su priekaba (su tentu). Kelias buvo slidus, todėl važiavo lėtai, apie 40-50 km/h, nuo šio sunkvežimio atsilikę apie 50 metrų. Priekyje jų važiuojantis minėtas sunkvežimis taip pat važiavo lėtai, panašiu greičiu. Važiuojant tiesiu kelio ruožu pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės priešais atvažiuojantį vilkiką su puspriekabe-cisterna, kuris važiavo lėtai ir buvo įsijungęs avarinius žibintus, kiek suprato taip norėdamas įspėti kitus vairuotojus, kad kelias slidus. Paskui šį vilkiką už 100-200 metrų atsilikęs gana lėtai važiavo nedidelis sunkvežimis su priekaba, kurie buvo su tentais. Pastebėjo, kad šis sunkvežimis kelyje susimėtė, įvažiavo į priešingos krypties, t. y. jų eismo juostą, po to sunkvežimis grįžinėjo atgal į savo eismo juostą, bet jo velkama priekaba liko jų eismo juostoje, taip užtverdama kelią. Tai atsitiko prieš prasilenkiant su kitu jo minėtu sunkvežimiu, kuris važiavo prieš juos ta pačia kryptimi. Tuomet sunkvežimis, paskui kurį važiavo trenkėsi į priešais atvažiuojančio sunkvežimio priekabą ir nuvažiavęs nuo kelio į dešinę pusę nuvirto ant šono. Sunkvežimis, į kurio priekabą atsitrenkė, tuoj pat sustojo ir liko stovėti kelyje. Jis iškarto paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie šį įvykį. Jie sustojo kelkraštyje ir išlipę iš automobilio nuėjo prie apvirtusio sunkvežimio. Pastebėjo, kad sunkvežimio kabina labai apgadinta, o jos viduje esantis vairuotojas prispaustas. Iš pradžių vairuotojas nekvėpavo, tačiau po to atsigavo ir sakė, kad jo dešinė koja prispausta ir jam labai skauda. Vairuotojas buvo su prisegtu saugos diržu ir ant jo pakibęs. Jie pabandė atlaisvinti jo kojas patraukdami plastmases ir jis pasakė, kad skauda mažiau, tačiau koją užtirpusi. Vairuotojo iš automobilio nekėlė ir nejudino. Nuo šio automobilio akumuliatoriaus nuplėšė laidą, nes jis kibirkščiavo. Netrukus atvažiavo gaisrininkai, medikai ir policija. Sunkvežimio į kurį atsitrenkė vairuotojas atrodė labai išsigandęs, pasimetęs, kalbėjo rusiškai, neatrodė sužalotas. Lauke tuo metu buvo šviesu, nelijo, kelio danga blizgėjo ir atrodė slidi. Išlipus iš automobilio jautėsi, kad kelio danga labai slidi. Šio įvykio metu jis nenukentėjo. Prieš juos važiuojantis sunkvežimis su priekaba prieš eismo įvykį važiavo tiesiai, nesimėtė ir iki pat susidūrimo nestabdė. Prieš eismo įvykį kelyje jokių trukdžių nesimatė (2 t. b. l. 18-19).

Liudytojas D. Š. parodė, kad 2020 m. vasario 13 d., apie 7.30 val. jis vairavo automobilį, kuriame kartu važiavo A. B. ir S. T.. Važiuojant keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pastebėjo priešais ta pačia kryptimi važiuojantį nedidelį sunkvežimį su priekaba. Kelias buvo slidus, todėl važiavo lėtai ne daugiau kaip 60 km/h, nuo šio sunkvežimio atsilikę apie 100 metrų. Priekyje jų važiuojantis minėtas sunkvežimis važiavo truputį lėčiau. Po to S. T. riktelėjo „žūrėk kas daros“. Pastebėjo priešai atvažiuojantį nedidelį sunkvežimį su priekaba ir, kad jo priekaba įvažiavo į priešingos krypties, t. y. į jų eismo juostą, taip užtverdama kelią. Tai atsitiko prieš prasilenkiant su kitu jo minėtu sunkvežimiu, kuris važiavo prieš juos ta pačia kryptimi. Tuomet sunkvežimis, paskui kurį važiavo trenkėsi į priešais atvažiuojančio sunkvežimio priekabą ir nuvažiavęs nuo kelio į dešinę pusę, nuvirto ant šono. Sunkvežimis, į kurio priekabą atsitrenkė, tuoj pat sustojo ir liko stovėti kelyje. Jie sustojo kelkraštyje ir išlipę iš automobilio nuėjo prie apvirtusio sunkvežimio. Pastebėjo, kad sunkvežimio kabina labai apgadinta, o jos viduje esantis vairuotojas prispaustas. Iš pradžių vairuotojas atrodė be sąmonės, tačiau po to atsigavo ir sakė, kad jo koja prispausta ir jam labai skauda. Ar vairuotojas buvo su prisegtu saugos diržu nepastebėjo. Jie truputį atlaisvino jo kojas ir jis pasakė, kad skauda mažiau. Vairuotojo iš automobilio nekėlė ir nejudino. Jie kito sunkvežimio vairuotojo paprašė gesintuvo, nes kibirkščiavo laidai. Netrukus atvažiavo gaisrininkai, medikai ir policija. Sunkvežimio į kurį atsitrenkė vairuotojas atrodė šoke, pasimetęs, kalbėjo rusiškai, neatrodė sužalotas. Lauke tuo metu dar buvo tamsu, nelijo. Šio įvykio metu jis nenukentėjo. Prieš juos važiuojantis sunkvežimis su priekaba prieš eismo įvykį važiavo tiesiai, nesimėtė. Prieš eismo įvykį kelyje jokių trukdžių nesimatė (2 t. b. l. 22-23).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2020 m. vasario 13 d., apie 7.30 val., jis važiavo automobilyje, kurį vairavo D. Š.. Jis sėdėjo galinėje sėdyne už priekinės keleivio sėdynės. Kartu važiavo S. T., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuojant keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pastebėjo priešais ta pačia kryptimi važiuojantį nedidelį sunkvežimį su priekaba. Kelias buvo slidus, todėl važiavo lėtai, ne daugiau kaip 50 km/h, nuo šio sunkvežimio atsilikę apie 100 metrų. Priekyje jų važiuojantis minėtas sunkvežimis važiavo lėtai. Pastebėjo priešais lėtai atvažiuojantį nedidelį sunkvežimį, kurio priekaba įvažiavo į priešingos krypties, t. y. į jų eismo juostą. Tai atsitiko prieš prasilenkiant su kitu jo minėtu sunkvežimiu, kuris važiavo prieš juos ta pačia kryptimi. Tuomet sunkvežimis, paskui kurį važiavo trenkėsi į priešais atvažiuojančio sunkvežimio priekabą ir nuvažiavęs nuo kelio į dešinę pusę nuvirto ant šono. Sunkvežimis, į kurio priekabą atsitrenkė, tuoj pat sustojo ir liko stovėti kelyje. Prieš juos važiuojantis sunkvežimis su priekaba, prieš eismo įvykį važiavo tiesiai iki pat susidūrimo. Jie sustojo kelkraštyje ir išlipę iš automobilio nuėjo prie apvirtusio sunkvežimio. Pastebėjo, kad sunkvežimio kabina labai apgadinta, o jos viduje esantis vairuotojas prispaustas. Iš pradžių vairuotojas atrodė be sąmonės, tačiau netrukus atsigavo ir prašė atlaisvinti koją. Vairuotojas buvo su prisegtu saugos diržu ir ant jo kybojo. Jie truputį atlaisvino jo kairę koją ir jis pasakė, kad skauda mažiau. Vairuotojo iš automobilio nekėlė ir nejudino. Jie kito sunkvežimio vairuotojo paprašė gesintuvo, nes kibirkščiavo laidai. Gesintuvo nepanaudojo, nes neprireikė. Netrukus atvažiavo gaisrininkai, medikai ir policija. Sunkvežimio į kurį atsitrenkė vairuotojas atrodė labai išsigandęs, pasimetęs, kalbėjo rusiškai, neatrodė sužalotas. Lauke tuo metu dar buvo neprašvitę, nelijo. Šio įvykio metu jis nenukentėjo. Prieš eismo įvykį kelyje jokių trukdžių nesimatė (2 t. b. l. 26-27).

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų matyti, kad 2020 m. vasario 13 d. 07.35 val. S. T. (padaryta akivaizdi klaida, nurodyta „S. T.“), paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, pranešė, kad (duomenys neskelbtini) susidūrė du vilkikai (iki (duomenys neskelbtini) 2 km.). Yra prispaustų žmonių (1 t., 29-32).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 40-42) ir fotolentelėje (1 t., b. l. 43-51) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), tiesiame kelio ruože (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) m., apžiūra. Kelio dangos būklė – asfaltas apledijęs. Dešiniame griovyje, ant dešinio šono apvirtęs automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Tauras“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę. Priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę automobilis „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinis dešinys ratas nuo dešinį kelkraštį žyminčios baltos ištisinės kelio ženklinimo linijos yra už 1,10 m., galinė ašis už 1,65 m., priekabos ašis už 2,45 m. Ant kelio važiuojamosios dalies, dešinėje pusėje stiklo šukės, plastmasės, įvairūs daiktai, kurie yra prie automobilio „MB“ galinio rato bei priekabos.

2020 m. vasario 13 d. Eismo įvykio vietos schemoje (1 t., b. l. 52) ir eismo įvykio vietos plane (1 t., b. l. 53) nurodytas automobilių išsidėstymas įvykio vietoje.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota - krovininio automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Tauras“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros atlikimo eiga kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) m., dešinėje kelio pusėje, griovyje, nuvirtęs ant dešinio šono, matosi automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Tauras“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui sugadinta visa priekinė dalis, kabina, sugadintas kėbulas, suplėšytas tentas, sugadinta priekaba, suplėšytas tentas. Apžiūros metu paimtas krovininis automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba „Tauras“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 54-56).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole (1 t., b. l. 57-59) ir fotolentelėje (1 t., b. l. 60-65) užfiksuota – transporto priemonės „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: sugadinta visa priekinė automobilio dalis, išdaužti žibintai, stiklai, sulankstytos skardos. Pėdsakai, kiti objektai ant transporto priemonės: kairėje automobilio pusėje matosi braukymo žymės, automobilis guli ant dešinės pusės griovyje. Ratų tarpvėžių plotis: priekinių, galinių. Padangų protektorių brėžinys paprastas. Padangų būklė gera, protektoriaus piešinio gylis 5. Krovinio ypatybės, jo gabaritai, pritvirtinimo būdas, sugadinimas: tekstilės krovinys, išsibarstęs, nepritvirtintas. Stabdžių sistemos manometro parodymas neatliktas. Rankinio stabdžio ir pavarų jungimo svirties padėtis neatlikta. Vairo mechanizmo būklės, stabdžių sistemos būklės, apšvietimo signalų prietaisų būklės ir kitų agregatų mechanizmų būdingi gedimai nebuvo patikrinti nesant galimybės. Automobilio priekinių ir šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė sugadinta.

2020 m. vasario 13 d. rašte uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovas G. B. nurodė, kad po eismo įvykio pasiėmė automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabą „Tauras“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir be atskiro policijos leidimo neremontuos ir nerealizuos (1 t., b. l. 66).

Daiktų apžiūros protokole (1 t. b. l. 67-69) ir fotolentelėje (1 t., b. l. 70-74) užfiksuota - automobilio „MB Atego“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Pagenkopf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyta, kad automobilio kabina pilkos spalvos. Automobilio kairė pusė, kėbulas, ties galiniu ratu sugadintas, nuplėštas tentas, apsauginis rėmas. Prie automobilio prikabintai priekabai, kairėje pusėje, nuo priekio sugadintas bortas, nuplėštas tentas iki priekabos galo. Apžiūros metu paimtas automobilis „MB Atego“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba „Pagenkopf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole (1 t., b. l. 75-77) užfiksuota – transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: sugadinta automobilio kėbulo kairė pusė, bortas, suplėšytas tentas. Pėdsakai, kiti objektai ant transporto priemonės: ant kėbulo braukimo žymės, nuo pusės kėbulo iki galo. Ratų tarpvėžių plotis: priekinių, galinių. Padangų būklė gera, protektoriaus piešinio gylis 4. Krovinio ypatybės, jo gabaritai, pritvirtinimo būdas, sugadinimas: motociklas kėbule pritvirtintas diržais, krovinys nepažeistas. Stabdžių sistemos manometro parodymas: dėl sugadinimo leidžia orą, nepatikrinta. Rankinio stabdžio ir pavarų jungimo svirties padėtis: rankinis užtrauktas, veikia, pavarų svirtis neutralioje padėtyje. Vairo mechanizmo būklė tvarkinga. Stabdžių sistemos būklė: kojinio (pagrindinio) stabdžio sistema leidžia orą, rankinio (stovėjimo) stabdžiai veikia. Apšvietimo signalų prietaisų būklė veikia. Automobilio priekinių ir šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė gera, nesugadinta. Kitų agregatų mechanizmų būdingi gedimai: oro žarnų sujungimas, automobilio kėbulo su priekaba, leidžia orą, mechaniškai pažeistas.

2020 m. vasario 13 d. Pakvitavimu K. D. grąžintas automobilis „MB Atego“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba „Pagenkopf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 78-79).

2020 m. kovo 25 d. mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pateikė prašymą, kuriuo prašė spręsti klausimą dėl mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sunkvežimio „Mercedes Benz Atego“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos „Pagenkopf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo (1 t., b. l. 91-92). Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokuroras 2020 m. kovo 31 d., pranešimu mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ buvo grąžintas sunkvežimis „Mercedes Benz Atego“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba „Pagenkopf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant remontuoti, naudotis, disponuoti ir esant reikalui realizuoti be jokių apribojimų (1 t., b. l. 93-94).

2020 m. liepos 2 d. uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą realizuoti po 2020 m. vasario 13 d., įvykusios avarijos krovininį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Tauras BA 2550“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 98). Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokuroras 2020 m. liepos 15 d., pranešimu uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą patenkino, leido realizuoti minėtą transporto priemonę (1 t., b. l. 99-100).

Lietuvos transporto saugos administracijos Priežiūros departamento (duomenys neskelbtini) skyrius pateiktame rašte nurodė, kad patikrinus duomenis apie vairuotojo K. D. veiklą, nustatyta, kad vairuotojas nuo 2020 m. vasario 13 d. 02 val., iki 2020 m. vasario 13 d. 07.31 val., su pertraukomis iki susidūrimo vairavo 04.39 val., o transporto priemonės „Mercedes-Benz 822 L Atego“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis prieš susidūrimą buvo 74 km/h. Patikrinus duomenis apie vairuotojo M. L. veiklą, nustatyta, kad vairuotojas nuo 2020 m. vasario 13 d. 06.40 val., iki 2020 m. vasario 13 d. 07.31 val., su pertraukomis iki susidūrimo vairavo 47 min., (nustatyta apytiksliai, nes eismo įvykio metu užstrigo tachografas), o transporto priemonės „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis prieš susidūrimą buvo 52 km/h. (1 t., b. l. 103-104, 105, 106, 107-117, 118-128, 129-133, 134-138, 139, 140).

2020 m. vasario 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad M. L. kraujyje etilo alkohoholio nerasta (1 t., b. l. 146).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2020 m. vasario 26 d., specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. L. nustatytos poodinės kraujosruvos galvos kairėje, kairiame sėdmenyje; odos nubrozdinimai veide, galvos kairėje, kairėje sėdmenų-šlaunies srityje, dauginiai kūne; muštinės-plėštinės žaizdos abiejuose keliuose, kairėje šlaunyje; žaizda kairiame rieše; juosmeninio V stuburo slankstelio, dešinio gaktikaulio viršutinės šakos, kairės gūžduobės, kryžkaulio, atviri kairės pusės blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžiai; trauminė kairės šlaunies raumens išemija ir kairiojo šeivinio nervo neuropatija. Nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus žaizdą kairiame rieše, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar galimai paviršiais. Remiantis turimais duomenimis tiksliai pasakyti apie M. L. nustatytos žaizdos kairiame rieše padarymo mechanizmą nėra galimybės, kadangi nėra nurodytas jos pobūdis, makromorfologinės savybės. Nustatyti kūno sužalojimai visumoje pagal SSMNT 6.6.13 punktą kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. M. L. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš VšĮ GMP jam suteikiant medicininę pagalbą 2020 m. vasario 13 d., galimai užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei laiku (1 t., b. l. 151-153).

(duomenys neskelbtini) teritorinės kasos administravimo skyrius pateikė raštą, kuriame nurodė, kad už nukentėjusiajam ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) M. L. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, būtinas dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų, iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto sumokėta 6407,65 Eur. (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa dėl minėtos žalos atlyginimo civilinio ieškinio nereiškia, kadangi pateikė pretenziją draudimo įmonei ADB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 157).

BK 281 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis K. D. vairuodamas automobilį „Mersedes Benz 822 Atego“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Pagenkopf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktuose numatytus reikalavimus, dėl to sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Tauras“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. L., kuriam dėl padarytų sužalojimų visumos buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 3 dalyje, sudėtis.

Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. D. padarė vieną neatsargų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2 dalis), be to – netyčinių KET pažeidimų pasėkoje, paskutinės apklausos metu kaltę pripažino visiškai (2 t., b. l. 141-143), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., 144-145, 146-149).

Kaltinamasis K. D. neteistas (2 t., b. l. 44, 116), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 45), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pareiškimo duomenys), buvusios darbovietės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 57). Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, K. D. skirtina prokuroro siūloma didesnio nei minimalaus dydžio, numatyto BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punkte už neatsargaus nusikaltimo padarymą, – 60 MGL, t. y. 3000 Eur bauda. K. D. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas). K. D. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl kurių kilo skaudūs padariniai, šią nusikalstamą veiką jis padarė naudodamasis jam suteikta specialia teise vairuoti transporto priemones. Tačiau teismas gali, bet neprivalo skirti paminėtą baudžiamojo poveikio priemonę. Sprendžiant šį klausimą įvertintina tiek kaltinamojo asmenybė, kuri anksčiau aptarta kaip teigiama, tiek veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamasis pažeidė tik bendrąsias kelių eismo taisyklių normas, jis turėjo teisę vairuoti, buvo blaivus, todėl nagrinėjamos bylos kontekste uždraudimas naudotis vairavimo teise nebūtų protinga, sąžininga ir teisinga priemonė. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino, paties įvykio kilimas ir sukeltos sunkios pasekmės padarė įtaką kaltinamajam, kad jis ateityje atsakingiau laikytųsi KET reikalavimų. Esant tokioms aplinkybėms baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – skirti netikslinga.

Sunkvežimis „Mercedes Benz Atego“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba „Pagenkopf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 93-94), paliktinas savininkės neribotai nuosavybei.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 118-120), kaltinamajam K. D. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio – 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) – bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio – 2000 Eur (dviejų tūkstančių) – baudą.

K. D. neskirti baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Sunkvežimį „Mercedes Benz Atego“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabą „Pagenkopf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ neribotai nuosavybei.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti K. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.