Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V. (M. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „JTMC“ ir UAB „Ketlyderis“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 226 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis M. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad A. K. yra jo seno pažįstamo D. sūnus. A. K. inicijavo jų bendravimą – paskambino. Mano, kad jo numerį gavo iš tėvo. Iš pradžių A. K. paprašė surasti jam vairavimo mokyklą, kadangi buvo bedarbis ir Užimtumo tarnyba suteikė jam galimybę mokytis, įskaitant ir vairavimo mokyklose, siekiant įgyti kitas vairavimo kategorijas. Jis turėjo išsirinkti vairavimo mokyklą, kurioje norėtų mokytis. Kadangi jis (M. V.) žino praktiškai visas vairavimo mokyklas ir instruktorius, turėjo galimybę patarti, kurią vairavimo mokyklą rinktis. Kiek prisimena, A. K. per šią Užimtumo tarnybos programą išsilaikė CE ir D kategorijas bei 95 kodą. Jo (M. V.) vairavimo mokykla šių kategorijų vairuotojų neruošia. Jis ruošia tik B kategorijos vairuotojus. Buvo susitikę kelis kartus. Pirmąjį – aptarti, ko A. K. konkrečiai nori, tuomet jis (M. V.) ieškojo jam tinkamos vairavimo mokyklos. Surado vairavimo mokyklą „Respublikos vairavimo mokykla“, šiuo metu jų Vilniuje nebėra (anksčiau jie Kalvarijų g. netoli jo darbo turėjo filialą), dabar lyg vadinasi „Auto profesionalai“. Tiek CE, D kategorijas, tiek 95 kodą A. K. mokėsi toje pačioje vairavimo mokykloje. Antrasis susitikimas vyko pakalbėti apie vairavimus, rezultatus. Nežino, kokia CE ir D kategorijų mokymo trukmė, nes daug kas priklauso nuo siekiančio išmokti vairuoti žmogaus, koks jo užimtumas. Trečiasis pokalbis su A. K. buvo dėl padėjimo surasti jam darbą. Jis prašė padėti surasti jam darbą, susijusį su vairavimu, kadangi pagal Užimtumo tarnybos programą jis pusę metų turi dirbti tokį darbą. Jeigu to nedarytų, jam reikėtų grąžinti Užimtumo tarnybos sumokėtus pinigus vairavimo mokykloms. Šio paskutinio susitikimo metu A. K. jam atsidėkojo už pagalbą ir davė kažkiek eurų. Kiek eurų ten buvo, nežino, nes neskaičiavo, matė, kad kelios kupiūros po 50 Eur. Jo (M. V.) pagalba A. K. buvo vairavimo mokyklos suradimas. Darbo susirasti jam nepadėjo. Apie VĮ „Regitra“ egzaminus pokalbis su A. K. nevyko. Šis jo neprašė jokios pagalbos laikant egzaminus. Jis A. K. nesiūlė jokios pagalbos ir su VĮ „Regitra“ darbuotojais ar kitais asmenimis dėl A. K. egzaminų nekalbėjo. Prisimena, kad vieną kartą susitikimas vyko prie stoties, kitą kartą A. K. buvo atvykęs iki jo (M. V.) darbo. Jeigu susitikimų buvo daugiau nei du, tai neprisimena, kur jie vyko. Susipažinęs su 2023 m. balandžio 4 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu bei garso įrašais, dėl dalies jų M. V. nurodė, kad neprisimena, apie ką kalbasi su A. K., dėl dalies – kad pokalbiai susiję su darbo A. K. paieška, patvirtino, kad kažkada A. K. padavė jam pinigus, tačiau kurio susitikimo metu – nežino. Dėl pokalbio, vykusio 2023 m. sausio 10 d. (IID 3563) nurodė, kad jis (M. V.) su niekuo dėl A. K. egzamino nekalbėjo, šio pokalbio metu jis tik apsimetė, kad su kažkuo kalbėjo. A. K. egzaminų datomis ir rezultatais domėjosi norėdamas žinoti, kaip šiam sekasi. VĮ „Regitra“ pažįsta (duomenys neskelbtini), jų pavardžių neprisimena. Neprisimena, ar su jais bendravo ir kokiu laikotarpiu.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, patvirtina kiti byloje esantys duomenys:

3. Ikiteisminio tyrimo metu M. V. taikyta procesinė prievartos priemonė – elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas, kurios metu buvo užfiksuoti tokio turinio jo pokalbiai su A. K.:

2022 m. gruodžio 21 d., apie 10.40 val., užfiksuotas M. V. pokalbis su A. K., kuris prisistato kaip D. sūnus, klausia, kada jie galėtų šiandien susitikti, į ką M. V. atsako: „ten, ten, ten kol kas nedaro išvis ... čia, nu, kokią savaitę, kol susitvarkys... nes man ir tiktai neseniai pasakė, kad „otboi““ (pokalbio IID 1446);

2023 m. sausio 2 d., apie 15.46 val., užfiksuotas M. V. pokalbis su A. K., kurio metu šis vėl prisistato kaip D. sūnus, klausia, kada galėtų susitikti, sutaria, kad 6–7 val. atvažiuos pas M. V. į namus (pokalbio IID 2507);

2023 m. sausio 2 d., apie 16.20 val., užfiksuotas M. V. pokalbis su A. K., kurio metu pastarasis informuoja, kad jau kieme (pokalbio IID 2510);

2023 m. sausio 4 d., apie 13.45 val., užfiksuotas M. V. pokalbis su A. K., kurio metu abu derina galimą susitikimo laiką, sutaria susiskambinti (pokalbio IID 2806);

2023 m. sausio 4 d., apie 14.22 val., užfiksuotas M. V. ir A. K. pokalbis, kurio metu abu tikslinasi vienas kito buvimo vietą, deriną galimą susitikimo vietą bei laiką (pokalbio IID 2819);

2023 m. sausio 4 d., apie 14.30 val., užfiksuotas M. V. ir A. K. pokalbis, kurio metu abu susitaria susitikti prie stoties „Mcdonald‘s“ (pokalbio IID 2825);

2023 m. sausio 5 d., apie 12.51 val., užfiksuotas M. V. ir A. K. pokalbis, kurio metu pastarasis informuoja, kad „kažkas ne taip paėjo“, kad „turbūt ne tas žmogus papuolė“, kad „nei pasakė, nei padėjo“, M. V. paklausus, ar aikštelėje suklydo, A. K. atsako teigiamai (pokalbio IID 2942);

2023 m. sausio 10 d., apie 17.00 val., užfiksuotas M. V. ir A. K. pokalbis, kurio metu A. K. paklausus, ar bandė (pašnekovas) kažkam pasiskambint, pakalbėt, M. V. atsako teigiamai ir sako: „pasakė, jūs vienas kito nesupratot“, A. K. paklausus, ar M. V. namuose, o šiam atsakius teigiamai, A. K. pasako, kad tuoj atvažiuos (pokalbio IID 3563);

2023 m. sausio 10 d., apie 17.16 val., užfiksuotas M. V. ir A. K. pokalbis, kurio metu pastarasis informuoja, kad jis jau kieme (pokalbio IID 3568);

2023 m. sausio 13 d., apie 14.49 val., užfiksuotas M. V. ir A. K. pokalbis, kurio metu pastarasis informuoja, kad užsiregistravo kitam egzaminui dvidešimt ketvirtą dieną, M. V. sako, kad A. K. dar praneštų jam kokią dvidešimt antrą (pokalbio IID 4029);

2023 m. sausio 22 d., apie 15.43 val., užfiksuotas M. V. ir A. K. pokalbis, kurio metu pastarasis sako: „sakei, kad tau paskambint“, į ką M. V. prašo žinute atsiųsti datą ir laiką (pokalbio IID 5029);

2023 m. sausio 22 d., apie 15.44 val., A. K. išsiunčia M. V. žinutę „Sausio 24 12:30“ (IID 5031);

2023 m. sausio 24 d., apie 11.24 val., užfiksuotas M. V. ir A. K. pokalbis, kurio metu A. K. klausia: „ar viskas ten gerai“, į ką M. V. atsako: „aišku“, įspėja su niekuo nesikalbėt ir nieko nesakyt (pokalbio IID 5239);

2023 m. sausio 24 d., apie 14.04 val., užfiksuotas M. V. ir A. K. pokalbis, kurio metu pastarasis informuoja, kad viskas gerai, pokalbio metu sutaria, kad A. K. atvažiuos pas M. V. (pokalbio IID 5278).

4. Įtariamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad M. V. pažįsta per bendrus pažįstamus. Nėra ir niekada nebuvo jo vairavimo mokyklos mokinys. Iki pranešime apie įtarimą nurodytų įvykių su M. V. nėra bendravęs. Nėra įsivedęs jo telefono numerio į adresų knygą. Su juo bendravo telefonu (paprastu skambučiu) ir susitikus gyvai. Susitikę buvo iki penkių kartų. Jų susitikimai vyko prie stoties „McDonald‘s“ esančioje aikštelėje, kur automobiliai statomi prie kelio. Yra susitikę ir kitur, konkrečiai kur – neprisimena, bet rajonas ten lyg Grigaičiai. Pirmą kartą D kategorijos egzaminą laikė savarankiškai, bet neišlaikė, nes aikštelėje tinkamai neatliko pratimo. Prieš antrąjį bandymą laikyti D kategorijos egzaminą, tiksliai nepasakys, bet, kiek prisimena, 2022 m. lapkričio mėn. pabaigoje, kreipėsi į M. V. (jo kontaktą gavo iš bendrų pažįstamų) dėl pagalbos laikant D kategorijos vairavimo egzaminą VĮ „Regitra“. Kiek prisimena, jo pirminis prašymas buvo telefoninio pokalbio metu, bet M. V. ne iš karto sutiko padėti. Po kurio laiko tuo pačiu klausimu susitiko su M. V. ir šis informavo, kad sutinka jam padėti. Neprisimena, ar telefoninio pokalbio metu, ar susitikus gyvai, bet M. V. pasakė, kad pagalbos kaina yra 250 Eur, pinigus jam (M. V.) perdavė kažkurią dieną prie stoties esančioje „McDonald‘s“ aikštelėje, kurią minėjo. Pinigus jam perdavė su tikslu, jog M. V. pinigus perduos konkrečiam VĮ „Regitra“ darbuotojui, kuris padėtų jam išlaikyti egzaminą. Pinigus turėjo perduoti prieš antrąjį egzaminą, todėl tai turėjo būti 2023 m. sausio 3–4 d. Kiek prisimena, jų susitikimo metu buvo šviesu, galėjo būti apie pietus ar po jų. Nežino, kam iš VĮ „Regitra“ darbuotojų M. V. perdavė tuos pinigus ir kiek jų davė, M. V. to nenurodė, o jis (A. K.) neklausė. M. V. yra minėjęs, kad sau nieko nepasilieka, o viską perduoda kitam žmogui – VĮ „Regitra“ egzaminuotojui. Kas tas žmogus, jis (A. K.) tikrai nežino. Antrojo egzamino jis vėl neišlaikė dėl neatlikto pratimo aikštelėje. Po šio egzamino jis M. V. pasakė, kad neišlaikė, šis nieko nesakė. Trečiojo egzamino metu viskas vyko kaip įprasta, tačiau jį egzaminavęs VĮ „Regitra“ darbuotojas pasakė, kad „stovėsiu va čia“, tai reiškė, kad jis (egzaminuotojas) stovės toje vietoje, iki kurios jam (A. K.) reikės privažiuoti ir sustoti. Jis buvo kaip vietos, kur sustoti, nuoroda. Pirmojo ir antrojo egzamino jis (A. K.) neišlaikė, nes parkuodamas transporto priemonę prie rampos atbulomis į ją atsirėmė. Trečiojo egzamino metu dėl suteiktos pagalbos, kuomet egzaminuotojas pasakė, kur stovės, kai reikės sustoti, jis (A. K.) atbulomis į rampą neatsirėmė. Tokios pagalbos antrojo egzamino metu nebuvo. Kaip ir savarankiškai laikytas pirmasis egzaminas, taip ir antrasis egzaminas nesiskyrė, todėl mano, kad antrojo egzamino metu pagalba nebuvo teikta. Visų trijų laikytų D kategorijos egzaminų egzaminuotojai buvo skirtingi. D kategorijos egzaminą išlaikė iš trečio karto. Apie savo laikomus egzaminus ir jų laiką M. V. jis informuodavo trumposiomis žinutėmis. Kiek jam yra žinoma, egzaminuotojas jį „susirado“ pagal laiką. Jam M. V. nesakė, koks egzaminuotojas bus ar kaip atrodys. Trečiojo egzaminuotojo gerai nematė, nes buvo šalta, šis buvo prisirengęs. Jis buvo žemesnis už jį (A. K.), mano, kad apie 40 metų amžiaus.

5. Įtariamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duoti parodymai, kad:

2022 m. gruodžio 21 d., apie 10.40 val., (pokalbio IID 1446) jis kalbėjo su M. V., prisistatė kaip D. sūnus, kvietė jį susitikti dėl pagalbos išlaikant vairavimo egzaminą VĮ „Regitra“. Iš M. V. žodžių suprato, kad tą savaitę nepavyks ir reikia palaukti, dėl kokių priežasčių taip buvo, jam nėra žinoma.

2023 m. sausio 2 d., apie 15.46 val., (pokalbio IID 2507) jis kalbėjo su M. V., K. yra asmuo, į kurį kreipėsi dėl darbo. A. yra iš vairavimo mokyklos, kiek prisimena, „Auto profesionalai“, ji tvarkė dokumentus, kad A. K. galėtų laikyti egzaminą VĮ „Regitra“. Ten lankė pamokas. T. K., jam atrodo, yra vairavimo mokyklos, kur dirba A., direktorius. Jis M. V. yra klausęs gal žino, kur galėtų įsidarbinti, šis sakė paklaus pažįstamo. Negali paaiškinti, kodėl neklausė M. V. namų adreso ir pasakė, kad atvyks.

2023 m. sausio 2 d. (pokalbio IID 2510) jis kalbėjo su M. V.. Nebeprisimena, iš kur žinojo, kur jo kiemas. Matyt, tėvas bus pasakęs.

2023 m. sausio 3 d. (pokalbio IID 2711) jis kalbėjo su M. V.. Neįsivaizduoja, kas tas M. V. draugas, jis (A. K.) klausė dėl K. Šie derinimai baigėsi niekuo, kodėl taip baigėsi, nežino. Jis vėliau įsidarbino kitur, darbo vietas keitė.

2023 m. sausio 4 d. (pokalbio IID 2806) jis kalbėjo su M. V.. Neįsivaizduoja, dėl ko norėjo su M. V. susitikti, gal dėl K. pakalbėti, neprisimena.

2023 m. sausio 4 (pokalbio IID 2819) jis kalbėjo su M. V.. Neprisimena, bet gal norėjo su juo pakalbėti dėl vairavimo.

2023 m. sausio 4 d. (pokalbio IID 2825) jis kalbėjo su M. V.. Kiek prisimena, M. V. pinigus – 250 Eur, už pagalbą laikant D kategorijos egzaminą VĮ „Regitra“, davė prie stoties „McDonald's“. Čia turbūt ir yra tas pokalbis, kai tarėsi ten susitikti.

2023 m. sausio 5 d. (pokalbio IID 2942) jis kalbėjo su M. V.. Šio pokalbio metu informavo M. V., jog vairavimo egzamino metu galimai buvo ne jo (M. V.) žmogus, nes M. V. buvo perdavęs 250 Eur už egzaminą, o egzaminas vyko bendra tvarka, t. y. iš egzaminuojančio asmens nebuvo jokios pagalbos. Informavo M. V., nes tikėjosi, kad M. V. bus pakalbėjęs ir suderinęs pagalbą, bet jos nebuvo.

2023 m. sausio 10 d. (pokalbio IID 3563) jis kalbėjo su M. V.. Pokalbis vyko dėl neišlaikyto egzamino, kad nesusikalbėjo su egzaminą priėmusiu asmeniu. A. K. važiavo iš poliklinikos, esančios Antakalnyje, link namų ir jam buvo pakeliui užsukti pas M. V.. Pokalbis susitikus vyko apie tą patį, apie ką kalbėjo telefonu. Neprisimena, ar ką nors kalbėjo apie egzamino laikymą iš naujo. Duotų 250 Eur M. V. jam negrąžino.

2023 m. sausio 10 d. (pokalbio IID 3568) jis kalbėjo su M. V.. Paskambino informuoti, kad atvyko į M. V. namų kiemą. Jų pokalbis vyko lauke. Kalbėjo apie neišlaikytą egzaminą. M. V. nieko jam nežadėjo.

2023 m. sausio 13 d. (pokalbio IID 4029) jis kalbėjo su M. V.. VĮ „Regitra“ savaitę neleidžia registruotis, jeigu neišlaikai egzamino. Praėjus toms dienoms, A. K. ieškojo naujos egzamino datos ir ją rado, todėl apie tai informavo M. V., tikėdamasis, kad šis šįkart jam padės išlaikyti egzaminą. Šio pokalbio metu suprato, kad M. V. sutinka padėti ir jam dar dėl pagalbos reikia paskambinti 20 ar 22 dieną.

2023 m. sausio 22 d. (pokalbio IID 5029) jis kalbėjo su M. V., kuris paprašė jo atsiųsti egzamino VĮ „Regitra“ datą ir laiką, kad galėtų padėti. Nežino, kam konkrečiai M. V. turėjo perduoti jo egzamino laiką ir datą. Vėliau jis išsiuntė žinutę su savo egzamino VĮ „Regitra“ data ir laiku: „Sausio 24 12:30“.

2023 m. sausio 24 d. (pokalbio IID 5239) jis kalbėjo su M. V., informavo jį, kad važiuoja į egzaminą ir klausė M. V., kaip su pagalba, ar viskas gerai ir ar ji bus. Šis atsakė, kad su niekuo nesikalbėti, nežino, kodėl taip nurodė.

2023 m. sausio 24 d. (pokalbio IID 5278) jis kalbėjo su M. V., informavo jį, kad išlaikė D kategorijos egzaminą. Egzamino metu VĮ „Regitra“ darbuotojas, kuris egzaminavo, stovėjo reikiamoje vietoje, tokiu būdu nurodydamas, iki kur jam važiuoti, kad važiuodamas atbulomis nenuvažiuotų per toli. Per toli jau buvo nuvažiavęs ankstesnių egzaminų metu. Tokia, kaip supranta, pagalba buvo iš M. V., kad asmuo stovėtų ir būtų jam kaip atskaitos taškas. Dar norėjo laikytis „traktoristo teises“ per M. V.. Būtų jis ir jo draugė laikę. Minima vieno komplekto kaina yra vairavimo mokyklos kursų kaina. „Traktoristo teisės“ nėra laikomos VĮ „Regitra“, jos laikomos kitu būdu (kiek girdėjo, per profesines mokyklas).

6. Įtariamojo A. K. ikiteisminio tyrimo teisėjai duoti parodymai, kad jis kreipėsi į M. V., kad padėtų išlaikyti D kategorijos vairavimo egzaminą. Kreipėsi gal 2022 m. gruodžio mėn. Jį surado galbūt per savo tėvus. Jam davė kontaktus ir jis M. V. paskambino, paprašė pagalbos dėl D kategorijos vairuotojo pažymėjimo. Paskambinęs prisistatė kaip savo tėvo D. K. sūnus. Po šio skambučio buvo susitikę prie M. V. namų, atrodo, Giedraičiuose. Pasikalbėjo dėl egzamino, M. V. sakė, kad praneš, ar galės padėti. Atrodo, kad buvo užsiregistravęs egzaminui, M. V. pasakė kada. M. V. lyg turi vairavimo mokyklą, pats jis VĮ „Regitra“ neegzaminuoja. Jam atrodo, kad M. V. sakė, jog kainą pasakys vėliau. Vėliau pasakė, kad kaina bus 250 Eur, tai pasakė susitikimo prie stoties „McDonald‘s“ metu, M. V. tada padavė pinigus. Prieš susitikimą buvo jau laikęs egzaminą, bet neišlaikė, aikštelėje padarė klaidą. Kai atidavė pinigus, gal po dviejų savaičių turėjo laikyti antrą egzaminą, tai turėjo būti sausio pradžioje. Kai perdavė M. V. pinigus, pasakė egzamino datą. Antrą kartą egzamino vėl neišlaikė, padarė aikštelėje klaidą. Antrą kartą laikė jau po pinigų perdavimo. Po antro egzamino susisiekė su M. V. telefonu, pasakė, kad neišlaikė egzamino. Prieš antrą egzaminą M. V. sakė, kad su kažkuo susitars dėl egzamino. Po antro egzamino M. V. jam paskambino ir pasakė: „Jūs vienas kito nesupratote“, pasakė, kad vėl susitars. Užsiregistravo trečiam egzaminui, M. V. pranešė datą, konkretų laiką, tai buvo 2023 m. sausio mėn. vidurys. Jam atrodo, kad jie buvo susitikę pas M. V., kai pranešė tikslų laikymo laiką. Trečią egzaminą išlaikė. Ankstesnių egzaminų metu negalėjo prisiparkuoti, trečio egzamino metu instruktorius nusiėmė kepurę, kad laiku sustotų. Dabar neprisimena, ar antro, ar trečio egzamino metu instruktorius turėjo nusiimti kepurę. Turbūt trečio egzamino metu instruktorius pasakė: „stovėsiu čia“, tai buvo atskaitos taškas, iki kur turi važiuoti. Toliau egzaminas tęsėsi mieste, grįžus pasakė, kad egzaminą išlaikė. Atsakydamas į teisėjos ir prokuroro klausimus A. K. parodė, kad trečio egzamino metu suprato, kad jam nurodys atskaitos tašką, kur reikia sustoti, kalbėdamas apie kepurę gal kažką painioja. Antro ir trečio egzamino metu buvo du skirtingi egzaminuotojai. Kiek prisimena, trečią kartą egzaminuotojas buvo žemo ūgio, apsirengę jie visi vienodai, buvo su kepure, mėlyna striuke. M. V. turėjo „sukontaktuoti“ su egzaminuotoju, jis (A. K.) galvojo, kad taip šis jam turėjo padėti. Neįsivaizdavo, kam M. V. paduos pinigus, nežino, ar M. V. turėjo likti kažkoks procentas. Jis galvojo, kad M. V. pinigus perduos VĮ „Regitra“ darbuotojui. Pinigus M. V. perdavė likus gal 4–5 dienoms iki antro egzamino vienu kartu prie stoties „Mcdonald‘s“. Kai neišlaikė antrą kartą, kalbos dėl pinigų grąžinimo nebuvo. Kai bendravo su M. V., šis sakė, kad viską dėl egzamino sutvarkys. M. V. antro egzamino datą pranešė gal žinute, o trečio egzamino datą gal susitikus. Iš M. V. pasakymo, kad „viską sutvarkys“, suprato, kad bus teigiamas rezultatas. Į M. V. kreipėsi, nes šis turi vairavimo mokyklą, nežinojo, ar jis turi pažinčių VĮ „Regitra“.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024 m. kovo 7 d. nutartis, kuria patvirtintas Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2024 m. kovo 6 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį A. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 226 straipsnio 1 dalyje, atleidžiant A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

8. 2023 m. sausio 27 d. kratos protokolas, iš kurio matyti, kad M. V. automobilyje „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata, kurios metu M. V. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini).

9. 2024 m. sausio 8 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad M. V. mobiliojo ryšio telefone „S. G. (duomenys neskelbtini), tarp kontaktų rasti A. K., VĮ „Regitra“ specialistui V. B. (V. B.) priklausantys mobiliojo ryšio telefonų numeriai, tarp susirašinėjimų rasta tokia informacija:

2022 m. gegužės 30 d. 11.42 val. iš apžiūrimo mobiliojo ryšio telefono buvo išsiųsta trumpoji žinutė kontaktui, kuris adresų knygoje įvestas (duomenys neskelbtini), žinutėje esantis tekstas: „A. K. (duomenys neskelbtini);

2023 m. sausio 25 d. 14.02 val. iš apžiūrimo mobiliojo ryšio telefono buvo išsiųsta trumpoji žinutė kontaktui, kuris adresų knygoje įvestas (duomenys neskelbtini) D. S.“, žinutėje esantis tekstas: „350 uz viena“, po minutės išsiųstoje žinutėje esantis tekstas: „Visos kat“.

10. 2024 m. gegužės 16 d. akistatos tarp įtariamojo M. V. ir liudytojo A. K. protokolas, iš kurio matyti, kad A. K. buvo užduodamas klausimas: Ar M. V. perdavėte 250 Eur už pagalbą laikant D kategorijos egzaminą VĮ „Regitra“? Jeigu taip, prašome apie tai papasakoti. A. K. atsakymas: 250 Eur esu perdavęs M. V., nes tikėjausi pagalbos, padedant man išlaikyti vairavimo egzaminą VĮ „Regitra“ D kategorijai. Pinigus jam perdaviau prie stoties esančioje kavinėje „McDonald's“. Tikslaus laiko neprisimenu, bet maždaug gruodį ar sausį. <...> M. V. atsakymas: Girdėjau, ką paaiškino A. K., jo parodymus supratau, tačiau su jo parodymais nesutinku. Nežinau, kiek ten buvo pinigų, kažkiek kupiūrų po 50 Eur, aš jų neskaičiavau, tiesiog įsidėjau juos su kitais savo turėtais pinigais. Aš iš jo pinigus paėmiau kaip dovaną už tai, jog padėjau jam surasti vairavimo mokyklą, taip pat suradau transporto priemonę jo egzaminui. <...> A. K. atsakymas: Girdėjau M. V. atsakymą, supratau, ką jis pasakė. Aš jam pinigus daviau už pagalbą, laikant vairavimo egzaminą VĮ „Regitra“, kad padėtų išlaikyti D kategorijos egzaminą. <...> M. V. atsakymas: Girdėjau, supratau, nesutinku su jo parodymais. Papildyti neturiu kuo, nes jau nurodžiau, kad pinigus priėmiau kaip dovaną už padėjimą surasti vairavimo mokyklą ir transporto priemonę egzaminui. <...> A. K. atsakymas: Girdėjau, supratau, nesutinku su jo parodymais. Savo poziciją, kokiu tikslu buvo perduoti pinigai, aš jau išsakiau, t. y. siekiant gauti pagalbą VĮ „Regitra“. Aš nekonkretizavau, kokios pagalbos iš jo tikiuosi. <...> Klausimas A. K.: Ar vieno iš telefoninių pokalbių, vykusio po antrojo Jūsų egzamino, metu informavote M. V., kad egzamino metu buvo ne jo žmogus ir Jūs nesulaukėte sutartos pagalbos? A. K. atsakymas: Taip, informavau jį, jog pagalbos, kurios tikėjausi, aš negavau. Pokalbio metu leidau jam supranti, kad iš jo buvo tikėtasi pagalbos egzamino metu, tačiau antrojo egzamino metu jos nebuvo. <...> M. V. atsakymas: Girdėjau, supratau. Nesutinku su parodymais, nes aš negaliu žinoti, ko A. K. tikėjosi. Toks pokalbis buvo, bet aš labiau jį palaikiau emociškai. <...> A. K. atsakymas: Girdėjau, ką atsakė M. V., supratau, tačiau nesutinku, nes aš tikėjausi iš jo pagalbos D kategorijos egzaminui. Aš tikėjausi iš jo aktyvių veiksmų, t. y. kad jis pakalbės su VĮ „Regitra“ egzaminuotoju ir pastarasis palengvins man egzaminą. Jis nenurodė, ar pažįsta kažką VĮ „Regitra“. <...> M. V. atsakymas: Girdėjau, supratau, nesutinku. Aš negaliu įtakoti egzamino. Klausimas A. K.: Ar tą dieną, kai išlaikėte D kategorijos egzaminą, gavote kokią nors pagalbą iš VĮ „Regitra“ egzaminuotojo? A. K. atsakymas: Taip, tam tikru momentu egzaminuotojas sustojo, tokiu būdu parodydamas, kad sustočiau ten, kur reikia, parkuodamas D kategorijos transporto priemonę. Ankstesnių egzaminų metu būtent dėl šio parkavimo ir neišlaikiau egzaminų, nes ne laiku sustodavau.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

11. Pagal BK 226 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus.

12. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad M. V., pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims – VĮ „Regitra“ specialistams, atsakingiems už vairuotojų egzaminavimą, savo ir kitų asmenų naudai susitarė tiesiogiai priimti ir kaltinime nurodytu laiku ir vietoje priėmė 250 Eur kyšį iš A. K., pažadėjęs paveikti VĮ „Regitra“ specialistus, atsakingus už vairuotojų egzaminavimą, jog šie neteisėtai veikdami vykdydami savo įgaliojimus, 2023 m. sausio 24 d. 12.30 val. A. K. D kategorijos praktinio egzamino metu nefiksuotų dalies jo daromų klaidų ir teiktų pagalbą. M. V. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad susitaria priimti ir priima kyšį bei norėjo taip veikti. Teismo išvadą dėl M. V. kaltės patvirtina iš dalies paties kaltinamojo parodymai, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir 3–10 punktuose aptarti įrodymai. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų patikimumu, todėl jais vadovaujasi. Kaltinamojo pateikta versija, kad pinigus iš A. K. jis paėmė kaip dovaną už padėjimą surasti vairavimo mokyklą ir transporto priemonę egzaminui, laikytina gynybine, tokią versiją patvirtinančių duomenų byloje nėra. Taigi, baudžiamojoje byloje yra neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis M. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

13. Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 226 straipsnio 2 dalyje, padarymą M. V. skirti 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. V. 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudą; vadovaujantis BK 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš M. V. 250 Eur.

14. M. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės. M. V. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi, tačiau prašo skirti mažesnę baudą, kadangi turi tris mažamečius vaikus, sutuoktinė tik dabar pradėjo dirbti po vaiko priežiūros atostogų, prisideda ir prie tėvų, gyvenančių kartu su juo, išlaikymo.

15. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

16. M. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, veika baigta. M. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje neteistas, per pastaruosius penkerius metus vieną kartą baustas administracine tvarka, bauda sumokėta, vedęs, dirbantis, kaltinamojo teigimu, turi tris mažamečius vaikus, prisideda prie tėvų išlaikymo. Teismas pažymi, kad pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktą už apysunkį nusikaltimą gali būti skiriama nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio bauda. Taigi, teismas turi pagrindą manyti, kad, įvertinus išdėstytas aplinkybes, bausmės tikslai bus pasiekti M. V. skyrus prokuroro siūlomą švelniausios rūšies turtinio pobūdžio bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies minimumui, t. y. skyrus 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą. Dar labiau švelninti šios bausmės nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

17. BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Nors ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vis tik M. V. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl BK 64¹ straipsnio nuostatos šiuo atveju negali būti taikomos.

18. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės – baudos esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai, t. y. savanoriškas (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumoka baudą) ir priverstinis (kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos). Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

19. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo prašymą skirti mažesnio dydžio baudą ir tokio prašymo argumentus (augina trys mažamečius vaikus, sutuoktinė neseniai grįžo į darbą po vaiko priežiūros atostogų, prisideda prie tėvų išlaikymo), skirtinos baudos dydį bei tai, kad yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, daro išvadą, jog BVK 6 straipsnio 2 dalyje numatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos savanoriško mokėjimo laikotarpį – vienerius metus. Teismo manymu, būtent toks baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra teisingas.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo pagrindai ir motyvai

20. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos.

21. M. V. iš A. K. priėmė 250 Eur dydžio kyšį, kuris yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl ši suma iš M. V. konfiskuotina valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. V. (M. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Konfiskuoti iš M. V. (M. V.) valstybės naudai 250 Eur kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-2332-1201/2024), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), esančią banke „L. B. AS Lietuvos skyrius“, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000; (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300; (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800 arba (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“, banko kodas 72900. Sumokėjus baudą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

2. Jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

3. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.