Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „S. IMPERIJA Creditor.lt“ ieškinį atsakovui G. R. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – vartojimo kredito sutarties Nr. 52057, banko išrašų, išrašų iš www.creditor.lt sistemos dėl trumpųjų žinučių ir elektroninių laiškų siuntimo, dėl nustatyto kredito apmokėjimo termino ir sumos apskaičiavimo – matyti, jog tarp bylos šalių 2015 m. spalio 5 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 52057, kuria atsakovui suteiktas iš viso 1000 Eur vartojimo kreditas su 113,98 procentų dydžio metine palūkanų norma (bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 195,32%) 720 dienų laikotarpiui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo jam suteiktą vartojimo kreditą ir 1565,36 Eur palūkanas grąžinti dvidešimt keturiomis mėnesinėmis įmokomis po 106,89 Eur iki 2017 m. spalio 6 d., o praleidęs terminą, mokėti 113,98 procentų dydžio metines palūkanas nuo sutartyje nustatytos kredito grąžinimo dienos iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grąžinti kreditą įvykdymo bei 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku negrąžintų ar/ir nesumokėtų kitų nei kreditas pagal sutartį numatytų sumų. Ieškovo teigimu, atsakovas kredito pilnai negrąžino, dalies palūkanų nesumokėjo, todėl ieškovas paskaičiavo 16,53 Eur uždelsimo palūkanų ir 14,76 Eur delspinigių. Atsakovas pareigos sumokėti paskolos sumą ir kitus mokėjimus nevykdė, į ieškovo siųstus raginimus nereagavo. Duomenų, jog atsakovas skolą būtų grąžinęs, byloje nepateikta; atsakovas prieštaravimų dėl šio teiginio nepareiškė.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.873 str. 1 d. paskolos gavėjas privalo grąžinti jam suteiktą paskolą sutartyje nustatyta tvarka ir laiku. Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Iš aptartų rašytinių įrodymų daroma išvada, kad atsakovas vartojimo kredito sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 943,85 Eur skolos sumą ir 409,60 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 16,53 Eur uždelsimo palūkanų ir 14,76 Eur delspinigių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Jei prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus mažesnioji suma yra įskaitoma į didesniąją. Nagrinėjamu atveju prašoma priteisti uždelsimo (kompensuojamų) palūkanų suma yra didesnė nei delspinigiai, todėl apskaičiuotų delspinigių suma įskaitytina į kompensuojamų palūkanų sumą, kas atitinka protingumo, sąžiningumo principus bei prievolės šalių interesų pusiausvyrą, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 16,53 Eur kompensuojamųjų palūkanų, o reikalavimas dėl 14,76 Eur delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas 98,93 %, iš atsakovo priteistina 31 Eur žyminio mokesčio suma (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „S.IMPERIJA Creditor.lt“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 943,85 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt tris eurus 85 centus) skolos, 409,60 Eur (keturis šimtus devynis eurus 60 centų) palūkanų, 16,53 Eur (šešiolika eurų 53 centus) kompensuojamųjų palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. rugsėjo 30 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.