- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-18
- Bylos Nr.
- eA-1378-575/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04610-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Artūras Drigotas, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybė
- Pareiškėjas
- ERGO Insurance SE Lietuvos filialas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Ergo Insurance SE Lietuvos filialo skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Ergo Insurance SE Lietuvos filialas (toliau – ir pareiškėjas, ir Bendrovė) padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir atsakovas, ir Savivaldybė) 485,16 Eur turtinės žalos atlyginimą; 2) priteisti iš atsakovo 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminį mokestį ir 16,63 Eur už Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pažymą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodė, kad draudėjas V. V. su Bendrove 2016 m. liepos 25 d. sudarė transporto priemonės draudimo sutartį (toliau – ir draudimo sutartis). Sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. 2017 m. balandžio 16 d. (duomenys neskelbtini), ant automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilis) užkrito medis ir jį apgadino. Kadangi minėtas automobilis įvykio dieną buvo apdraustas Bendrovės transporto priemonių draudimu, transporto priemonės savininkas V. V. pateikė draudikui prašymą atlyginti patirtą žalą. Atlikus transporto priemonei padarytos žalos įvertinimo veiksmus, buvo nustatyta, jog transporto priemonės savininkui dėl šio įvykio metu apgadinto automobilio padaryti nuostoliai sudaro 585,16 Eur, todėl pareiškėjas, vykdydamas draudimo sutarties sąlygas, išskaitęs draudimo sutartyje numatytą 100 Eur išskaitą, išmokėjo 485,16 Eur draudimo išmoką ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263, 6.271 ir 6.1015 straipsnių pagrindu dėl išmokėtos draudimo išmokos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingus už žalos padarymą asmenis. Žemės sklypą, kuriame ant automobilio užkrito medis, valdo Savivaldybė, atsakovui buvo išsiųsta pretenzija. Atsakovas privalėjo tinkamai pasirūpinti medžiais, esančiais minėtame žemės sklype, tačiau to nepadarė. Todėl Savivaldybės neveikimu buvo padaryta žala.