Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto pagal LR ATPK 129 str., turinčio galiojančių nuobaudų, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2016-05-17 apie 13 val. 05 min. vairavo automobilį PEUGEOT EXPERT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Rungos g., Elektrėnuose, Elektrėnų sav., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,82 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės niekada nebuvo įgijęs. 2013-10-04 A. T. buvo baustas pagal LR R ATPK 129 str., nuobauda galiojanti.

Tokiais savo veiksmais A. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė LR ATPK 130² str.

Taip pat, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrinančiajam pareigūnui nepateikė privalomosios civilinės atsakomybės draudimo, automobilio registracijos liudijimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros. Tokiais savo veiksmais A. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 ¹ str. 8d.

Teismo posėdžio metu, įvykusio 2016-06-07 8 val. 30 min., apklaustas A. T. savo kaltę dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo pripažino ir nurodė papildomai, kad automobilį pasiėmė savavališkai, nes žinojo, kur tėvas jį laikė, kur guli automobilio rakteliai, jis taip pat žinojo. Taip pasielgė norėdamas pasivažinėti. Dėl padaryto gailisi. Į teismo posėdį, paskirtą 2016-07-04 14 val. 30 min. neatvyko, telefonu pranešė, kad blogai jaučiasi ir jeigu reikės, tai pristatys gydytojo pažymą, tačiau iki teismo posėdžio pradžios nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių įrodymų, todėl teismas nagrinėja bylą jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu, įvykusio 2016-06-07 8 val. 30 min. apklaustas automobilio savininko UAB „Elsrtarta“ direktorius S. T. parodė, kad automobilis, su kuriuo važiavo jo sūnus, priklauso jo įmonei, šį automobilį A. T. paėmė be leidimo. Parodė, kad automobilis stovėjo garaže, buvo ruošiamas technikinei apžiūrai. Prašė šį automobilį grąžinti įmonei, nes jis yra reikalingas įmonės darbui.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas V. M. nurodė, kad veika yra teisingai kvalifikuota, nes A. T. pažeidimą padarė pakartotinai. Jis turi būti nubaustas, o automobilis turi būti konfiskuotas, nes jei automobilis nebus konfiskuotas, tai tokie asmenys galės ir toliau daryti pažeidimus.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad A. T. nustatytas 1,82 prom. girtumas, alkoholio matuoklio patikros sertifikatas, 2016-05-17 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pagal kurį transporto priemonė PEUGEOT EXPERT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimta iš A. T. ir nuvežta į aikštelę, 2016-05-17 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriuo A. T. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo, vyr. patrulių I. Š. ir E. D. tarnybiniai pranešimai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, duomenys iš Administracinių teisės pažeidimų registro, kiti byloje esantys duomenys.

Pažymėtina, jog veikai pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir papildomą kvalifikuojantį požymį, jog asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 129 straipsnyje numatytą pažeidimą. LR ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2013 m. spalio 4d. Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu A. T. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1158,00 Eur bauda už ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, tačiau paskirta bauda nebuvo sumokėta (tokių duomenų byloje nėra). Taigi 2016-05-17 padarytas pažeidimas buvo padarytas dar galiojant ankstesnei nuobaudai. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog A. T. veikoje yra visi būtinieji ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, todėl jis yra baustinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44–54 psl.), nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.ATPK 130² straipsnio sankcija numato administracines nuobaudas – baudą arba areštą su transporto priemonės konfiskavimu. Pagrindo taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą nėra.

Transporto priemonės savininkas UAB „Elstarta“ teismo prašo nekonfiskuoti transporto priemonės, nes tai pakenks įmonės pelningumui. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Atsižvelgiant į tai, konfiskavus automobilį PEUGEOT EXPERT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Elstarta“, transporto savininko teisės pažeistos, nes jas galės ginti civiline tvarka.

A. T. taip pat baustinas pagal ATPK 124¹ str. 8 d., nes tikrinančiajam policijos pareigūnui nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, automobilio registracijos liudijimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumento.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą A. T. atsižvelgiama į tai, kad jis gailisi dėl pažeidimų padarymo (lengvinanti aplinkybė). Sunkiančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, vertindamas A. T. asmenybę, neigiamai vertina tai, kad būdamas jauno amžiaus yra ne kartą administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus nuobaudą, mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 130² str., LR ATPK 124 ¹ str. 8d., teismas

nutarė:

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti jam 1200,00Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės PEUGEOT EXPERT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB „Elstarta“, į.k. 303326506, konfiskavimu.

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d. ir skirti jam 8 EUR baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, galutinę nuobaudą A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti 1200,00 EUR baudą su transporto priemonės PEUGEOT EXPERT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB „Elstarta“, į. k. 303326506, konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) ROIK: 16057997880ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.