- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-22
- Bylos Nr.
- 2-347-587/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-08800-210-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- UAB „DK kelionės“
- Atsakovas
- M. P., L. P.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Novus orbis“, Valstybiniam turizmo departamentui prie LR Ūkio ministerijos, UAB „Teztour“, UAB „FM Group“
- Advokatai
- Nida Kazokienė
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovo UAB „DK kelionės“ atstovams D. K., advokatei Nidai Kazokienei, atsakovui M. P., jo atstovei advokatei D. V., atsakovei L. P., nedalyvaujant trečiųjų asmenų BUAB „Novus orbis“ bankroto administratoriui UAB „Bankrovinga“ atstovui, Valstybinio turizmo departamento prie LR Ūkio ministerijos atstovui, , UAB „Teztour“ atstovui, UAB „FM Group“ atstovui
Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „DK kelionės“ ieškinį atsakovams M. P., L. P., tretiesiems asmenims BUAB „Novus Orbis“ (Bankroto administratorius UAB „Bankrovinga“), Valstybiniam turizmo departamentui prie LR Ūkio ministerijos, UAB „Teztour“, UAB „FM Group“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti ieškovui iš atsakovų 2557 Lt skolos, 7,88 proc. metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų. Paaiškino ir ieškinyje nurodė, kad ieškovas su atsakovu surašė turistinės kelionės sutartį, kuria atsakovams buvo parduodama kelionė per kelionių organizatorių UAB „Novus orbis“ tarpininkaujant ieškovui. Kelionės išvakarės tapo žinoma, kad ši kelionė neįvyks dėl UAB „Novus orbis“ negalėjimo vykdyti įsipareigojimų dėl nemokumo. Tada atsakovai atvyko į ieškovo agentūrą, ten jie prašė kitos kelionės tam pačiam laikui, kadangi buvo suplanuotos atostogos. Tada su atsakovais buvo sudaryta kita turistinės kelionės sutartis per organizatorių UAB „Teztour“, pagal kurią ieškovas sumokėjo pinigus UAB „Teztour“ už atsakovus, atsakovams buvo paaiškinta, kad jie kelionės kainą ieškovui galės sumokėti grįžę. Buvo kalba su atsakovais apie tai, kad šių dviejų kelionių kainos skiraisi, jie norėjo, kad būtų grąžintas skirtumas, nes pirmoji kelionė per organizatorių UAB „Novus Orbis“ už kurią jie sumokėjo buvo brangesnė už antrąją, tačiau jiems buvo atsakyta, kad nebus skirtumas grąžintas. Taip pat buvo paaiškinta, kad UAB „Novus Orbis“ bankrutavo ir atsakovai galės dėl pinigų grąžinimo kreiptis įstatymų nustatyta tvarka grįžę iš kelionės. Kadangi ieškovas už atsakovų antrąją kelionę sumokėjo, o atsakovai grįžę iš kelionės jiems nesumoka skolos, prašo ieškinį tenkinti pilnai.
Atsiliepimas
Atsakovai bei atsakovo atstovė atsiliepime nurodo bei paaiškino, kad ieškovas su atsakovu surašė turistinės kelionės sutartį, kuria atsakovams buvo parduodama kelionė per kelionių organizatorių UAB „Novus orbis“ tarpininkaujant ieškovui. Kelionės išvakarėse tapo žinoma, kad ši kelionė neįvyks, buvo susisiekta su ieškovu, nuvykta į ieškovo agentūros patalpas, jie – atsakovai buvo susinervinę, nes kitą dieną jau būtų turėję vykti į kelionę. Paaiškinta dėl ko kelionė neįvyks nebuvo. Tada ieškovai jiems pasiūlė kitą kelionę, sakė, kad kaina sumokėta už pirmąją kelionę bus įskaityta į antrosios kelionės kainą, o kainų skirtumas jiems bus grąžintas, nes antroji kelionė buvo pigesnė. Atsakovai pasirašė sutartį, organizatorius buvo jau UAB „Teztour“, tačiau kadangi buvo stresas, jie neatkreipė dėmesio, džiaugėsi gavę kelionę tam pačiam laikui atostogoms. Grįžę dar paprašė grąžinti pinigų skirtumą, tačiau tada ieškovas iš jų paprašė antrą kartą susimokėti ir nesumokėjus kreipėsi į teismą. Prašo ieškinį atmesti, kadangi ieškovo atstovai jiems aiškino, kad kaina bus įskaityta, jie laiko, kad taip ir buvo padaryta, jie kelionę gavo už jų sumokėtus pinigus.
Trečiasis asmuo Bankrutuojanti UAB „Novus Orbis“ , bankroto administratorius UAB „Bankrovinga“ atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta (2 t. b.l. 4), byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant.
Trečiojo asmens Valstybinio Turizmo departamento prie LR Ūkio ministerijos atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta (2 t. b.l. 5), byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.
Trečiojo asmens UAB „Teztour“ atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta (2 t. b.l. 7), byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo UAB „FM Grourp“ atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta (2 t. b.l. 6), byla nagrinėtina jam nedalyvaujant. Atstovas 2011-03-10 parengiamajame posėdyje nurodė, kad už pakalniškių kelionę jie sumokėjo, tie pinigai buvo skirti L. P. už darbą, prašė bylą spręsti teismo nuožiūra (1 t. b.l. 142).
Nustatyta, ieškovas kaip kelionės organizatoriaus tarpininkas bei atsakovas M. P. sudarė sutartį, kurioje nurodyta, kad kad UAB „Novus Orbis“, kaip kelionės organizatorius, atstovaujama UAB „DK Kelionės“ turizmo vadybininkės V. S., ir M. P. (atsakovas) 2010-03-07 sudarė turistinės kelionės sutartį Nr. NOV-SIS2997 pagal kurią UAB „Novus Orbis“ įsipareigojo atsakovams organizuoti kelionę į Hurgadą, tai matyti iš sutarties (1 t. b.l. 19, 20, 57, 60). Išvykimo data ir laikas nurodyta 2010-04-03 00:00:00 iš Tarptautinio Vilniaus oro uosto, vykstantieji asmenys atsakovai M. P. ir L. P., kelionės kaina 2900 Lt, sumokėti pavedimu (1 t. b.l. 19). Kaip nurodė atsakovai už jų kelionę tiesiogiai ieškovui UAB „DK Kelionės“ 2900 Lt sumokėjo trečiasis asmuo UAB „FM GROUP“, su kuria atsakovė L. P. buvo sudariusi tiesioginio pardavimo ir reklamos paslaugų sutartį, dirbo joje turėdama individualios veiklos vykdymo pažymą, už šį darbą jai buvo numatytas mokėti atlyginimas į L. P. nurodytą sąskaitą. Tai patvirtina minėta 2009-11-07 tiesioginio pardavimo ir reklamos paslaugų sutartis pasirašyta tarp L. P. ir UAB „FM Group“, vietinio mokėjimo nurodymas (1 t. b.l. 61, 62, 64) bei išankstinio mokėjimo sąskaita Nr. 10-03, iš kurios matyti, kad ieškovui už L. P. kelialapį sumokėta 2900 Lt 2010-03-08 (1 t. b.l. 63). Kaip matyti iš minėtos sutarties išvykimo laiko, kelionė turėjo prasidėti 2010-04-03 (1 t. b.l. 19). Posėdžio metu iš šalių paaiškinimų paaiškėjo, kad atsakovams iš vakaro tapo žinoma, kad jų kelionė neįvyks, jiems pranešė apie tai „Novus Orbis“ atstovas telefonu, tada jie telefonu susisiekė su ieškovu, jiems buvo pasakyta atvyki, jie nuvyko pas ieškovą ir sprendė šią problemą. Ginčo dėl šio fakto byloje nėra, tai patvirtino abi šalys. Atsakovams tai buvo ypatingai jautri situacija, kadangi buvo suplanuotos atostogos, pirkta kelionė ir kelionės išvakarėse sužinoma, kad ji neįvyks. Tada kaip aiškina abi šalys atsakovai išsirinko naują, šiek tiek pigesnę kelionę tam pačiam laikotarpiui, kaip ir buvo numatyta pirmoji kelionė, ir į ją išvyko. Šios antrosios kelionės organizatorius buvo UAB „Teztour“. Ginčo dėl to nėra. Tai matyti ir iš 2010-04-02 turizmo paslaugų sutarties Nr. 9287296, kurioje nurodyta, kad „Teztour“ yra tarptautinis kelionių organizatorius, kelionės organizatoriaus atstovas, agentūros pavadinimas DK Kelionės, UAB, agentūros darbuotojas S. V., teikiamos paslaugos, vykstančiųjų duomenys, laikotarpis 2010.04.04.-2010.04.11, P. M., P. L., taip pat nurodytas kelionės maršrutas, kelionės kaina nurodyta 2557,00 Lt (1 t. b.l. 15). Kad šia kelione atsakovai pasinaudojo patvirtino ir UAB „Teztour“ savo atsakyme, bei patvirtino, kad kelionių agentūra „DK kelionės“ yra visiškai atsiskaičiuosi pagal minėtą sutartį (b.l. 37). Tačiau atsakovai aiškina kad ieškovas jiems neišaiškino, kad už antrąją jiems pasiūlytą kelionę reikės mokėti, jie suprato, kad ši kelionė jiems suteikiama vietoj pirmosios neįvykusios kelionės, ir jiems dar buvo žadama skirtumą lėšų grąžinti, kadangi antroji kelionė buvo pigesnė. Ieškovai teigia, kad jie yra tik kelionių organizatorių tarpininkai ir atsakovams nervinantis dėl suplanuotų atostogų jiems buvo pasiūlyta panašios į neįvykusios kelionės kainą kita kelionė tam pačiam laikotarpiui, išaiškinat, kad už ją reikės atskirai mokėti, tačiau suprantant žmonių problemą pinigai už kelionę iš jų imami nebuvo, žodžiu buvo sutarta, kad atsakovai už kelionę sumokės sugrįžę. Jiems nesumokant už antrąją kelionę kurios organizatorius buvo UAB „Teztour“, dėl sumokėjimo už ją kreiptasi į teismą su ieškiniui, prašant kelionės kainą, kurią ieškovas sumokėjo už atsakovus trečiajam asmeniui UAB „Teztour“ priteisti iš atsakovų. Atsakovai nurodo, kad jiems nebuvo nieko išaiškinta, juolab nebuvo kalbos apie papildomą apmokėjimą, kalba ėjo apie skirtumo tarp kelionių kainos grąžinimą, taigi jei dar tikėjosi gauti, o ne primokėti pinigų.
Lietuvos Respublikoje turizmo verslo organizavimo principus, reikalavimus turizmo paslaugų teikimui ir turistų teisių apsaugai reguliuoja LR Turizmo įstatymas, tai numatyta jo 1 str. Kelionės organizatorius - juridinis asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis reguliariai verčiasi turizmo verslu ir tiesiogiai arba per tarpininkus (kelionių pardavimo agentus) savo vardu viešai siūlo teikti turizmo paslaugas bet kuriam asmeniui arba tam tikrai asmenų grupei. 1 str. 6d nustatyta, kad kelionės organizavimo paslauga - veiklos, susijusios su organizuotų turistinių kelionių rengimu ir (ar) jų pardavimu, rezultatas. 7p. - kelionių agentūra - juridinis asmuo, tarpininkaujantis parduodant organizuotas turistines keliones ir (ar) atskiras turizmo paslaugas (įstatymo 2 str.) 6 str. nustatytos kelionės organizatoriaus ir kelionių agentūros teisės ir pareigos , jo 1d. numatyta, kad kelionės organizatoriaus ir kelionių agentūros teises ir pareigas nustato Civilinis kodeksas, šis Įstatymas, Vartotojų teisių apsaugos įstatymas, kiti įstatymai ir teisės aktai, turizmo paslaugų teikimo sutartis. Taigi teismas daro išvadą, kad šių teisės aktų kontekste ir reikia aiškinti susidariusią situaciją vertinant surinktus byloje įrodymus, sprendžiant ieškinio pagrįstumo klausimą. Turizmo įstatymo 6 str. 2 dalis numato, kad kelionės organizatorius, viešai reklamuodamas savo teikiamas paslaugas kelionių prospektuose, kataloguose ar kitoje turistinę kelionę aprašančioje medžiagoje, turi teikti neklaidinančią informaciją apie: 9) visą kelionės kainą, kainos dalį, kuri turi būti sumokėta iš anksto, bei likusios sumos sumokėjimo grafiką; prieš turizmo paslaugų teikimo sutarties pasirašymą kelionės organizatorius ir (ar) kelionių agentūra privalo įteikti turistui rašytinį dokumentą, kuriame būtų išsami informacija, nurodyta šio straipsnio 2 dalyje. Kad toks rašytinis dokumentas, t.y duomenys apie kainą kuri turi būti sumokėta iš anksto ir likusios sumos sumokėjimo grafikas buvo pateiktas atsakovams byloje įrodymų nepateikta, teismas laiko, kad šiuos duomenis esant susiklosčiusiai situacijai atsakovams turėjo pateikti ieškovas (CPK 177, 178 str.). Dėl kokių priežasčių ieškovas to nepaarė neaišku, nors akivaizdu, kad kainos sumokėjimas ar įsipareigojimas ją sumokėti už kelionę ieškovui turi esminę reikšmę vykdant jo veiklą turizmo srityje, kadangi iš to yra gaunami komisiniai, t.y. pelnas, tai matyti iš įstatų, sutarčių (1 t. b.l. 7-14, 153-155) . Buvus įvykdytai šiai įstatymo nuostatai atsakovai aiškiai būtų matę kiek jie turi įmokėti ir koks pilnos sumos sumokėjimo grafikas, ir esant tokiai informacijai akivaizdu būtų šią situaciją aiškinęsi. 8.dalyje numatyta, kad Kelionės organizatorius ir (ar) kelionių agentūra, kuri yra sutarties šalis, yra atsakingi turistui už sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamą vykdymą, nepaisant to, ar tuos įsipareigojimus turi įvykdyti kelionės organizatorius ir (ar) kelionių agentūra, ar kiti paslaugų teikėjai, kurių pagalba kelionės organizatorius arba kelionių agentūra naudojosi. Kaip matyti iš sutarties, kuria remiantis ieškovai reikalauja priteisti skolą, jos 1.2.1 punkto (b.l. 15), joje nurodyta, kad turistas (šiuo atveju atsakovai) įsipareigoja atitinkamai sumokėti už kelionę, o jei sutartis sudaroma kai iki kelionės pradžios lieka mažiau nei 3 savaitės sumokėti visą kelionės kainą. Taigi kaip matyti iš šio sutarties punkto, ieškovas net negalėjo pasirašyti su atsakovais organizatoriaus UAB „Teztour“ kelionės sutarties, kol jie nebuvo sumokėję už ją visos kainos, kadangi sutartis buvo sudaroma kelionės išvakarėse. Tai, kad ieškovas negalėjo apmokėti už ieškovų kelionę jis pats pripažįsta elektroniniame laiške, kurio neginčija šalys, kad toks buvo (b.l. 156).Teismas laiko, kad ieškovams kaip verslininkui vykdant šį sutarties punktą, t.y. reikalaujant apmokėti visą kelionės kainą, ginčo teisme už kelionės apmokėjimą net nebūtų kilę, nes atsakovai arba iš viso būtų atsisakę kelionės arba būtų už ją apmokėję iki jos pradžios. Kadangi tokie dokumentai nurodyti sutartyje ieškovams nebuvo pateikti, kyla klausimas, kodėl jie nebuvo pateikti ir kokiu pagrindu ieškovas už atsakovų antrąją kelionę per organizatorių UAB „Teztour“ mokėjo pats nesudarydamas su jais jokios sutarties, kuri įrodytų jų sutikimą, kad ieškovas mokės už jų kelionę bei sutikimą grįžus iš kelionės už ją atsiskaityti, t.y. pinigus grąžinti. Ieškovas nurodo, kad atsakovai atrodė patikimi žmonės, tačiau taip pat nurodė, kad jie per jų agentūrą keliauja pirmą kartą, todėl kyla abejonių kokiu pagrindu jie laikė atsakovus patikimais, jei anksčiau atsakovai jų paslaugomis nebuvo naudojęsi. Taigi kaip matyti iš surinktų byloje įrodymų atsakovai jokiu rašytiniu dokumentu neįsipareigojo ieškovui sumokėti už ginčo kelionę iš jos grįžę, ieškovas rašytiniu dokumentu to neįpareigojo jų padaryti. Teismas daro išvadą, kad čia buvo sudaroma vartojamoji sutartis, kurioje stipresnioji šalis buvo ieškovas, kuris yra verslininkas ir verčiasi turizmo, bei tarpininkavimo turizme verslu, todėl teismas laiko, kad ieškovas atsakovams turėjo aiškiai, raštu išaiškinti tai, kad pirmosios turizmo agentūros kelionė neįvyks ir kad antroji kelionė jiems siūloma iš visai kitos turizmo agentūros ir už ją reikės atskirai mokėti bei pateikti rašytinius dokumentus dėl antrosios kelionės apmokėjimo.
Dėl piniginių lėšų skirtumo grąžinimo atsižvelgiant į kelionių kainas. Be to kaip matyti ieškovo atstovė, liudytoja V. S. bei liudytojas K. nurodė, kad agentūroje sudarant antrąją sutartį su kelionių organizatoriumi UAB „Teztour“ buvo kalba apie piniginių lėšų skirtumo atsakovams grąžinimą, ieškovai nurodo, kad to prašė atsakovai, atsakovai nurodo, kad tą jiems žadėjo ieškovai, nes antroji kelionė per organizatorių UAB „Teztour“ buvo pigesnė. Taigi iš šių įrodymų teismas daro išvadą, kad akivaizdu jeigu ieškovai ir nesuprasdami situacijos prašė grąžinti kelionių piniginių lėšų skirtumą, tai ieškovo atstovai girdėdami tokį pageidavimą akivaizdžiai turėjo raštu sudaryti su atsakovais susitarimą dėl apmokėjimo už antrąją kelionę, nes buvo akivaizdu, kad situacijos atsakovai nesupranta ir nesupranta, kad jiems už antrąją kelionę reikia mokėti atskirą sumą nepriklausomai nuo to, kad buvo sumokėta už kelionę per organizatorių UAB „Novus orbis“. Teismas laiko, kad šioje situacijoje ieškovai elgėsi merūpestingai ir neapdairiai, kadangi suprato, kad žmonės yra sudėtingoje, stresinėje situacijoje, ir į tai atsižvelgiant turėjo būti ypatingai apdairūs ir rūpestingi siūlant jiems skubiai naują kelionę, išaiškinti apie naują jos apmokėjimą bei išaiškinant, kad pirmosios kelionės pinigai jos nedengs, nes jie buvo pervesti visai kitam kelionių organizatoriui, t.y. UAB „Novus orbis“, kuris nebeišgali vykdyti savo įsipareigojimų bei pateikama sąskaita ar grafikas kelionės apmokėjimui. Kad ieškovas visa tai išaiškintų atsakovams byloje įrodymų nepateikta (CPK 177, 178 str.).
Kadangi LR Turizmo įstatyme nustatyta, kad kelionės organizatoriaus ir kelionių agentūros teises ir pareigas nustato Vartotojų teisių apsaugos įstatymas, todėl laikytina, kad įstatymų leidėjas kelionės organizatoriaus ir kelionių agentūros sutartis sudarytas su kelionių pirkėjais priskiria prie vartojimo sutarčių. Vartotojų teisių apsaugos įstatyme 2 str. 8 d. nustatyta, kad paslaugų teikėjas - asmuo, kuris vykdydamas savo verslą siūlo ir atlygintinai suteikia paslaugas vartotojams. 14 dalis nustato, kad vartojimo sutartis - prekių ar paslaugų įsigijimo sutartis, su pardavėju ar paslaugų teikėju sudaroma su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Taigi tarp šalių buvo sudaryta vartojimo sutartis. LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad vartotojas turi teisę gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes, teikiamas paslaugas; LR CK 6.749 nustatyta, kad turistinių paslaugų sutartyje privalo būti nurodyta turizmo paslaugų užmokestis, mokėjimo būdai ir terminai, kas ir buvo nurodyta ginčo sutarties 1.2.1 punkte (b.l. 15), kur nurodoma, kad jei sutartis sudaroma, kai iki kelionės pradžios lieka mažiau nei 3 savaitės, sumokėti visą kelionės kainą. Taigi esant šiam punktui ir nereikalaujant sumokėti iš atsakovų visos kelionės kainos, jie galėjo būti suklaidinti ieškovo atstovo ir manyti, kad jei pinigai nereikalaujami sumokėti iš karto, tai kad ieškovas kompensuodamas pirmosios kelionės neįvykimą ir atsakovų patiriamus nepatogumus savo lėšomis organizuoja jiems kitą, kompensacinę kelionę. LR CK 6.751 str. 1 d nustatyta, kad jeigu kelionės organizatorius, šiuo atveju turisto (atsakovų) atžvilgiu organizatorius buvo ir ieškovas (tai numato CK 6.747 str. 4 d.), atsisako sutarties dėl aplinkybių už kurias turistas neatsako, jis privalo pasiūlyti turistui naują tokios pat ar geresnės kokybės kelionę (alternatyvią kelionę). Taigi šiuo atveju net negali kilti ginčas ar atsakovai prašė kitos kelionės, kaip teigia ieškovo atstovai, ar jie siūlė patys, tai neturi jokios esminės reikšmės, kadangi ieškovas kaip kelionės organizatorius turisto, t.y. atsakovų atžvilgiu privalėjo ją siūlyti. Tik akivaizdu kad siūlant kito organizatoriaus naują kelionę už kurią iš naujo reikia mokėti, turėjo akivaizdžiai tai išaiškinti atsakovams kaip vartotojams ir sudaryti rašytinę sutartį dėl vėlesnio kelionės apmokėjimo, jei laikė, kad jie pinigų už antrąją kelionę iš atsakovų reikalaus, (t.y. sudaryti sutartį laikantis teisės aktų, sutarties reikalavimų, kas susiję su apmokėjimu už kelionę), tačiau kaip matyti rašytinių įrodymų apie tai nepateikta (CPK 177, 178 str.). To nepadarius atsakovams pagrįstai susidarė įspūdis, kad atvykus į tas pačias patalpas, į tą pačią kelionių agentūrą, pas tą patį vadybininką ir neįvykstant vienai kelionei, kita kelionė yra siūloma kaip neįvykusios kelionės kompensacija, kompensuojant atsakovų patirtą stresą, bei sumokėtus pinigus. Ieškovas yra juridinis asmuo, besiverčiantis kelionių organizavimo verslu kelionių organizatorius ir žodinių sutarčių sudarymas yra daromas jų pačių rizika. Ieškovo atstovai nurodo, kad atsakovais buvo susitarta (su jais sudaryta žodinė sutartis – dvišalis sandoris) dėl to, kad jie už antrąją per UAB „Teztour“ organizuotą kelionę sumokės iš jos grįžę. CK 1.64 str. nustato, kad sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma. Tai, kad atsakovai kokia nors forma būtų išreiškę valią sumokėti už antrąją kelionę atsakovams, ar įsipareigoję tą padaryti sugrįžę, byloje rašytinių įrodymų nepateikta (CPK 177, 178 str.). Iš ieškovo atstovės direktorės D. K., liudytojos V. S., (kuri atstovavo kelionės organizatorius, sudarant abi kelionių sutartis su atsakovais), liudytojo L. K. paaiškinimų matyti, jok akivaizdžiai tarp ieškovo atstovų bei atsakovų, kelionės išvakarėse, kai buvo sužinota, kad UAB „Novus Orbis“ organizuota kelionė neįvyks ir kai buvo siūloma atsakovams kita kelionė, vyko kalba apie dalies pinigų grąžinimą atsakovams atsižvelgiant į tai, kad pirmoji kelionė, už kurią buvo jau sumokėta buvo brangesnė. Taigi teismas laiko, kad buvus tokiam pokalbiui, atsakovai galėjo suprasti, kad už jų pirmąją neįvykusią kelionę buvo duodama antroji kelionė kaip kompensacija, kad jie neprarastų atostogų laiko bei bus grąžintas lėšų skirtumas, kuris susidaro tarp abiejų kelionių kainų. Tai, kad būtent taip atsakovai suprato įrodo ir jų kreipimasis į ieškovą raštu grįžus iš kelionės dėl skirtumo grąžinimo (1 t. b. l. 56), ir tik po šio kreipimosi dėl lėšų grąžinimo ieškovas kreipėsi į teismą su šiuo ieškiniu.
Tai, kad ieškovai gavo visapusišką informaciją apie tai, kad UAB „Novus Orbis“ kelionė neįvyks dėl jos bankroto ar nemokumo, kaip tokiu atveju savo teises ginti, kad antroji kelionė iš kelionių organizatoriaus UAB „Teztour“ duodama už atskirą kainą, kad už ją reikia atskirai mokėti, nepriklausomai nuo to, kas yra sumokėta už pirmąją kelionę įrodymų nepateikta (CPK 177, 178 str.), teismas daro išvadą, kad ieškovas pažeidė LR Vartotojų teisių gynimo įstatymo 3 str. 1 d. 3,4 p. Iš Valstybinio turizmo departamento atsiliepimo matyti, kad viešai UAB „Novus orbis“ pasiskelbė nemokia tik 2010-04-07, t.y. atsakovams esant kelionėje, Departamento tinklapyje apie tai paskelbta 2009-04-03, t.y. atsakovų kelionės išvakarėse , tačiau, kad tokią informaciją atsakovams ieškovas, kaip kelionės organizatorius ir verslo vykdytojas būtų paaiškinęs atsakovams byloje įrodymų nepateikt (CPK 177, 178 str.). Esant nustatytoms šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad atsakovai pagrįstai galėjo tikėtis, esant jiems išleistiems į kitą kelionę ir neįpareigojant mokėti pinigų (nepateikiant sumokėti už kelionę įpareigojančių dokumentų), kad jų sumokėti pinigai už pirmąją kelionę buvo įskaityti į antrosios kelionės kainą. Be to ieškovas pažeisdamas antrosios sutarties su UAB „Teztour“ 1.2.1 punktą (b.l. 15) išleido atsakovus į šią kelionę nepaimdami iš atsakovų pilnos kelionės kainos, teismas daro išvadą, kad iš tokio susitarimo seka išvada, kad ieškovas negalėjo pasirašyti su atsakovais antrosios sutarties esant 1.2.1 nuostatai, taigi pats ieškovas pažeidė sutartį. Taip pat byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovas kaip kelionės organizatorius atsakovų atžvilgiu (CK 6.747 str. 4 d.) prieš pasirašant antrąją kelionės sutartį su UAB „Teztour“ bei su atsakovais nurodė jiems kainos dalį, kuri turi būti sumokėta iš anksto, bei likusios sumos sumokėjimo grafiką, tai yra pažeidė LR Turizmo įstatymo 6 str. 4 d., 2 d. 9 p. Taigi teismas laiko, kad ieškovas teikdamas paslaugas kaip verslininkas atsakovams pats padarė visą eilę įstatymų pažeidimų, ko pasekoje buvo pažeista atsakovų teisė gauti visapusišką informaciją ir jie buvo suklaidinti dėl antrosios kelionės per kelionių agentūrą UAB „Teztour“ apmokėjimo, ko pasekoje ieškovams apmokėjus minėtą atsakovų kelionę, jiems patiems dėl savo kaltės bei nerūpestingumo atsirado turtinė, kelionės kainos dydžio žala. Tačiau teismas iš surinktų įrodymų daro išvadą, kad šią žalą ieškovams padarė ne atsakovai, o ieškovas pats savo nerūpestingumu bei įstatymų nesilaikymu, todėl jos išieškoti iš atsakovų nėra įstatyminio pagrindo. Taip pat teismas laiko, kad reikalaujamą sumą priteisti ieškovui iš atsakovų kaip skolą taip pat nėra jokio įstatyminio pagrindo, kadangi atsakovai nesudarė su ieškovu jokių sutarčių dėl skolos apmokėjimo, byla nėra pateikta jokių skolą liudijančių sutarčių ar apmokėjimo už kelionę grafikų ar kitų dokumentų (CPK 177, 178 str.).
Esant nustatytoms šioms aplinkybėms bei pateiktiems įrodymams teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų skolą (ar žalą) yra nepagrįstas surinktais byloje įrodymais, ši skola (žala) atsirado dėl paties ieškovo veiksmų atliktų pažeidžiant aukščiau minėtas LR Civilinio kodekso, LR Turizmo įstatymo bei LR Vartotojų teisių gynimo įstatymų nuostatas, atsakovai nėra kalti dėl to, kad ieškovas jiems nesuteikė reikalingos informacijos, todėl atmestinas kaip nepateikus įrodymų dėl pareigos mokėti skolą, įsipareigojimo sumokėti ar grąžinti skolą ieškovas neįrodė (CPK 177, 178 str.). Taip pat ieškinys atmestinas ir kaip paneigus atsakovų kaltę dėl žalos ieškovui atsiradimo, jei pinigines lėšas būtų prašoma priteisti vadovaujantis žalą reglamentuojančiomis teisės normomis, nes kaip būtiną žalai kilti atsiradimo pagrindą - kaltę nustačius paties ieškovo veiksmuose dėl netinkamo įstatymų laikymosi ir vykdymo, žala negali būti priteistina, atsakovams nekilo nei sutartinė atsakomybė (nes neįrodytas susitarimas su ieškovu dėl kainos apmokėjimo) nei deliktinė atsakomybė, kadangi atsakovų kaltė paneigta surinktais byloje įrodymais (CK 6.248 str. 1, 3 d., CK 6.3 d.).
Atmetus ieškinį valstybei iš ieškovo priteistina 760 Lt už atsakovui M. P. teiktą antrinę teisinę pagalbą bei 122,17 Lt už procesinių dokumentų siuntimą (1 t. b.l. 157, 16, 2 t. b.l. 15, 16 CPK 88, 96, 98 99, 93 str.)
Rezoliucinė dalis
Nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „DK kelionės“ į/k 300102111 760 Lt (septynis šimtus šešiasdešimt litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“).
Priteisti iš ieškovo UAB „DK kelionės“ į/k 300102111 valstybei 122,17 Lt (vieną šimtą litų, 22 ct) už procesinių dokumentų siuntimą, (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.