- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-31
- Bylos Nr.
- N-62-6267-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 21 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutarimu A. K. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, už kurį skyrė 300 Lt baudą.
II.
A. K. 2008 m. gruodžio 2 d. teismui pateikė apeliacinį skundą dėl 2008 m. lapkričio 21 d. nutarimo bei prašymą atnaujinti praleistą terminą šiam skundui paduoti. Prašyme nurodo, kad byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant. Ji apie bylos nagrinėjimą nieko nežinojo ir negalėjo žinoti, nes pažeidimo nepadarė. Kažkas pasinaudojo jos anketiniais duomenimis, suklastojo parašą administracinio teisės pažeidimo protokole. Apie bylą ji sužinojo 2008 m. gruodžio 2 d., po to, kai paštu gavo 2008 m. lapkričio 21 d. nutarimą. Ji nedelsiant ėmėsi priemonių išsiaiškinti bylos aplinkybes ir apskųsti teismo nutarimą. Termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimas padėtų teisingai išspręsti bylą ir nubausti pažeidimą padariusius asmenis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti tenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas nutarimą A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė ir paskelbė 2008 m. lapkričio 21 d., tad paskutinė apeliacinio skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, buvo 2008 m. gruodžio 1 d. A. K. apeliacinis skundas teismui pateiktas 2008 m. gruodžio 2 d., tai yra praleidus įstatyme nustatytą dešimties dienų terminą.
Vadovaujantis ATPK 293 straipsnio nuostatomis, praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias šio termino praleidimo priežastis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis minėtos teisės normos taikymo prasme pripažįstamos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui pateikti teismui apeliacinį skundą įstatymo nustatytu laikotarpiu, tai yra nepriklausė nuo jo valios.
A. K. pateiktą prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti grindžia tuo, kad ji apie posėdį informuota nebuvo, nagrinėjamą pažeidimą padarė ne ji, o asmuo, pasinaudojęs jos anketiniais duomenimis.
Asmens, prisistačiusio A. K. vardu, parašas administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 5) ir šaukimo šaknelėje (b. l. 8) patvirtina, kad jis apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai, tačiau šias nustatytas faktines aplinkybes būtina vertinti atsižvelgus į kitas A. K. prašyme nurodytas aplinkybes, o būtent, kad administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo naudojosi ne savo, o A. K. anketiniais duomenimis. Iš teismui pateikto Panevėžio miesto antrojo policijos komisariato atsiliepimo į apeliacinį skundą matyti, kad A. K. vardu prisistatęs asmuo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturėjo, todėl asmens duomenys buvo patikrinti pasitelkus centrinę duomenų bazę. Vizualiai sulyginus A. K. apeliaciniame skunde esantį parašą su asmens, prisistačiusiu A. K. vardu, parašu minėtuose administracinio teisės pažeidimo protokole bei šaukimo šaknelėje, matyti, kad jie akivaizdžiai skiriasi. Administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, taip eliminuojant galimybę patikrinti A. K. bei asmens, sulaikyto įvykio metu, tapatumą. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismui kyla pagrįstos abejonės, ar administracinio teisės pažeidimo byla buvo įforminta asmens, įvykio dieną sulaikyto dėl įtarimo padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, vardu, ir, tuo pačiu, ar A. K. buvo informuota apie nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimą, nagrinėjimą bei joje priimtą nutarimą. Pažymėtina, kad 2008 m. lapkričio 21 d. priimtas nutarimas jai įteiktas tik 2008 m. gruodžio 2 d. (b. l. 16, 17). Apeliacinis skundas teismui pateiktas tą pačią dieną. Įvertinus visumą minėtų nustatytų faktinių aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra atnaujinamas.
Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnio reikalavimus, tad jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 293 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsniu, 134 straipsnio 1 dalimi, 145 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. K. prašymą tenkinti ir terminą jos apeliaciniam skundui paduoti atnaujinti.
A. K. apeliacinį skundą priimti nagrinėti apeliacine tvarka.
Nutartis neskundžiama.