Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant institucijos, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Giedrei Veberytei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebaustas administracine tvarka, kaltinamas pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bendrovei priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), barmenės-padavėjos pareigose leido dirbti K. V., nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties. K. V. su M. S. susitarė, kad dirbs 0,5 etato barmenės pareigose ir jai bus mokamas minimalus darbo užmokestis. Darbuotoja faktiškai dirbti pradėjo 2013-07-24. Tokiu būdu M. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 41³ straipnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. nesutiko, padaręs teisės pažeidimą ir paaiškino, kad K. V. buvo įdarbinta jo įmonėje, su ja buvo pasirašyta darbo sutartis, jai buvo įteiktas darbo pažymėjimas, tinkamai pranešta SODRAI, buvo mokami mokesčiai. Jis K. V. priėmė bandomajam laikotarpiui. Mokesčių inspekcijai atliekant patikrinimą, vyko jūros šventė, darbuotoja pasimetė, ji nepateikė inspektoriams nei darbo pažymėjimo, nei darbo sutarties. Kai jis jai paskambino, ji telefonu negalėjo paaišinti situacijos. Ji klaidingai inspektoriams pranešė, kad neturi darbo sutarties, nors darbo sutartis su K. V. buvo pasirašyta. Kadangi jo veiksmuose nėra pažeidimo, jis prašo bylą nutraukti.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Mokesčių inspekcija) atstovė paaiškino, kad pateikiant teismui medžiagą, M. S. nebuvo mokesčių inspekcijai pateikęs darbo sutarties, K. V. darbo pažymėjimo bei kitų dokumentų. Mokesčių inspekcijos atstovė sutinka, kad darbo sutartis su K. V. buvo pasirašyta laiku, tačiau, mano, kad antras sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas nebuvo tinkamai įteikti darbuotojai, todėl M. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies teisės normas.

LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, tačiau nepateikia nelegalaus darbo sampratos. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant LR DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Atsižvelgiant į minėto straipsnio nuostatą, siekiant darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti pagridinį nelegalaus darbo požymį - darbo sutarties nebuvimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Validina“ 2013 m. liepos 16 d. sudarė darbo sutartį Nr. 109 su K. V., darbo sutartis buvo užregistruota Darbo sutarčių žurnale, darbuotojai buvo išduotas darbo pažymėjimas bei išsiųstas pranešimas Sodrai. Iš K. V. 2013-07-28 rašyto paaiškinimo matyti, kad tą dieną bare buvo daug klientų, ji nespėjo susitvarkyti su darbu, todėl atvykus Mokesčių inspekcijos specialistėms pasimetė ir pateikė klaidingą informaciją, jog su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis. Teismas neturi pagrindo abejoti K. V. bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. S. paaiškinimais, kad K. V. buvo tinkamai įteiktas antrasis darbo sutarties egzemliorius bei išduotas darbo pažymėjimas. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad M. S. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje sudėties, todėl jo atžvilgiu byla nutrauktina.

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 293 staipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. M. S. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.