Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, vedusio, bedarbio, gyve­­­nan­čio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio teisės pažeidi­mo bylą, kurio­je jam sura­šy­tas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietu­vos Res­­pub­likos admi­nis­tra­cinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 straips­nio 1 ir 5 dalis, 130 straipsnio 1 dalį, 131 straipsnio 7 ir 9 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. V. 2014 m. kovo 18 d. 16 val. 05 min. Lazdijų r. Kapčiamiesčio mstl. B. A. g., vairavo mopedą, be valstybinio numerio, neturėdamas teisės vairuoti trans­­porto prie­mo­­­nes ir būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 2,74 promilių girtumo laipsnis), stab­­domas policijos su įjungtais patrulinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais bei garso signalu nepakluso policijos pareigūno reikalavimui, išreikštam per gar­siakalbį, sustabdyti trans­­porto priemonę, mopedas neįregistruotas, be techninės apžiūros, neapdraustas įstatymų nusta­ty­ta tvarka. T. Ž. V. pažeidė Ke­lių eismo tai­syk­­­lių 14 punkto, numa­­tančio, jog drau­džiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturin­tiems šios teisės, taip pat neblaiviems; 17 punkto, numatančio, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuo­tojas pri­va­lo ją sustabdyti; 238 punkto, numatančio, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, ku­rioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto prie­­monių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, reika­lavi­mus.

Ž. V. savo kaltę pripažino, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu (b. l. 1-2), policijos pareigū­nų V. Š. ir D. M. tarnybiniais pra­­­­ne­ši­­mais (b. l. 3, 4), asmens blai­vu­mo testu, pa­tvirtinančiu Ž. V. girtumą (b. l. 5), kopija pa­tik­ros serti­fi­kato, pa­t­vir­ti­nan­čio, kad alko­­­tes­­te­rio patik­­ros ser­ti­fika­tas ga­lio­ja iki 2014-04-17 (b. l. 6), fotonuotraukomis (b. l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), asmens duomenų pa­žy­ma, patvirtinančia, kad Ž. V. vai­ruo­­to­jo pažymėjimas ne­iš­­duotas (b. l. 10). Šie įro­dy­­mai pa­tvir­­ti­na, kad Ž. V. vai­­­ra­vo nusta­­tyta tvarka neįregistruotą, be valstybinės techninės apžiūros mopedą, neapsidraudęs transporto prie­­­mo­­­nių savi­nin­kų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neturė­da­­­mas teisės vai­ruoti trans­por­to prie­mo­nes ir būdamas neblaivus, nepakluso uniformuoto policijos parei­gūno teisėtam reika­lavi­mui sustabdyti transporto priemonę, to­dėl jo veiks­­­­mai pa­grįs­­tai kva­­li­fi­kuo­­­ti pa­gal ATPK 123 straips­nio 1 ir 5 dalis, 130 straipsnio 1 dalį, 131 straipsnio 7 ir 9 dalis.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimus padarė būdamas pir­miau padaręs nusikaltimą (b. l. 15-20) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcija yra alternatyvi. Ji numa­to galimybę už padarytą tei­sės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. At­sižvelgiant į pažeidėjo asme­­ny­­bę (teistas, anksčiau tris kartus baustas už įvairius Kelių eis­mo taisyk­lių pažeidimus ir vieną kartą už gyvū­nų laikymo taisyklių pažeidimą), į jo šeiminę ir tur­tinę pa­dė­tį (turi keturis nepilnamečius vaikus, nedirban­tis), į tai, kad padaryti penki tyčiniai pažeidimai, iš kurių vienas pažeidimas – ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, yra piktybinis, grubus pažeidimas, už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straips­nio 1 dalyje, jam skir­tinas areštas, nes švelnes­nė­mis nuo­bau­­­do­mis nebus pasiekti nuo­bau­dų tikslai – nubausti jį, auklė­ti, kad jis laiky­tųsi įstatymų (ATPK 20 straips­nis). Įvertinus tai, kad yra viena jo atsako­my­­bę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkianti aplinkybė, jam skirtinas mažesnės nei vidurkis truk­mės areštas (ATPK 30 straips­nis). Sąlygų, numaty­tų ATPK 29 straipsnio 3 da­lyje, dėl kurių nega­lima bū­tų skir­ti adminis­t­ra­­­ci­nio arešto, nėra. Už pažeidimus, numa­ty­tus ATPK 123 straips­nio 1 ir 5 dalyse, 131 straipsnio 7 ir 9 dalyse, jam skirtinos sankcijose numa­­ty­tos mini­­m­a­lios bau­dos (ATPK 30² straips­nis). Paskir­tos nuo­bau­­dos subendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu api­mant.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė skiriant administracinį areštą kon­fis­kuo­­ti ir trans­porto prie­mo­nę, ta­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Teisėja sprendžia, kad skiriama nuo­bau­­da yra pakan­­­kama priemonė pažeidėjui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerb­tų bendro gyve­­nimo taisykles, nedarytų naujų teisės pa­žei­dimų, todėl mopedas nekon­fiskuotinas.

Atsižvelgiant į tai, kad Ž. V. yra darbingas, jam sutin­kant, taikytinas sąly­gi­­nis admi­nistracinio areš­to vyk­dy­mo atidė­ji­mas, paskiriant arešto vykdy­mo atidė­ji­mo laikotarpiu atlik­ti nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Ž. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straips­nio 1 dalyje, ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda.

Ž. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straips­nio 5 dalyje, ir nubausti 80 (aštuoniasdešimties) litų bauda.

Ž. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 21 (dvidešimt viena) para administracinio arešto be transporto prie­mo­­nės – mopedo, kon­fis­kavimo.

Ž. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 straips­nio 7 dalyje, ir nubausti 500 (penkių šimtų) litų bauda.

Ž. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 straips­nio 9 dalyje, ir nubausti 200 (dviejų šimtų) litų bauda.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 21 (dvidešimt vienos) paros administracinį areštą be transporto priemo­nės – mopedo, kon­fis­kavimo.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant Ž. V. per šį laikotarpį atlikti 80 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė