- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-05
- Bylos Nr.
- 2-6174-589/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05006-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Ieškovas
- Panevėžio
- Atsakovas
- N. V., J. S.
vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo Panevėžio kredito unija ieškinį atsakovėms N. V. ir J. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovių 26289,76 Lt paskolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovės nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė J. S. buvo įpareigota per 30 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2013-07-30. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos.
Atsakovė N. V. teismo 2013 m. liepos 12 d. pranešimu buvo įpareigota per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Teismo pranešimas atsakovei įteiktas 2013 m. liepos 17 d., tačiau atsiliepimo į ieškinį ji nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas su atsakove N. V. 2008-02-19 sudarė paskolos sutartį Nr. 08-00051, kurios pagrindu ieškovas atsakovei suteikė 37500 Lt paskolą su 14 proc. metinių palūkanų norma. Prievolės įvykdymo užtikrinimui šalys susitarė dėl 0,2 proc. delspinigių už prievolės vykdymo terminų pažeidimą mokėjimo. Šalys sutarties 2.7. punkte ir sutarties priede numatė, kad paskolą bei priskaičiuotas sumas atsakovė grąžins, kas mėnesį mokėdama dalimis pagal mokėjimo tvarkaraštį iki 2013-02-10. Taip pat paskolos ir palūkanų mokėjimo užtikrinimui 2008-02-19 ieškovas su atsakove J. S. sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovė J. S. įsipareigojo atsakyti ieškovui paskolos dalies ar visos paskolos negrąžinimo atveju. Savo sutartinius įsipareigojimus ieškovas įvykdė tinkamai, atsakovei N. V. perdavė paskolos sumą ir dėl to ginčo tarp šalių nėra. Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė prievolę nėra, todėl darytina išvada, jog atsakovė N. V. nevykdė sutartinės prievolės mokėti paskolą ir palūkanas mokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais, todėl pažeidė tarp šalių sudarytą sutartį, ko pasėkoje ieškovas paskolos sutartį vienašališkai nutraukė. Atsakovė N. V. liko skolinga ieškovui 26298,76 Lt. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Šiuo atveju tarp ieškovo ir atsakovės J. S. sudaryta laidavimo sutartis nenustatė kitų taisyklių. Todėl abiejų atsakovių prievolė ieškovui yra solidari. Kai prievolė yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4d.). Atsakovės N. V. skola ieškovui iki šiol nepadengta, jis reikalauja, kad prievolę įvykdytų abu solidarūs skolininkai, todėl iš atsakovių ieškovui solidariai priteisiama 26289,76 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidos (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.76, 6.81, 6.200, 6.256, 6.258, 6.870, 6.872, 6.873 straipsniai, CPK 79, 80, 88, 92 straipsniai).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę skolininkai privalo mokėti 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl jos priteistinos iš atsakovių (CK 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas. Iš atsakovių priteistina 26289,76 Lt skola ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovių N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 26289,76 Lt (dvidešimt šešis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 76 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvienos po 394,50 Lt (tris šimtus devyniasdešimt keturis litus 50 ct) žyminio mokesčio – ieškovo (duomenys neskelbtini), naudai.
Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.