- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-10-27
- Bylos Nr.
- 1-390-873/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00735-2010-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Kaltinamasis
- D.V.
- Advokatai
- Grigorijus Leonovas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje
D.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) tyrėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 40 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 228 str. 2 d., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis suklastojo dokumentus: jis, nuo 2010-03-15 būdamas(duomenys neskelbtini) tyrėju ir gavęs nagrinėti medžiagą, reg. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje ant A4 formato popieriaus kompiuteriu atspausdino 2010-05-06 dienos nutarimą nepradėti administracinės bylos teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 167 str. ir 173 str. G. Š. atžvilgiu ir vietoje „Tvirtinu vyriausiasis tyrėjas D. M.“ pats pasirašė už vyriausiąjį tyrėją D. M. suklastodamas pastarojo parašą, bei 2010 m. gegužės 10 d. - 11 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku suklastotą nutarimą kartu su medžiaga, reg., (duomenys neskelbtini) nunešė (duomenys neskelbtini) Organizacinės grupės (toliau - OG), esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini) raštvedei T. A., kad ji šį dokumentą užregistruotų, tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą. D. V. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.
Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2010-05-06 gavęs nagrinėti medžiagą, reg. (duomenys neskelbtini) kurioje Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo PK PS vyriausiasis tyrėjas D. M. 2010-04-01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje V. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. skyrė 75 Lt baudą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje ant Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo PK PS A4 formato blanko kompiuteriu atspausdino V. S. adresuotą pranešimą dėl aukščiau minėto nutarimo nuorašo siuntimo bei jo apskundimo tvarkos išaiškinimo ir jame pats pasirašė už vyriausiąjį tyrėją D. M. suklastodamas pastarojo parašą, kurį 2010 m. gegužės mėn. 10 d. -11 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku kartu su medžiaga, reg. (duomenys neskelbtini) nunešė adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo PK OG raštvedei T. A., kad ji šį pranešimą užregistruotų ir išsiųstų adresatui. D. V. buvo kaltinamas suklastojęs tikrą dokumentą, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.
Taip pat šioje baudžiamojoje byloje 2011 m. vasario 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 40 str. 8 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 295 str., 232 str. 4 p., buvo atnaujintas įrodymų tyrimas nutrauktoje teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-365-498/2009.
Žemesnės instancijos teismas
Baudžiamojoje byloje Nr. 1-365-498/2009 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu D. V., remiantis Lietuvos Respublikos BK 40 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., 300 str. 1 d., pagal jo tėvo – J. V., laidavimą, baudžiamoji byla D. V. atžvilgiu buvo nutraukta, nustatytas dvejų metų laidavimo terminas.
Šioje byloje teismo nuosprendžiu nustatyta, kad D. V., būdamas Vilniaus miesto VPK 1 PK VP (duomenys neskelbtini) nuovados tyrėju, 2007 m. lapkričio 27 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) kartu su policijos pareigūnu, Vilniaus miesto VPK 1 PK VP (duomenys neskelbtini) nuovados tyrėju D. D., atėjo pas S. L. į namus, paaiškino, kad po jo sesers S. L. mirties likęs palikimas, parodė 4120 litų, iš kurių nukentėjusiajam atidavė 2620 litų, 1500 litų pasilikdami sau, surašė Liudytojo apklausos protokolą, kuriame nurodė neteisingą datą – 2007 m. lapkričio 16 d. bei tikrovės neatitinkančius faktus, kad 2007 m. rugpjūtį S. L. paskolino seseriai S. L. 4120 litų, kurie jai buvo reikalingi įsikurti globos namuose, ir liepė S. L. pasirašyti ant šio dokumento, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo – prijungė prie baudžiamosios bylos Nr. 12-1-3226-07.
Taip pat. D. V., būdamas valstybės tarnautoju – policijos pareigūnu – Vilniaus miesto VPK 1 PK VP (duomenys neskelbtini) nuovados tyrėju, kartu su policijos pareigūnu, Vilniaus miesto VPK 1 PK VP (duomenys neskelbtini) nuovados tyrėju D. D., piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami jiems suteiktus įgaliojimus, 2007 m. lapkričio 27 d., apie 16 val., būdami pas S. L., adresu , (duomenys neskelbtini) paaiškino pastarajam, kad po jo sesers S. L. mirties likęs palikimas, parodė 4120 litų, iš kurių S. L. atidavė 2620 litų, 1500 litų pasilikdami sau, tokiu būdu, siekdami turtinės naudos įgijo 1500 litų. Tokiais veiksmais pažeidė 1992 m. spalio 25 d. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. „valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“ bei 28 str. „įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių“, 2000 m. spalio 17 d. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 3 str. “Policija veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, šiuo ir kitais įstatymais“, 4 str. 2 d. „Policijos veikla grindžiama demokratijos, pagarbos žmogaus teisėms, humanizmo, visuomenės moralės, teisėtumo, veiklos viešumo, taip pat prievartos naudojimo tik būtinais atvejais ir jos proporcingumo principais“, 16 str. 2 d. „Policijos pareigūnai, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, vadovaujasi tik įstatymais“, 21 str. 1 d. 1 p. „Policijos pareigūnas privalo gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti jo teises ir laisves“, 21 str. 1 d. 2 p. „Policijos pareigūnas privalo gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai“, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 29 d. įstatymu Nr. IX-1538, 12 str. 2 d. - pareigūno priesaiką ir sumenkino policijos institucijos prestižą, padarydamas didelę žalą valstybės interesams ir S. L..
Žemesnės instancijos teismas
D. V. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo klastojus dokumentus neprisipažino. Duodamas parodymus D. V. paaiškino, kad nagrinėjo kaltinime nurodytas medžiagas. Penktadienį D. V. dirbo antroje pamainoje, D. M. dirbo pirmoje. D. V. atspausdino teikimą nepradėti teikimo Š. ir lydraštį S. S. nedalyvaujant D. M. buvo paskyręs jam baudą, teikimą nepradėti administracinės bylos teisenos D. M. buvo pasakęs ruošti D. V. ketvirtadienį. Pirmadienį D. V. laikė fizinio parengimo normatyvus. Visas medžiagas paliko ant stalo, paprašė, kad atiduotų D. M., kad pasirašytų. Antradienį atėjęs rado medžiagas jau pasirašytas, nunešė į raštinę. Kaltinime nurodytu laikotarpiu D. V. dirbo tyrėju. S. Š. byloje D. V. žodžiu derino su vadovu, nutarimą nepradėti teisenos atspausdino penktadienį, gegužės 7 dieną, paprašė, kad kolegos paduotų. D. M. dirbo iki 15.15 val., D. V. spausdino apie 15.30 val., tada D. M. jau nebuvo darbe. Nutarimą D. V. paliko ant stalo, kad perduotų D. M., tai sakė A. S. ar D. Š.. A. S. dirba viename kabinete su D. V.. D. V. sakė D. Š. ir D. V., kad primintų A. S., jei jis pamirštų. Taip pat D. V. atspausdino lydraštį S. Nutarimas šioje medžiagoje buvo priimtas 2010-05-07, jį atspausdino D. M., D. V. jis buvo atiduotas, reikėjo paruošti lydraštį. D. V. lydraščius atspausdino tą pačią dieną, kaip ir teikimą. D. V. mano, kad gal būt kas nors iš kolegų nenunešė D. M., o patys pasirašė, arba dėl įvykusio kaltas G. M. - ieškodamas preteksto D. V. atleisti iš darbo. Tai, kad ant dokumentų yra ne D. M. parašai, D. V. sužinojo, kai po kelių dienų jį išsikvietė G. M.. Medžiagas į raštinę nunešė D. V., prieš tai jis nesiaiškino, kas nunešė pasirašyti D. M.. Vėliau D. V. klausė kolegų, kas nešė medžiagas, jie nurodė nenešę. 2010-05-07 medžiagas D. V. paliko ant darbo stalo. Kabinete D. V. sėdėjo dviese, su A. S., 2010-05-07 A. S. iš darbo išėjo po 15 val. Kabinetą išeidamas tą dieną D. V., atrodo, užrakino. Kabineto raktą turi S. P., nes, kai buvo krata kabinete, ji atrakino. Raktą turi taip pat A. S.. Yra tekę kabinetą atidaryti užkišant liniuotę. D. V. neatsimena, ar 2010-05-11, atėjęs į darbą, rado kabinetą atrakintą. Papildomai D. V. paaiškino, kad T. A. jis padavė medžiagas nieko neaiškinęs, pasakė, kad yra medžiagos, pasirašytos penktadienio data.
Liudytojas D. M. paaiškino, kad 2010 m. gegužės 10 d., gimus vaikui, nuo 2010-05-11 išėjo tėvystės atostogų. Į darbą 2010-05-10 D. M. atvažiavo po pietų, apie 14 val., parašė prašymą, perdavė dokumentus, po to važiavo į Kalvarijų g., Birželio g. Gegužės 6, 7 d. D. M. dirbo nuo 7.30 iki 16.30 val. Medžiagą dėl kuro D. M. buvo matęs, dėl šios medžiagos D. V. buvo atėjęs, buvo aptartos gairės, gal ir buvo svarstomas variantas nepradėti teisenos. Lydraščiai spausdinami po to, kai priimamas nutarimas. Būdavo, kad kiti tyrėjai atneša pasirašyti ne savo medžiagas. D. M. neturėjo D. V. kabineto rakto, S. P. taip pat jo neturėjo. Buvo dėžutė senų raktų. Dokumentus D. M. atvežė parodyti, paklausė, ar jo parašai. D. M. pagalvojo, kad kažkas už jį pasirašė, paprastai įtarimas krenta ant to, kieno medžiagos. Kitiems įrodymams patikrinti perskaičius liudytojo apklausos 2010-05-20 protokolą, kuriame nurodyta „ taip pat (tiksliai datos nepamenu) su tyrėju D. V. bendravau dėl 2010-05-05 medžiagos reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Tada aš jam nurodžiau šioje medžiagoje parengti nutarimą nepradėti administracinės bylos teisenos, kadangi iš surinktos medžiagos nebuvo matyti jokių administracinių teisės pažeidimų G. Š. atžvilgiu“ ( t. 4, b. l. 42-43), D. M. patvirtino, kad sprendimas dėl G. Š. medžiagoje buvo derintas, tik nebuvo derintas turinys.
Liudytoja S. P. paaiškino, kad įvykio tiksliai neatsimena, yra rašiusi tarnybinį pranešimą, nes T. A. atnešė dokumentus, kuriuose galimai buvo ne vyriausiojo tyrėjo D. M. parašas, visa tai S. P. perdavė G. M.. Dokumentus S. P. atnešė T. A., ji atnešė pasitikslinti, ar tai D. M. parašas, nes tuo metu jo nebuvo. S. P. suabejojo, ar tai D. M. parašas, surašė tarnybinį pranešimą G. M.. Raktus nuo tyrėjų kabinetų turėjo tik patys tyrėjai. Buvo dėžutė su raktų ryšuliais, viena buvo budėtojų dalyje, kita – pas sekretorę. S. P. nebuvo atrakinusi A. S. kabineto, 2010-09-22 buvo atvykę pareigūnai, pateiktas visas raktų ryšulys.
Liudytoja T. A. paaiškino, kad datos neatsimena, buvo eilinė darbo diena, D. V. atnešė medžiagų, pasirašytų tuo metu nebuvusio viršininko D. M.. T. A. paklausė, kaip jam pasirašė, D. V. pasakė, kad buvo viršininkas atvažiavęs ir pasirašė. T. A. kilo įtarimų, ji nuėjo pas S. P.. D. M. prieš išeidamas iš darbo visas medžiagas atidavė iš anksto. Beveik visada pasirašytas medžiagas atnešdavo D. M., kad atneštų kitas darbuotojas, neatsimena. Būdavo, kad D. V. atnešdavo pasirašytas medžiagas. Tuo metu, kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, viską geriau prisiminė. Kitiems įrodymams patikrinti pagarsinus T. A. liudytojos apklausos 2010-05-21 protokolą, kuriame nurodyta „pateikdamas medžiagą tyrėjas D. V. paaiškino, kad vyriausiasis tyrėjas D. M. aukščiau minėtą nutarimą pasirašė penktadienį“ (t. 4 b. l. 53-54), liudytoja paaiškino, kad D. V. sakęs, jog D. M. buvo atvažiavęs ir pasirašė ar kitaip, dabar tiksliai neatsimena.
Liudytojas A. S. paaiškino, kad datos tiksliai neatsimena, penktadienį, D. V. atspausdino medžiagas, pasakė, kad pirmadienį jam poilsio diena, paprašė, jei galės, nunešti pasirašyti viršininkui. A. S. pasirašyti nenešė, kas nunešė, nežino. 2010 m. gegužės 7 dieną A. S. dirbo ryte, su D. V. kabinete dirba dviese. D. V. nunešti pasirašyti paprašė ne vieno A. S., pokalbis vyko A. S. darbo dienos pabaigoje, pirmoje pamainoje, darbas trunka iki 15.15 val. Pirmadienį A. S. dirbo, ant D. V. stalo buvo nemažai medžiagų. Pirmadienį A. S. kabinete dirbo vienas, jei kažkur išeidavo, kabinetą rakindavo, jei eidavo kur nors vietoje, pavyzdžiui, į budėtojų dalį, nerakindavo. Antradienį A. S. turėjo dirbti po pietų, ar tada dirbo D. V., neatsimena. Apie tai, kad parašai ne D. M., A. S. tapo žinoma po kelių dienų, iš kalbų nuovadoje. Tuo metu, kai D. V. prašė nunešti medžiagas, buvo daugiau žmonių – buvo keturiese ar penkiese.
Liudytojas D. V. paaiškino, kad neatsimena, ar minimą penktadienį D. V. jo prašė, kad nuneštų medžiagas pasirašyti D. M.. Su D. V. kabinete dirba A. S., kadangi trūksta kompiuterių, D. V. kartais prašo leisti tame kabinete sutvarkyti medžiagas, kai dirba, pasiskolina raktą, kitą dieną grąžina. Būdavo, kad tyrėjai patys nunešdavo medžiagas į raštinę.
Liudytoja D. Š. paaiškino, kad 2010 m. gegužės 7 dieną dirbo pagal grafiką. Ne tik D. V. yra prašęs paduoti medžiagas pasirašyti D. M.. Tie, kurie dirba vakare, sutvarkę medžiagas, jas palieka, dažniausiai tiems žmonėms, su kuriais dirba viename kabinete. Į apskaitą D. Š. suvesdavo duomenis prieš paduodama medžiagas viršininkui, nes dažnai sprendimas būna suderintas. D. Š. priėmė naują sprendimą Š. medžiagoje. Jokių veiksmų šioje medžiagoje neatliko, priėmė sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Liudytoja J. S. paaiškino, kad neatimena to, kas vyko 2010-05-07. Buvo įprasta, kad vienas tyrėjas nuneštų pasirašyti kito tyrėjo medžiagą, yra tekę tai daryti už D. V.. D. V. kabinete dirbo su A. S., kartais kabineto raktą jie palikdavo J. S., kai žinodavo, kad ji budės.
Liudytojas G. M. paaiškino, kad į jį kreipėsi vyresnioji tyrėja S. P., kuri buvo tiesioginė D. V. vadovė, kai atostogavo vyriausiasis tyrėjas D. M., ji pranešė, kad keliuose dokumentuose, kuriuos pateikė D. V., jos manymu, ne D. M. parašai. Dėl šių parašų G. M. buvo nuvykęs pas D. M., jis patvirtino, kad tai ne jo parašai. Kitą dieną po S. P. tarnybinio pranešimo G. M. pateikė medžiagą VPK vidaus tyrimo skyriui dėl tarnybinio patikrinimo pradėjimo. G. M. su D. V. dėl šio įvykio kalbėjosi, kiek prisimena, tą pačią dieną, kai buvo surašytas S. P. tarnybinis pranešimas. G. M. klausė D. V., ar jis pasirašė vietoj D. M., D. V. tai paneigė. D. V. sakė, kad nei grafologinė ekspertizė nenustatys, kad čia jis pasirašė, kadangi jis to nedarė. G. M. klausė, kas D. V. nuomone, galėjo tai padaryti, nes medžiagos buvo jo žinioje, jis atsakė, kad nežino, bet kas galėjo tai padaryti. D. V. minėjo, kad nesvarbu, jog parašai neatitinka, ar tai ką nors keičia, sprendimas vis tiek toks būtų priimtas, koks skirtumas, kas pasirašė. Kalbėdamas su D. V. G. M. neminėjo atleidimo. Pokalbis vyko dalykiškai ir draugiškai, G. M. buvo suabejojęs – gal tas medžiagas iš jo paėmė kolega, pasityčiojo ir tai padarė. G. M. nebuvo įtarimo, kad tai padarė D. V.. Įtarimas krenta tam, pas ką yra medžiagos, todėl pasikvietė D. V.. Neįsitikino, kad tai padarė D. V., tačiau pažeidimas vis tiek liko, G. M. turėjo išsiaiškinti, kas tai padarė, gal D. V. paliko ant stalo, gal kažkas pasirašė.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK prevencijos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. P. tarnybinio 2010-05-14 pranešimo duomenimis, 2010-05-13 tarnybinėse patalpose, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, raštvedė T. A. parodė medžiagą reg. (duomenys neskelbtini) , kurioje priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, taip pat medžiagą reg. (duomenys neskelbtini) kurios lydraščiuose D. K. ir V. S. galimai pasirašęs ne vyriausiasis tyrėjas D. M.. Minėtas medžiagas nagrinėti buvo pavesta tyrėjui D. V. ( t. 4 b. l. 6).
Iš 2010-05-06 nutarimo nepradėti administracinės bylos teisenos matyti, kad šį nutarimą pasirašė tyrėjas D. V.. Nutarime, vietoje „TVIRTINU Vyriausiasis tyrėjas D. M.“, yra parašas. Nutarimo duomenimis iš surinktos patikrinimo medžiagos matyti, kad kuras įsigytas asmeninėms reikmėms, nėra duomenų, kad kurą pirko kiti asmenys, priimtas pasiūlymas nepradėti G. Š. administracinės bylos teisenos pagal ATPK 167 str., 173 str. ( t. 4 b. 22, 114).
Iš 2010-06-14 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad šį nutarimą pasirašė tyrėja D. Š.. Nutarime, vietoje „SUTINKU Vyriausiasis tyrėjas D. M.“, yra parašas. Nutarimo duomenimis įvertinus surinktą medžiagą matyti, kad šiuo atveju buvo nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., požymių, todėl nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ( t. 5 b. l. 52).
Iš 2010-05-07 lydraščio Nr. 10-12-S V. S. matyti, kad juo pranešama, jog administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje V. S. surašytas protokolas pagal ATPK 178 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant, paskirta nuobauda – 75 Lt, nurodyta sąskaita, į kurią per 40 dienų reikia sumokėti baudą, taip pat išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka. Lydraštyje, ties pareigomis „Vyriausiasis tyrėjas“ ir vardu, pavarde „D. M.“, yra parašas ( t. 4 b. l. 12, 114).
Iš 2010-05-28 lydraščio Nr. 10-12-S-13295 V. S. matyti, kad juo siunčiamas nutarimo Nr. N287841 nuorašas administracinio teisės pažeidimo byloje, informuojama, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų, nurodyta sąskaita, į kurią reikia sumokėti baudą. Nurodoma lydraštį pasirašiusio asmens pareigos – l. e. vyriausiosios tyrėjos pareigas, ir vardas, pavardė – S. P. ( t. 5 b. l. 49).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad medžiagoje reg. Nr (duomenys neskelbtini) duomenis 2010-05-07, 15.21 val., registravo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Prevencijos skyriaus tyrėjas D. V. ( t. 4 b. l. 45-46).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad medžiagoje reg. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis 2010-05-07, 15.04 val., registravo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Prevencijos skyriaus tyrėjas D. V. ( t. 4 b. l. 47-48).
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos policijos informacijos valdybos 2010-07-20 rašto Nr. 5-10-S-574 duomenimis dėl techninių galimybių negalima nustatyti, kokius pakeitimus Policijos registruojamų įvykių registre atliko D. V. ir pateikti minėtų pakeitimų turinio ( t. 4 b. l. 50).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato prevencijos skyriaus darbo grafiko duomenimis D. M. 2010-05-07 dirbo nuo 7.30 val. iki 15.15 val., D. V. – nuo 13.00 val. iki 20.45 val., A. S., D. V., D. Š., J. S. - nuo 7.30 val. iki 15.15 val. (t. 4 b. l. 70-72), D. V. 2010-05-10 nuo 7.30 val. iki 16.30 val. buvo įskaitose, A. S. dirbo nuo 7.30 val. iki 16. 30 val. ( t. 4 b. l. 71). D. V. 2010-05-11 dirbo nuo 13.00 val. iki 22.00 val., A. S. – nuo 13.00 val. iki 22.00 val. ( t. 4 b. l. 76).
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2010-06-15 išvados Nr. 11-1591 (10) duomenimis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK PS 2010-05-07 pranešime Nr. 10-12-S V. S. dėl administracinės nuobaudos, eilutėje „vyriausiasis tyrėjas... D. M.“: pasirašė ne D. M.; nustatyti, ar pasirašė D. V., ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK PS 2010-05-06 tyrėjo D. V. nutarime nepradėti administracinės bylos teisenos, medžiagoje reg. R-0110000216336, grafoje „TVIRTINU Vyriausiasis tyrėjas D. M.“: pasirašė ne D. M.; nustatyti, ar pasirašė D. V., ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (t. 4 b. l. 107-111).
Kaltinamajame akte D. V. kaltinamas dokumentų suklastojimu, tuo, kad jis 2010-05-06 dienos nutarime nepradėti administracinės bylos teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 str. ir 173 str. G. Š., vietoje „Tvirtinu vyriausiasis tyrėjas D. M.“, pats pasirašė už vyriausiąjį tyrėją D. M. suklastodamas pastarojo parašą, taip pat V. S. adresuotame pranešime dėl 2010-04-01 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuorašo siuntimo bei jo apskundimo tvarkos išaiškinimo pats pasirašė už vyriausiąjį tyrėją D. M. suklastodamas pastarojo parašą.
Motyvuojamoji dalis
Byla nagrinėjama kaltinimo ribose. Asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes.
Nors D. V. kaltinamas pats pasirašęs už vyriausiąjį tyrėją D. M. suklastodamas pastarojo parašą, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2010-06-15 išvados Nr. 11-1591 (10) duomenimis ant tiriamųjų dokumentų pasirašė ne D. M., tačiau nustatyti, koks asmuo pasirašė vietoje D. M., nėra galimybės. Teismas daro išvadą, kad aplinkybė, jog ant lydraščio V. S. ir nutarime, vietoje „Tvirtinu vyriausiasis tyrėjas D. M.“, yra ne D. M. parašas, įrodo tik tai, kad asmuo, D. M., šiuose dokumentuose nepasirašė. Aplinkybė, kad medžiagos, kuriose D. M. parašu pasirašė ne D. M., buvo D. V. žinioje, yra prielaida, kad D. V. turėjo galimybę jose pasirašyti.
Teismas vertindamas bylos duomenis, atsižvelgia į faktines aplinkybes, nustatytas sutampančiais kaltinamojo, liudytojų D. M., A. S., D. Š. parodymais, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis.
Dokumentai, ant kurių D. M. vardu pasirašė ne jis, buvo D. V. žinioje, D. V. turėjo atiduoti sutvarkytas medžiagas į raštinę, tam buvo reikalingi D. M. parašai. Penktadienį, tai yra 2010-05-07, D. V. dokumentus paruošė po to, kai D. M. jau buvo išėjęs iš darbo. Dokumentus, reikalingus pasirašyti D. M., D. V. paliko kabinete, ne seife; kabinete jis dirba ne vienas. Pirmadienį, 2010-05-10, D. V. darbo vietoje nebuvo – laikė fizinio parengimo įskaitą, šią dieną D. M. parašė prašymą tėvystės atostogoms, buvo darbo vietoje ne visą laiką – ruošėsi išėjimui atostogoms, D. V. kabinete dirbo kitas tyrėjas – A. S., jis, liudytojo parodymais, jei kažkur išeidavo, kabinetą rakindavo, jei eidavo kur nors vietoje, pavyzdžiui, į budėtojų dalį, kabineto nerakindavo. Dokumentai su parašu D. M. vardu buvo perduoti į raštinę 2010-05-11.
Minėtų aplinkybių visumą teismas vertina nepatvirtinančia kaltinimo teiginių. Nors nutarimą ir lydraštį, ant kurių buvo suklastoti D. M. parašai, ruošė D. V., todėl D. V. reikėjo D. M. parašų, neatmesta galimybė, jog šio asmens vardu galėjo pasirašyti bet kas, D. V. nebuvimo metu matęs medžiagas, paliktas ant jo darbo stalo, ir dėl bet kokių priežasčių – juokaudamas, iš keršto ar kita. Kaltinimo formuluotės, kad D. V. atspausdino nutarimą ir lydraštį ir juos nunešė raštvedei, apibūdina savo esme nenusikalstamus veiksmus. Kaltinamajam neinkriminuotas suklastoto dokumento panaudojimas, kaltinime preziumuota, kad kaltinamasis pats suklastojo dokumentą, todėl dėl aplinkybių, ar D. V. suvokė, jog D. M. vardu galimai pasirašė ne jis, jei taip, ar tyčia juos pateikė išsiuntimui, teismas nepasisako.
Liudytoja T. A. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad D. V. jai yra sakęs, jog D. M. buvo atvažiavęs, tada pasirašęs. Kitiems įrodymams patikrinti pagarsinus T. A. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kada ji parodė, kad D. V. jai sakęs, jog D. M. pasirašė penktadienį, liudytoja paaiškino, kad tiksliai neatsimena, ką jai sakęs D. V.. Kaltinamasis D. V. teisiamajame posėdyje paaiškino, jog T. A. jis nieko neaiškino, pasakė, kad yra medžiagos, pasirašytos penktadienio data. Teismas, vertindamas informaciją, gautą liudytojos T. A. parodymais, daro išvadą, kad ji netiksli, nepakankama daryti kokių nors išvadų dėl kaltinamo kaltinamojo kaltės ar nekaltumo, bylai reikšmingų aplinkybių.
Liudytojas G. M. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad pokalbio su D. V. metu pastarojo klausė, ar jis pasirašė vietoj D. M., D. V. tai paneigė. D. V. sakė, kad nei grafologinė ekspertizė nenustatys, kad čia jis pasirašė, kadangi jis to nedarė. G. M. klausė, kas D. V. nuomone, galėjo tai padaryti, nes medžiagos buvo jo žinioje, jis atsakė, kad nežino, bet kas galėjo tai padaryti. D. V. minėjo, kad nesvarbu, jog parašai neatitinka, sprendimas vis tiek toks būtų priimtas, koks skirtumas, kas pasirašė. Vertindamas šiuos liudytojo parodymus, teismas daro išvadą, kad D. V. nuo pat įtarimo, kad D. M. vardu pasirašė ne jis, atsiradimo pradžios, neigė pasirašęs vietoj šio asmens. Liudytojo G. M. parodymais nustatytą aplinkybę, kad D. V. pažeidimą įvertino nežymiu, teismas nevertina jį kaltinančiu įrodymu, kadangi ji apibūdina kaltinamojo veikos įvertinimą, bet ne prisipažinimu ją padarius.
Kaltinimo teiginys, kad D. V. pats pasirašė už vyriausiąjį tyrėją D. M., suklastodamas pastarojo parašą, neparemtas nei tiesioginiais įrodymais, nei netiesioginių įrodymų visuma. Išsėmus visas galimybes abejonėms pašalinti, jos aiškintinos kaltinamojo naudai, todėl dėl kaltinimų suklastojus dokumentus D. V. išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Šioje baudžiamojoje byloje 2011 m. vasario 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 40 str. 8 d., BPK 295 str., 232 str. 4 p., buvo atnaujintas įrodymų tyrimas nutrauktoje teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-365-498/2009, kurioje D. V., remiantis Lietuvos Respublikos BK 40 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., 300 str. 1 d., pagal jo tėvo – J. V., laidavimą, baudžiamoji byla D. V. atžvilgiu buvo nutraukta, nustatytas dvejų metų laidavimo terminas.
BK 40 str. 8 d. numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-15/2009 pasisakyta, kad aplinkybės, kad nuteistasis padarė naują nusikalstamą veiką, buvimas gali būti konstatuotas tik tuo atveju, kai asmuo yra nuteisiamas dėl naujos veikos padarymo. Neįrodžius, kad D. V. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, nutartis dėl įrodymų tyrimo nutrauktoje teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-365-498/2009 naikintina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-15/2009 pasisakyta, kad teismo baigiamuosiuose aktuose gali būti konstatuojama, jog kituose (nebaigiamuosiuose) teismo aktuose tam tikros aplinkybės buvo nustatytos neteisingai).
2010-05-06 dienos nutarimas nepradėti administracinės bylos teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 str. ir 173 str. G. Š. ir 2010-05-07 pranešimas V. S. paliktini baudžiamojoje byloje ( t. 4 b. l. 114).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 5 d. 2 p., 6 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendžia:
D. V. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (dėl 2010-05-06 dienos nutarimo suklastojimo) išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
D. V. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (dėl pranešimo V. S. suklastojimo) išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str. 8 d., 2011 m. vasario 14 d. nutartį, kuria buvo atnaujintas įrodymų tyrimas nutrauktoje teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-365-498/2009, panaikinti, šią bylą grąžinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.
Po nuosprendžio įsiteisėjimo baudžiamąją bylą perduoti prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti.
2010-05-06 nutarimą nepradėti administracinės bylos teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 str. ir 173 str. G. Š. ir 2010-05-07 pranešimą V. S. saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.
Medžiagą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 12-At-01918-10 nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.