Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-VPK) Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų skyriaus 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimas, kuriuo L. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 133¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. pripažintas kaltu už tai, kad jis kad jis būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, 2012 m. birželio 28 d. Vilniaus m. savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, nepateikė duomenų apie tai, kas 2012 m. vasario 27 d. apie 14.05 val., Vilniuje, Radvilų g. 5, pastatė transporto priemonę „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurią valdo (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje, nesusimokėjęs vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis transporto priemonių stovėjimo vietomis ir aikštelėmis. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 133¹ str. 2 d.

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų Prevencijos skyriaus 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. 10N-2105166-12 L. J. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ str. 2 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda - 1500 Lt dydžio bauda.

L. J. ankščiau paminėtą nutarimą apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Išnagrinėjęs bylą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 3 d. nutartimi iš esmės paliko galioti Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų Prevencijos skyriaus 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimą, motyvuodamas tuo, kad L. J. pateikta informacija neatitinka įstatymo reikalavimų, ja remiantis nebuvo galima nustatyti, kas pastatė nurodytą transporto priemonė ir neapmokėjo už jos stovėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog L. J. 2012 m. liepos 4 d. raštu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus įgaliotam pareigūnui nenurodė duomenų asmens, kuris 2012 m. vasario 27 d., 14.05 val. Vilniuje, Radvilų g. 5, pastatė transporto priemonę „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurią valdo UAB (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje, nesusimokėjęs vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis transporto priemonių stovėjimo vietomis ir aikštelėmis. Tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ str. 2 d.

Pagal ATPK 133¹ str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimą. Pagal ATPK 133¹ str. 2 d. asmuo atsako už tokią pat veiką, padarytą asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą. Minėta ATPK norma yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nurodyta, kad policijos pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka <....>. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nuostata iš esmės atkartota Kelių eismo taisyklių 32 punkte.

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. J. 2012 m. liepos 4 d. rašte, rašytame Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, nurodė 12 asmenų duomenis, kurie dirbo jo vadovaujamoje bendrovėje ir galimai padarė pažeidimą, 2012 m. vasario 27 d. palikdami transporto priemonę nesumokant vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis ir aikštelėmis. Remiantis Vidaus reikalų informacinės sistemos naršyklės Sodros duomenimis, Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnai nustatė, kad ne visi L. J. rašte išvardinti asmenys dirbo UAB (duomenys neskelbtini), taip pat 2 asmenys pažeidimo padarymo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimų.

Vertinant tai, kad L. J. kaip įmonės vadovas nenurodė konkretaus asmens, kuris vairavo jo įmonei priklausantį automobilį, nors gavęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos reikalavimą privalėjo ir galėjo tai padaryti pagal įmonėje turinčias būti dokumentus apie transporto naudojimą, pasiaiškindamas su darbuotojais ir pan.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme aiškiai įvardintas reikalaujamos pateikti informacijos tikslas, kuris įvardintas kaip siekimas išaiškinti teisės pažeidimą. Konstatuotina, kad įmonės vadovo L. J. 2012 m. liepos 4 d. rašte Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tvarkos skyriui nurodžius keletą, jau įmonėje nebedirbančių, asmenų, jo pateikta informacija vertinama kaip tyčinis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos reikalavimų nevykdymas, bandymas sudaryti galimybes pažeidimą padariusiems asmenims išvengti administracinės atsakomybės.

Apeliacinio skundo argumentas, kad jo rašte paminėti asmenys bendrovėje nedirba, todėl patikslinti, kuris iš jų vairavo bendrovės automobilį jis negali, nepašalina L. J. atsakomybės už jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, nes kaip minėta įmonėje privalo būti galimybė remiantis dokumentais ir kitais duomenimis, transportą vairavusius asmenis nustatyti.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. aiškinimu, kad jis įpareigoja juridinio asmens vadovą nurodyti duomenis apie konkretų asmenį, o ne jų grupę, kuris tam tikru metu naudojasi juridiniams asmeniui priklausančia transporto priemone. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas įpareigoja transporto priemonių savininkus ar valdytojus, tame tarpe juridinių asmenų vadovus, rūpintis ir atsakyti įstatymų numatytais pagrindais už transporto priemonę, jos apskaitą ir tinkamą eksploatavimą taip, kad jomis naudojantis nebūtų daromi teisės pažeidimai, o tokiems esant, kad būtų nedelsiant išaiškinti pažeidimą padarę asmenys.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad L. J. pažeidimas yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.