Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje H. M. (H. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. M. 2021 m. lapkričio 3 d. apie 07.15 val. važiuodamas keliu, einančiu per mišką, t. y. B. Krivicko gatve, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,64 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, H. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko su savimi laikė 0,381 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), delta- 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,2 %, o taip pat 50 vnt. tablečių „Clonazepam Auden 2 mg“, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio masė yra 0,100 g, 6 vnt. tablečių „TC 2 mg tabletės“, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio masė yra 0,012 g, 24 vnt. tablečių „Ksalol 1 mg“ kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – alprazolamo, kurio bendroji masė yra 0,024 g, 42 vnt. tablečių „Diazepam tablets 5 mg“, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – diazepamo, kurio masė yra 0,210 g. iki tol, kol 2021 m. lapkričio 3 d. apie 10 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje, adresu T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, policijos pareigūnui atliekant jo (H. M.) dalinę apžiūrą, jo vidinėje kairės pusės striukės kišenėje buvo rasta ir paimta iš viso 0,381 g narkotinės medžiagos (kanapių -(antžeminių dalių)) ir 50 vnt. tablečių „Clonazepam Auden 2 mg“, kuriose yra 0,100 g psichotropinės medžiagos klonazepamo, 6 vnt. tablečių „TC 2 mg tabletės“, kuriose yra 0,012 g psichotropinės medžiagos klonazepamo, 9 vnt. tablečių „Ksalol“ 1 mg“, kuriose yra 0,009 g psichotropinės medžiagos alprazolamo, 42 vnt. tablečių „Diazepam tablets 5 mg“, kuriose yra 0,210 g. psichotropinės medžiagos diazepamo, o po tą pačią dieną, nuo 17.52 val. iki 18.13 val. policijos pareigūnams atliekant kratą H. M. priklausančiame automobilyje „Ford Fiesta“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta 15 vnt. tablečių „Ksalol“, kurių sudėtyje yra 0,015 g psichotropinės medžiagos alprazolamo. Šiais veiksmais H. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis H. M. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2021 m. lapkričio 2 d. namuose vartojo alkoholinius gėrimus su savo draugu, kurio įvardinti nenori. Alkoholinius gėrimus vartojo maždaug iki 2021 m. lapkričio 3 d. 01.00 val. ir jis išgėrė apie 8 skardines "Utenos" alaus 5 laipsnių stiprumo. Išėjus draugui jis nuėjo miegoti, o atsikėlęs apie 06.00 val. ryto jis nusprendė važiuoti į savo polikliniką, nes buvo nikstelėjęs koją ir jam skaudėjo. Įtariamojo teigimu, jis jautėsi truputį apsvaigęs, tačiau jautė savikontrolę ir manė, kad gali vairuoti automobilį. Apie 07.00 val. sėdo į jam priklausantį automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo vadovaudamasis navigacijos parodymais. Jam kelias nebuvo žinomas, todėl tiksliai negali pasakyti gatvės, kurioje kilo eismo įvykis, pavadinimo, tačiau neatmeta, kad tai buvo B. Krivicko g. H. M. teigimu, jis nepamena, kaip atsitrenkė į baltos spalvos visureigį, o po įvykio jo automobilio kairės pusės ratas nuskriejo į šoną. Nuo įvykio vietos jis dar pavažiavo apie 100 metrų ir ketino eiti ieškoti rato, tačiau pašalinis vyras padėjo nustumti jo automobilį nuo kelio, kad šis netrukdytų eismui. Jam ieškant automobilio rato ir kitų detalių prie jo priėjo, kaip suprato, kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio vairuotojos vyras, ir ėmė laikyti, nes galvojo, kad jis ruošiasi bėgti. Įtariamasis taip pat nurodė, kad vyras jį laikė, kol atvyko policijos pareigūnai. Kiek pamena, atvykus pastariesiems pirmuoju bandymu jam buvo nustatytas apie 1,8 ar 1,9 promilės neblaivumas, o antruoju šiek tiek mažiau - apie 1,6 promilės neblaivumas. Paskutinės apklausos metu jis nurodė, kad automobiliu „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis važiavo keliu, kuris eina per mišką B. Krivicko gatvėje.

Liudytoja I. N. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 3 d. apie 07.17 val. važiavo automobiliu „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Broniaus Krivicko gatve link V. Mačernio gatvės ir pastebėjo, kaip priešpriešinėje eismo juostoje dideliu greičiu atvažiuoja automobilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji pasitraukė dešiniau prie įvažiavimo į gyvenamųjų kotedžų kvartalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau netrukus pajuto smūgį į automobilio kairę pusę. Liudytojos teigimu, ji suprato, jog ją kliudė prieš tai minėtas automobilis ir sustojo. Tuo tarpu automobilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinęs jos valdomą automobilį „Audi Q5“ nuvažiavo toliau. Ji iškart paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį, o netrukus prie jos priėjo vietinis gyventojas R., kuris nurodė, jog išgirdęs smūgio garsą išėjo apsižvalgyti. Tada jis nuėjo kryptimi, kuria pasišalino automobilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Netrukus R. grįžo kartu su minėto automobilio vairuotoju, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, t. y. jis svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pasak liudytojos, minėtas vairuotojas taip pat buvo agresyvus ir bandė sukelti konfliktines situacijas. Tada jis nurodė, jog skuba ir nuėjo link savo automobilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o minėtas asmuo R. nusekė jį iš paskos. Liudytoja taip pat paaiškino, kad automobilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas iškvietė taksi automobilį ir norėjo į sėsti bei pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau minėtas asmuo R. paaiškino taksi vairuotojai, kad šis asmuo ką tik sukėlė eismo įvykį ir bando šalintis iš įvykio vietos. Taksi automobilis išvažiavo, o netrukus į vietą atvyko jos draugas T. M., kuris saugojo automobilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją, kad šis nepasišalintų iki kol atvyko policijos pareigūnai.

Liudytojas L. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju tyrėju. 2021 m. lapkričio 3 d. nuo 07.00 val. dirbo su kolega I. L. ir tik pradėję darbą iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad pranešėjos automobilį „Audi“, valstybinių numerių šiuo metu neatsimena, Broniaus Krivicko gatvėje, Vilniuje, kliudė dideliu greičiu važiavęs automobilis, kuris nuvažiavo link Fabijoniškių. Atvykęs į Broniaus Krivicko gatvę pamatė netoli automobilio „Audi“ sulaikytą vyriškį, kurį laikė, kaip vėliau paaiškėjo T. M.. Pastarasis jiems paaiškino, kad sulaikė galimai neblaivų automobilio „Ford“ vairuotoją, kuris padarė eismo įvykį, t. y. susidūrė su automobiliu „Audi Q5“, kurį vairavo I., tačiau kitų jos duomenų neatsimena. Liudytojo teigimu, po to I. jiems paaiškino, kad automobilio „Ford“ vairuotojas bandė šalintis iš įvykio vietos. Jie su kolega T. M. sulaikytą asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo H. M., nuvedė iki tarnybinio automobilio ir patikrino jo blaivumą. Pirmuoju bandymu H. M. buvo nustatyta 1,81 promilių neblaivumas, o antruoju - 1,64 promilių neblaivumas. H. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS.

Analogiškos aplinkybės nurodytos Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato vyr. tyrėjo I. L. 2021 m. lapkričio 3 d. tarnybiniame pranešime.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2021 m. lapkričio 3 d. 8.15 val. Bendrojo pagalbos centro telefonu gautas I. N. pranešimas, jog ką tik pranešėjos automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė dideliu greičiu važiavęs automobilis (galimai Volvo, universalas, tamsus). Nuvažiavo link Fabijoniškių k. Iš įvykio vietos pasišalino.

Iš 2021 m. lapkričio 3 d. neblaivumo nustatymo akto, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo bei alkotesterio kvitų nustatyta, jog alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ ARBL-0760 (metrologinė patikra pagal patikros sertifikatą Nr. 1486007 galioja iki 2021 m. lapkričio 10 d.) H. M. 2021 m. lapkričio 3 d. 08:17 val. buvo nustatytas 1,81 promilių girtumas, 08.34 val. – 1,64 promilių girtumas, taip pat akte H. M. konstatuoti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, asmuo negali eiti tiesia linija pėda už pėdos, jis nurodė alkoholį vartojęs vakar.

2021 m. lapkričio 3 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis Broniaus Krivicko g., Vilniuje. Nustatyta, kad sugadinti automobilio variklio dangtis, kairės pusės priekinis žibintas, kairės pusės galinio matymo veidrodėlis, kairės pusės priekinė važiuoklė. Automobilio kairės pusės priekinis ratlankis be padangos. Automobilio bagažinė neatsidaro. Vairo mechanizmas sugadintas.

VĮ „Regitra“ duomenimis, keleivinis automobilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. C., kuris 2021 m. spalio 29 d. deklaravo šios transporto priemonės pardavimą H. M.. Pagal 2021 m. spalio 21 d. pirkimo-paradimo sutarties kopiją J. C. pardavė automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 20 Eur H. M..

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio „Ford Fiesta Flair“ 1996 m. gamybos kaina Lietuvoje su PVM 400 Eur.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad H. M. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 19 punkte nustatyta, kad kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 5 g šios medžiagos kiekis, o dideliu- viršijantis 500 g. kiekis, 264 punkte nustatyta, kad klonazepamo nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,01 g šios medžiagos kiekis, o dideliu- viršijantis 0,12 g, 236 punkte nustatyta, kad alprazolamo nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,01 g šios medžiagos kiekis, o dideliu- viršijantis 0,12 g, 246 punkte nustatyta, kad diazepamo nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,04 g šios medžiagos kiekis, o dideliu- viršijantis 0,6 g.

Taigi, bendras H. M. laikytų narkotinių bei psichotropinių medžiagų kiekis yra lygus 148 % ((0,381 g /500 g (kanapės) + 0,112 g /0,12 g (klonazepamas)) + 0,024 g/0,12 g (alprazolamas) + 0,210 g/ 0,6 g (diazepamas) x 100 %), todėl laikytinas viršijančiu didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Vis tik duomenų, kad H. M. būtų ketinęs platinti turėtas psichotropines ir narkotines medžiagas, nėra. Iš liudytojos R. J. parodymų matyti, kad kaltinamasis nuo 2019 m. reguliariai gydomas (duomenys neskelbtini), jam reguliariai išrašomas vaistas „Bromazepamas“ (minėtos tabletės rastos tarpe kitų iš kaltinamojo išimtų vaistų). Kaltinamasis nurodė, kad jis yra priklausomas nuo psichotropinių medžiagų, jam gydytojo išrašomų vaistų nepakanka poreikiui patenkinti, todėl jis internetu susirado kitus psichotropinių medžiagų tiekėjus ir reguliariai iš jų įsigyja kitokių rūšių psichotropinių tablečių. Visas jo automobilyje ir drabužiuose rastas tabletes jis įsigijo savo vartojimui. Byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių kaltinamojo nurodytą versiją dėl pas jį rastų psichotropinių ir narkotinių medžiagų paskirties, todėl laikytina, kad požymis – ketinimas šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti neįrodytas. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo H. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas- neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Taip pat kaltinime H. M. buvo inkriminuotas neteisėtas narkotinės medžiagos - ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto kiekio, bet ne mažiau kaip 0,381 g kanapių (antžeminių dalių) bei psichotropinių medžiagų: 50 vnt. tablečių „Clonazepam Auden 2 mg“, kurių sudėtyje yra 0,100 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, 6 vnt. tablečių „TC 2 mg tabletės“, kurių sudėtyje yra 0,012 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, tablečių „Ksalol 1 mg“, kurių sudėtyje yra 0,024 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo, 42 vnt. tablečių „Diazepam tablets 5 mg“, kurių sudėtyje yra 0,210 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, neteisėtas įgijimas ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Fabijoniškių mikrorajone, tiksliau nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti. Surinkta bylos medžiaga neleidžia laikyti, jog šių narkotinės medžiagos ir psichotropinių medžiagų įgijimo faktas yra aiškiai užfiksuotas, konkrečiai nustatant visas įgijimui reikšmingas aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiekvienas baudžiamajame įstatyme numatytas inkriminuojamas alternatyvus veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai, o ne preziumuojama („išvesta“) iš kitų minėto straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218-2009). Byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kokiomis aplinkybėmis, kada tiksliai ir iš ko H. M. įgijo konkrečiai šias kanapes ir išvardintus medikamentus su psichotropinėmis medžiagomis jų sudėtyje. Kaltinamasis duodamas parodymus aiškiai nenurodė, kad būtent šias medžiagas jis įgijo Fabijoniškėse, Ukmergės g., Vilniuje. Jis nurodė šioje vietoje pirmą kartą įgijęs 50 tablečių iš nepažįstamo asmens, kokių konkrečiai nenurodė. Kur buvo atlikti likusio kiekio tablečių pirkimai, nekonkretizavo. Nėra aiškus nei psichotropinių medžiagų įgijimo laikas, nei jas pardavęs asmuo, nei konkreti vieta. Taigi ši kaltinimo dalis yra grindžiama tik remiantis nustatytu šių psichotropinių ir narkotinės medžiagų laikymo faktu, t. y. prielaidomis. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis narkotinės medžiagos– 0,381 g kanapių (antžeminių dalių) bei psichotropinių medžiagų: 50 vnt. tablečių „Clonazepam Auden 2 mg“, kurių sudėtyje yra 0,100 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, 6 vnt. tablečių „TC 2 mg tabletės“, kurių sudėtyje yra 0,012 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, tablečių „Ksalol 1 mg“, kurių sudėtyje yra 0,024 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo, 42 vnt. tablečių „Diazepam tablets 5 mg“, kurių sudėtyje yra 0,210 g psichotropinės medžiagos – diazepamo neteisėtas įgijimas nepagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl šalintinas iš H. M. pateikto kaltinimo. Tai nekeičia jo veikos kvalifikavimo.

Bausmės skyrimas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, H. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme ir jos dydžiu, prašė leisti mokėti paskirtą baudą dalimis 2 metų laikotarpiu.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijose numatytą švelniausią bausmės rūšį - baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamasis įsidarbino ir turės galimybę baudą sumokėti. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamų veikų pobūdį, skirtinas mažesnis bausmės dydis nei nustatytas bausmės vidurkis už nesunkius nusikaltimus (BK 47 straipsnio 3 dalis). Kadangi bausmės priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, sudaro realiąją sutaptį, jos bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, tai, kad kaltinamasis dirba labai neseniai, tikslinga nustatyti ilgesnį, nei nustatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje, baudos sumokėjimo terminą.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).

H. M. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, vairuodamas neblaivus, padarė eismo įvykį. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai, kad jis jau antrą kartą vairuoja transporto priemonę neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejų metų šešių mėnesių terminui. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. lapkričio 4 d.

BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad H. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). VĮ ,,Regitra“ duomenimis jo savininkas yra J. C., tačiau kitais bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo faktinis šio automobilio savininkas. 2021 m. spalio 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties duomenimis, minėtas automobilis buvo parduotas būtent H. M., automobilio pardavėjas šį faktą deklaravo VĮ „Regitra“.

Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis H. M. padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, darbo dienos metu, eismo piko valandomis, kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, vairuodamas apsvaigęs kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, padarė eismo įvykį. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Tokiu būdu teismas siekia sulaikyti nuo galimo vairavimo kitos galimos neblaivios būsenos metu ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją.

Kiti klausimai.

H. M. 2021 m. lapkričio 4 d. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas ir dokumento paėmimas, kurią vykdant paimtas jo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to naikintinos. H. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 3 d. 8.11 val. iki 2021 m. lapkričio 4 d. 14.08 val. (2 paras), šis laikas įskaitytinas į bausmę, prilyginant jį 4 MGL baudos (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktis).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas H. M. priklausančiam automobiliui „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. lapkričio 4 d. iki 2022 m. gegužės 4 d., uždraudžiant šiuo turtu naudotis, valdyti ir juo disponuoti; turto saugotoju paskirtas H. M., paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas nurodė, kad dėl automobilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo jis patyrė 174,60 Eur išlaidų. Kaltinamasis 2021 m. lapkričio 5 d. bankiniu pavedimu šias išlaidas sumokėjo.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) po tyrimo likusios 0,266 g kanapių (antžeminių) dalių, saugomų PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje, Liepyno g. 7, Vilniuje,

2) po tyrimo likusios lizdinės plokštelės su 49 vnt. tablečių „Clonazepam Auden 2 mg“, 5 vnt. tablečių „TC 2 mg tabletės“, 23 vnt. tablečių „Ksalol 1 mg“, 39 vnt. tablečių „Diazepam tablets 5 mg“, saugomos PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius,

3) vokas Nr. 1 su jame esančiomis 20 vnt. tablečių „Bramazepamum“, 10 vnt. tablečių „Lexotanil“, vokas Nr. 2 su jame esančiomis 13 vnt. kapsulių „Pregabalin Teva 100 mg“, 4 vnt. kapsulių „Pregabalin Accord 300 mg“ bei 2 plastikiniais permatomais maišeliais su tuščiomis tablečių kapsulėmis po ekspertizės, vokas Nr. 3 su smulkintuvu, perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą. Nors tabletės „Bramazepamum“ buvo išrašytos kaltinamajam gydančio gydytojo, tačiau akivaizdu, kad jos nustatytu terminu nebuvo suvartotos, kaltinamajam kas mėnesį yra reguliariai išrašoma šio vaisto apskaičiuota nauja dozė, be to neaiškus jų galiojimo terminas. Minėti kiti medikamentai „Lexotanil“, „Pregabalin Teva 100 mg“, „Pregabalin Accord 300 mg“ yra receptiniai, jų paskyrimą kaltinamajam patvirtinančių medicininių duomenų byloje nėra, todėl visus šiuos medikamentus tikslinga sunaikinti, o ne grąžinti kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

H. M. (H. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL, t.y., 3000 (trijų tūkstančių) eurų baudą.

H. M. (H. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL, t.y., 3000 (trijų tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti H. M. (H. M.) paskirtąsias bausmes dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 111 MGL, t.y., 5500 (penkių tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, H. M. (H. M.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti 74 MGL, t.y., 3700 (trijų tūkstančių septynių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti H. M. (H. M.) laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 3 d. 8.11 val. iki 2021 m. lapkričio 4 d. 14.08 val. (2 paras), prilyginant jį 4 MGL baudos, ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 70 MGL, t.y., 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti H. M. (H. M.) baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 4 d.;

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą palikti galioti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti, pranešant VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones H. M. (H. M.) atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 4 d.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti:

1) po tyrimo likusias 0,266 g kanapių (antžeminių) dalių, saugomų PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje, Liepyno g. 7, Vilniuje,

2) po tyrimo likusias lizdines plokšteles su 49 vnt. tablečių „Clonazepam Auden 2 mg“, 5 vnt. tablečių „TC 2 mg tabletės“, 23 vnt. tablečių „Ksalol 1 mg“, 39 vnt. tablečių „Diazepam tablets 5 mg“, saugomos PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius,

3) voką Nr. 1 su jame esančiomis 20 vnt. tablečių „Bramazepamum“, 10 vnt. tablečių „Lexotanil“, voką Nr. 2 su jame esančiomis 13 vnt. kapsulių „Pregabalin Teva 100 mg“, 4 vnt. kapsulių „Pregabalin Accord 300 mg“, bei 2 plastikiniais permatomais maišeliais su tuščiomis tablečių kapsulėmis po ekspertizės, voką Nr. 3 su smulkintuvu, perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą.

Išaiškinti H. M. (H. M.), kad 3 500 Eur bauda per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801 (baudai)): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti H. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.