Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Loreva“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Franko namai“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės atsiskaityti, 2018-08-28 tarp kreditoriaus ir Gretos Žėkaitės – Antonovičienės (toliau- Paslaugų teikėjas), vykdančios veiklą pagal individualios veiklos pažymą, buvo pasirašytas priedas prie Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties, kurio pagrindu kreditorius suteikė teisę, o Paslaugų teikėjas įgijo teisę vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovo, remiantis kreditoriaus pateiktais dokumentais, neperimant reikalavimo teisės iš kreditoriaus.

Ilgą laiką Paslaugų teikėjas ragino atsakovą atsiskaityti, tačiau atsakovas savo prievolės nevykdė, nereagavo į pranešimus ir skambučius, todėl laikytina, kad UAB „Franko namai“ yra nemoki bendrovė ir jai turi būti iškelta bankroto byla.

Aplinkybė, kad bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų, tą pripažįsta, nėra ir negalėtų būti naudojama dar labiau apsunkinti jos finansinę būklę, privesti ją prie nemokumo. Pridedami bendrovės finansinės padėties dokumentai rodo, kad kreditorius yra tik vienas iš daugelio, jo reikalavimas sudaro nedidelę dalį visų įsipareigojimų, o bendrovės finansinė padėtis nėra ta, su kuria ĮBĮ sieja nemokumą – pagrindą iškelti bankroto bylą.

Pridedami finansinės atskaitomybės dokumentai ir kreditorių sąrašai rodo, kad įmonės turtas 2019-05-31 datai yra 1246229 Eur dydžio apskaitytos vertės, įsipareigojimai kreditoriams 837491 Eur, iš jų pradelsti sudaro 143627,55 Eur dalį. Daugelis jų priklauso smulkiems kreditoriams, kurie sutiko palaukti kol Bendrovė įveiks laikinus finansinius sunkumus (užbaigs ir realizuos per kitą bendrovę, kuri ir turi grąžinti pinigus, vystomą investicinį projektą, prognozuojamas jo realizavimo laikas 2020 m. pradžia) ir įsipareigojimų įvykdymo termino atidėjimas nebuvo formalizuotas, kad neapsisunkinti administravimo našta. Kreditoriams ne kartą buvo pateikiama informaciją apie minėtą projektą, daugelis jų ir atliko darbus jo objektuose, todėl sutiko palaukti jo realizavimo rezultatų. Yra tik keli kreditoriai, kurie reiškia nepasitenkinimą, vienas iš jų, kuris ėmėsi aktyvesnių veiksmų, - Kreditorius, padavęs pareiškimą nagrinėjamoje civilinėje byloje. Tačiau vieno kreditoriaus interesas neturi ir negali būti pagrindas ignoruoti kitų kreditorių ir tuo pačiu Bendrovės interesus ir valią, kuri taip pat turi sprendžiamąjį balsą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei toks pagrindas ar prielaidos jam būtų. Kaip minėta, įstatymas nemokumą bankroto bylos iškėlimui sieja su tam tikru kritiniu kreditorių reikalavimų dydžiu – suma, jos santykiu su įmonės turimu turtu ir kreditorių poziciją vertintina pagal tai, ar jie suteikė terminą atsiskaityti, ar ne. Jei terminas suteiktas (atsiskaitymo terminai nepradelsti), laikoma, kad toks kreditorius nesutinka su bankroto bylos iškėlimu įmonei skolininkei, jo turimas reikalavimas neskaičiuojamas nustatant nemokumo būklę.

Kad kreditoriai (įstatymų numatyta jų dauguma) nesutinka su bankroto bylos iškėlimu Bendrovei, rodo ir bylų teisme bei vykdomųjų bylų, turto areštų skaičius. Šiai dienai Bendrovė teisme turi tik vieną civilinę bylą ir tai ne dėl to, kad joje siekiama priteisti pradelstą skolą jos išieškojimo tikslais, bet todėl, kad tarp šalių yra ginčas dėl skolos egzistavimo apskritai. Turto areštai yra nustatyti tik dviejų kreditorių naudai ir tik dėl to, kad jie yra pradėję vykdomąsias bylas 2018 metais. Su vienu iš tų kreditorių (UAB „Eurovia Lietuva“) yra pasiektas net formalus susitarimas dėl atsiskaitymo termino nukėlimo iki 2020-11-01. Įvertinus šių kreditorių santykius su Bendrove, vykdymo veiksmai iš esmės sustabdyti.

Pažymi, kad bendrovės turtas nėra įkeistas. Pažymėtina ir tai, kad nežiūrint numatomos vystomo projekto realizavimo pabaigos 2020 m. pradžioje, bendrovė imasi priemonių atsiskaityti su kreditoriais ir iš šiuo metu gaunamų pajamų, dalį jų atsirado galimybė skirti ir kreditoriui. Kaip rodo bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai ir kreditorių sąrašas, nėra jokių įsiskolinimų dėl einamųjų mokėjimų, valstybiniams socialiniam draudimo įstaigai dėl privalomų įmokų į tokio draudimo fondą ar valstybinei mokesčių inspekcijai dėl mokesčių, įsipareigojimai kreditoriams per laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-05-31 sumažinti 15 239 Eur suma.

Atsakovui UAB „Franko namai“ keltina bankroto byla.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. ĮBĮ normos yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokūs. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesą, tai yra sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo būtina nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė iš tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Vadovaujantis ĮBĮ 5 straipsniu, pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo turi teisę pateikti teismui, o šio ir kitų įstatymų nustatytais atvejais privalo, kreditorius (kreditoriai), įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), turintis (turintys) teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat įmonės likvidatorius. Pareiškimas dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo pateikiamas jeigu yra bent viena iš ĮBĮ 4 straipsnyje numatytų sąlygų – įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų; įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų; įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų; įmonė neturi turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos skolos, ir dėl šios priežasties antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus. Taigi, įstatymas (ĮBĮ) pareiškimo dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo pateikimą sieja ne su tam tikru terminu, per kurį įmonės kreditoriai ar kiti ĮBĮ 5 straipsnyje išvardinti asmenys turi teisę pasinaudoti jiems suteikta teise inicijuoti skolininkui bankroto bylos iškėlimą, bet su ĮBĮ 4 straipsnyje numatytų sąlygų egzistavimu.

ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalis reglamentuoja, jog bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos. Atlikus įstatyme nurodytus veiksmus ir pasibaigus nustatytam ne mažesniam kaip 30 dienų terminui, skaičiuojamam nuo pranešimo įteikimo, kreditorius įgyja teisę kreiptis su pareiškimu į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kreipdamasis į teismą kreditorius privalo pareiškimo teismui ir pateikimų prie pareiškimo priedų nuorašus pateikti įmonei (ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė teismui duomenis, jog 2019-03-06 registruotu laišku išsiuntė atsakovui pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. 2019-03-14 atsakovui buvo pakartotinai išsiųstas pranešimas dėl skolos sumokėjimo ir bankroto bylos iškėlimo. Remiantis ĮBĮ 6 str. 2 d. nepavykus įteikti pranešimo kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu, kuris laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo. Kadangi atsakovo buveinės adresas yra žinomas, jis yra nurodytas registre, jokie pasikeitimai įregistruoti nebuvo, todėl laikytinas teisingas, taigi šiuo konkrečiu atveju tvirtinti, jog atsakovui pranešimas buvo įteiktas netinkamai ar tai, kad atsakovas buvo neinformuotas, pagrindo nėra.

Remiantis balanso, sudaryto 2019 m. birželio 25 d. duomenimis bendrovė deklaravo turto už 1 246 229 Eur. Palyginti su praėjusiais finansiniais metais, bendra turto vertė sumažėjo beveik vienu milijonu Eur. Visą ilgalaikį turtą iš esmės sudaro finansinis turtas, t. y. po vienerių metų gautinos sumos- 1 081 535 Eur. Materialiojo turto vertė balanse 23 451 Eur. VĮ Regitra duomenimis, atsakovas turi tik valdytojo, o ne savininko statusą turimoms transporto priemonėms, todėl jos atsakovui nepriklauso, o be to šiuo metu joms taikomi apribojimai. VĮ Registrų centro duomenimis, joks nekilnojamasis turtas atsakovui nepriklauso, o ar atsakovas turi kito į materialųjį turtą įtrauktinų daiktų, pateikta nebuvo.

Trumpalaikio turto vertė 141 243 Eur, iš to skaičiaus atsargos sudaro 21 518 Eur, per vienerius metus gautinos sumos 119 723 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai 2 Eur. Iš pelno (nuostolių) ataskaitos 2019 m. birželio 25 d. matyti, kad bendrovė turėjo pelno 1 261 Eur dydžio sumai, o iš 2019 m. balandžio 30 d. ataskaitos matyti, kad įmonė turėjo nuostolį 434 616 Eur dydžio sumai.

Byloje nėra ginčo, kad iš esmės visą atsakovo deklaruojamą turtą sudaro debitorių skolos, didžioji dalis jų 1 081 535 Eur yra ilgalaikės. Bendra skolų įmonei suma pagal atsakovo pateiktą debitorių sąrašą sudaro 1 201 015,39 Eur dydžio suma.

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs byloje esančius duomenis nesutinka su atsakovo argumentais, jog jis laikytinas mokia bendrove, kuri ateityje galės sėkmingai vykdyti ūkinę-komercinę veiklą. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, jog bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nepateikė jokių duomenų, įrodančių jo nenutrūkstamai vykdomą veiklą, priešingai pats pripažįsta, kad bendrovė yra susidūrusi su finansiniai sunkumais, veiklos nevykdo, taip pat, kad atsiskaityti su kreditoriais tikisi tik tuomet, kai kita bendrovė užbaigs vykdyti vystomą investicinį projektą.

Patikrinus teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančios duomenis nustatyta, jog 2018 m. Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-5180-866/2018, kurioje buvo nagrinėjamas UAB „Franko namai“ pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir kuris 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi buvo atmestas. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartį nepakeistą.

Išanalizavus į minėtą bylą pateiktus įrodymus bei teismų nustatytas aplinkybes, matyti, kad teismai pasisakė dėl atsakovo į turto masę įtrauktų debitorinių skolų UAB „Direna“, UAB „Euro desk“ bei UAB „Gefinas“.

UAB „Direna“ skola 290 561,98 Eur, iš kurios 61 014,96 Eur skola pradelsta nuo 2017 m., o 200 000 Eur nepradelstos skolos mokėjimo terminas 2020-12-31. VĮ Registrų centro duomenimis nustatyta, jog 2018 m. bendrovės veikla buvo nuostolinga- minus 149 189 Eur, ilgalaikį turtą sudarė 7 430 Eur dydžio suma. Iš esmės visą turtą sudaro trumpalaikis turtas-714 501 Eur, iš kurio atsargos 701 051 Eur. Viešųjų registrų duomenimis nustatyta, jog UAB „Direna“ yra tik vienas apdraustasis asmuo, o remiantis antstolių informacine sistema, šiuo metu yra vykdomos 8 vykdomosios bylos.

UAB „Euro desk“ skola nurodoma 159 665,96 Eur, iš to skaičiaus 25 291,42 Eur pradelsta nuo 2017 m., 129 824,54 Eur sumos mokėjimo terminas 2019-12-31. Registrų centro duomenimis, 2018 m. jokių pajamų negavo, pardavimo sąnaudų neturėjo, taigi tikėtina, kad jokios ūkinės veiklos nevykdė. Veiklos grynasis nuostolis sudarė 93 397 Eur. Yra vienas apdraustasis asmuo, ilgalaikį turtą sudaro 3 067 Eur. Iš esmės visą turtą sudaro trumpalaikis turtas – 920 174 Eur, iš kurio atsargos 912 052 Eur.

Atsakovas nepagrindė į ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus įtrauktų debitorinių skolų UAB „Direna“ ir UAB „Euro desk“ ir sąraše nurodomus konkrečių sumų grąžinimo terminus, šių skolų atgavimo realumą, taip pat nepateikė įrodymų, kokių veiksmų ėmėsi, kad išsiieškoti šias pradelstas skolas. Pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje vyrauja taisyklė, kad į balansą įrašytas trumpalaikis turtas- per vienerius metus gautinos sumos, nėra atsakovo realus turtas. Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realią vertę (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1448/2012, 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2012.). Dėl to, iš bendro atsakovo nurodyto turto vertės atimamos šios paminėtos gautinos sumas, kurių bendra suma sudaro- 450 227,94 Eur.

Atsakovas nagrinėjamu atveju nurodo, kad bendrovė tikisi atsiskaityti su turimais kreditoriais, po to, kai kita bendrovė įvykdys projektą, tačiau atsiliepime nenurodė nei kokia tai bendrovė, nei koks tai projektas. Tačiau susipažinus su Vilniaus apygardos teismo išnagrinėta civiline byla Nr. eB2-5180-866/2018, nustatyta, kad atsakovas visus duomenis apie vykdomą projektą yra pateikęs į šią bylą. Atsižvelgiant į tai, teismas vadovaujasi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi nustatytomis aplinkybėmis, kurioms pritarė ir Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi. Byloje nustatyta ir tą pripažįsta pats atsakovas, kad atsiskaitymas su UAB „Franko namai“ kreditoriais yra susijęs su kitų juridinių asmenų verslo sėkme, o kaip paaiškėjo susipažinus su minėta išnagrinėta byla, didžiausia dalimi su 2019-05-29 įsteigto UAB „Gefinas“ veiksmais ateityje bei UAB „Oksalitas“ ir UAB „Stokenas“. Visi šie juridiniai asmenys yra vadovaujami Kasparo Kubilinsko ir yra susiję. Atsakovas, buvęs vienintelis UAB „Oksalitas“ ir UAB „Stokena“ akcininkas“, savo investicijoms, skolintomis lėšoms ir savo įsipareigojimais dalyvavo šių bendrovių pradėtuose vystyti gyvenamosios paskirties namų statybos projektuose UAB „Oksalitas“ ir UAB „Stokena“ priklausančiuose žemės sklypuose, statybos finansuojamos Bigbank AS filialo šioms bendrovėms suteiktomis ir suteikiamomis kreditų lėšomis, kredito lėšų grąžinimo įvykdymas užtikrintas vystomo nekilnojamojo turto hipoteka. UAB „Franko namai“ siekdamas išspręsti situaciją, pertvarkė savo veiklą labiausiai pažengusiuose nekilnojamojo turto vystymo projektuose ir juos perleido UAB „Gefinas“ mainais į besąlyginius skolinius įsipareigojimus nustatytais terminais išmokėti ne mažesnę negu 800 000 Eur pagrindinę sumą, taip pat papildomus mokėjimus, priklausomai nuo projektų vykdymo trukmės, buvo surastas partneris – UAB „Gefinas“, galintis įgyvendinti ir pilnai realizuoti atsakovo su partneriais pradėtus vystyti nekilnojamojo turto projektus.

Minėtoje byloje taip pat buvo nustatyta, jog atsakovas UAB „Franko namai“ pasitraukė iš UAB „Oksalitas“ ir UAB „Stokena“ vykdomų nekilnojamojo turto objektų statybų ir realizavimo vykdomos veiklos ir negali daryti įtakos šių trijų bendrovių būsimiems veiksmams, turto pardavime ir pajamų panaudojime ir tai yra užfiksuota 2018 m. liepos 11 d. Sutarties dėl įsipareigojimų perėmimo ir vykdymo 7, 12, 14 punktuose. Atsakovui UAB „Franko namai“ liko UAB „Gefinas“ debitoriniai įsipareigojimai.

Iš to darytina išvada, kad atsiskaitymas su UAB „Franko namai“ kreditoriais siejamas su kitų juridinių asmenų veikla ir būsimais galimais teigiamais rezultatais, t. y. UAB „Franko namai“ nurodomos aplinkybės skirtos pagrįsti samprotavimus apie vystomus su partneriais projektus, apie kitų įmonių turimą ir planuojamą sukurti turtą, tačiau pastebėtina tai, jog atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų apie savo šiuo metu vykdomą veiklą ar tai, kad jis ateityje numato ją vykdyti, apie gaunamas pajamas ir kita. Tai savo ruožtu sudaro pagrindą manyti, kad atsakovas iš esmės neketina pats vykdyti jokios veiklos ir gauti pelno, kuris galėtų būti panaudotas kreditorių reikalavimams patenkinti.

2018 m. liepos mėnesį sudarius sandorius su naujai įsteigtu UAB „Gefinas“, atsirado šio juridinio asmens turte deklaruotas įsiskolinimas, pagal paskutinį debitorių sąrašą- 747 629,70 Eur. Jo apmokėjimas išimtinai siejamas su galimai gautinomis pajamomis ateityje, kurios priklauso nuo UAB „Oksalitas“ ir UAB „Stokena“ vykdomų statybų užbaigimu. Atsižvelgiant į tai, jokio faktinio pagrindo UAB „Gefinas“ įsiskolinimą vertinti kaip UAB „Franko namai“ šiuo metu turimą realų turtą, teismo vertinimu, nėra.

Iš deklaruoto turto atėmus debitorinių skolų vertę 1 197 857,64 Eur sumoje (1 246 229 – 1 197 857,64), darytina išvada, jog galimai realaus bendrovės valdomo turto iš esmės yra tik 48 371,36 Eur dydžio sumai.

Apibendrinant, teismas nustatė, jog atsakovo turimi pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai šiai dienai sudaro 223 047, 87 Eur, o galimai turimo valdomo turto vertė sudaro 48 371,36 Eur. Iš to darytina išvada, jog įmonės pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai žymiai daugiau viršija nei pusę turimo turto vertę. Pažymėtina tai, jog į bylą nebuvo pateikti duomenys, jog atsakovas vykdė, vykdo ar tai planuoja vykdyti ūkinę komercinę veiklą, taip pat nebuvo pateikti duomenis, jog buvo gautos pajamos. Be to, nors įmonėje šiuo metu yra 9 apdraustieji asmenys, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartyje išnagrinėjęs UAB „Franko namai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą, konstatavo, kad faktiškai atsakovas neturi darbuotojų, nemoka jiems atlyginimo, darbuotojai yra išleisti nemokamų atostogų arba turi laisvas dienas, o nėra atleidžiami tik dėlto, kad neiškiltų būtinybė mokėti kompensacijas. Be to, pats atsakovas patvirtina, kad įmonės galimybės atsiskaityti su kreditoriais siejamos tik su kitų juridinių asmenų vykdomo projekto sėkme. Tokiu būdu, įvertinus teismui pateiktus ieškovo argumentus ir duomenis, atsakovo pateiktus duomenis apie turto ir įsipareigojimų santykį, iš viešųjų registrų gautus duomenis, teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad UAB „Franko namai“ nevykdo ir nebegalės vykdyti veiklos, faktiškai yra tik formalus ūkio vienetas; jo finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio ir negali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Įmonė yra nemoki, negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, todėl jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 2 straipsnio 8 punktas).

ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį, bankroto administratorių teismas parenka naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. Pastarąja atrinktas bankroto administratorius Kęstutis Kvietkauskas, kuris pareiškė sutikimą teikti atsakovui bankroto administravimo paslaugas. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalies normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti administratorių neskundžiama ir neprivalo būti motyvuota (IBĮ 11 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktu, uždėtinas UAB „Franko namai“ nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdytina skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis).

Administratorius įpareigotinas atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir 7 dalies 8 punkte (ĮBĮ 10 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalimi, 10, 11 straipsniais bei CPK 145, 152, 290 – 292 straipsniais,

nutaria:

Iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Franko namai“, j. a. k. 302927607, buveinė – Geležinkelio g. 3-14A, Vilnius.

Paskirti įmonės bankroto administratoriumi Kęstutį Kvietkauską (sąrašo Nr. B-FA026).

Areštuoti visą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Franko namai“ nekilnojamąjį turtą ir kitą ilgalaikį materialų turtą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 45 dienų terminą nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Franko namai“ įmonės kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti.

1. atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytus veiksmus;

2. ne vėliau kaip per 20 darbo dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo pateikti teismui įmonės lėšų sąmatą sumai, kurią jis turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sumą;

3. ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą;

4. įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus.

Įpareigoti įmonės administratorių sužinojus apie iškeltas bylas uždarajai akcinei bendrovei „Franko namai“, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, ir perimti turto arešto dokumentus, antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Franko namai“, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Įpareigoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Franko namai“ vadovą per 15 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui Kęstučiui Kvietkauskui visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.

Nutarties dalį dėl uždarosios akcinės bendrovės „Franko namai“ nekilnojamo turto ir kito ilgalaikio materialaus turto arešto vykdyti skubiai.

Nutarties patvirtintą kopiją nedelsiant siųsti Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir bankroto administratoriui.

Nutartis per 10 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.