Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant M. K., jo atstovui advokatui A. Biguzui,

išnagrinėjusi M. K. ( M. K., a. k. (duomenys neskelbtini)), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka Lietuvoje nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2014 m. spalio 1 d., 22.20 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vilkiku ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, kabinoje tarp daiktų ir po sėdynėmis gabeno 140 pakelių cigarečių (1400 cigarečių „L&M Blue Label“, 800 cigarečių „L&M Red Label“, 400 cigarečių ,,Viceroy Blue“ ir 200 cigarečių ,,Viceroy Red“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1091,20 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Suinteresuoto asmens G. N. Bank S.A. atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, negauta prašymų bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: M. K. paaiškinimu teisme, kad gabeno cigaretes automobiliu, bet nežinojo kad tai kontrabanda. Į Lietuvą atvyksta tik antrą kartą. Cigarečių neslėpė, jos buvo ant gulto tarp daiktų ir po patalyne sudėtos. Vilkikas priklauso jam, tačiau jam nusipirkti jis paėmė iš banko paskolą, todėl prašo jo nekonfiskuoti. Jis augina du vaikus, žmona šiuo metu nedirba, jis moka įmokas į banką ir jam būtų labai sunku, jei netektų automobilio. Dėl pažeidimo labai gailisi. Kadangi jo materialinė padėtis yra sunki, prašo piniginės baudos mokėjimą išdėstyti. Pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, registracijos liudijimu, paliudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukomis, gimimo ir santuokos liudijimų išrašais, pažymėjimu apie įdarbinimą, pažyma apie gaunamas pajams, pažyma apie baustumą, pranešimu dėl bankinio įsiskolinimo, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) M. K., nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio kabinoje tarp daiktų ir po sėdynėmis, gabeno 140 pakelių cigarečių, kurių vertė 8,39 MGL (1091,20 Lt). Automobiliui ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigyti M. K. yra paėmęs paskolą iš banko ir moka kas mėnesį įmokas.

M. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (140 pakelių) ir vertę (1091,20 Lt), į M. K. asmenybę, kuris dirba, vedęs, augina du vaikus, administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Atsižvelgiant į sunkią turtinę padėtį ir prašymą, baudos mokėjimas išdėstytinas.

Teismas, spręsdamas šiuo konkrečiu atveju klausimą, ar turėtų būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgia į tai, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija ir šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 2 dalies pažeidimą nėra privalomas.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Papildomos nuobaudos – konfiskavimo – skyrimas priskirtas teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, diskrecijai ir yra vienas iš bylos nagrinėjimo dalykų. Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-2014).

Kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma nuobauda, būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principo reikalavimus, kurie kildinami iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Nagrinėjamu atveju vilkikas, kuriuo buvo gabentos kontrabandinės cigaretės yra M. K. nuosavybė, tačiau jis įsigytas pasinaudojus banko paskola. Jis naudojamas uždirbant pajamas, kurios reikalingos šeimai (dviems vaikams ir žmonai) išlaikyti. Iki šiol dar yra mokamos įmokos bankui. Cigaretės buvo gabentos vilkiko kabinoje, jos nebuvo paslėptos neprieinamose vietose ir juo labiau pats vilkikas techniškai nebuvo pakeistas, tam, kad būtų galima gabenti cigaretes. Todėl darytina išvada, kad šios aplinkybės nėra vertintinos kaip didinančios kontrabandos pavojingumą. Gabentų cigarečių kiekis buvo nedidelis – tik 140 pakelių, o tokį kiekį galėtų per valstybės sieną pernešti ir fizinis asmuo, nenaudodamas automobilio ir nepastebėtas muitinės pareigūnų. Todėl nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad transporto priemonė nepripažintina tiesioginiu kontrabandos dalyko gabenimo įrankiu.

Nors aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė, nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti, tačiau, įvertinus šias teisines aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, teismas atsižvelgia tai, kad šiuo konkrečiu atveju vilkiko ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), vertė yra 65000 Lt, t. y. jau vien transporto priemonės vertė yra net virš 60 kartų didesnė nei neteisėtai gabentų prekių (cigarečių) vertė (1091,20 Lt) ir beveik 10 kartų didesnė, nei asmeniui skirtina minimali piniginė nuobauda.

Atsižvelgus į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, į pažeidėjo turtinę ir šeimyninę padėtį (vedęs, jo žmona dekretinėse atostogose, augina du vaikus), teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju vilkiko konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už 1091,20 Lt vertės prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga M. K. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta ir neteisinga, o nuobaudos tikslai šiuo konkrečiu atveju bus pasiekti ir be automobilio konfiskavimo (LAT 2014-07-01 nutartis Nr. 2AT-36-2014), todėl vilkikas nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. K. ( M. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 5000 (penkių tūkstančių) litų (1448 eurų) baudą su kontrabandos daiktų 140 pakelių cigarečių (1400 cigarečių „L&M Blue Label“, 800 cigarečių „L&M Red Label“, 400 cigarečių ,,Viceroy Blue“ ir 200 cigarečių ,,Viceroy Red“) konfiskavimu.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių.

Nutarimui įsiteisėjus, vilkiką ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su techniniu pasu Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti M. K. ( M. K., a. k. (duomenys neskelbtini)).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti ar atsiųsti Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriui (Vilnius, Savanorių pr. 174 ar faksu 8-52356280).