Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1983 m. gegužės 25 d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, 7 klasių išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, neįgalaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. rugsėjo 14 d. 1 val. (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė S. K. priklausančio buto Nr. 2 lango stiklą, padarydamas nukentėjusiajai S. K. 50 litų turtinę žalą.

Be to, D. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. rugsėjo 14 d. 1 val. 15 min (duomenys neskelbtini), tyčia spardydamas kojomis B. G. buto Nr. 5 duris, jas apgadino, padarydamas nukentėjusiajai B. G. 120 Lt turtinę žalą.

Be to, D. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. rugsėjo 14 d. 1 val. 15 min (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 45 iškoneveikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus M. T. ir A. S., tuo įžeidė pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 14 d. jis išėjo į parduotuvę nusipirkti gaivinančio gėrimo, prie parduotuvės susitiko draugą, kuris pasiūlęs išgerti alaus, jis sutiko. Jis gydosi psichikos sveikatos centre, vartoja vaistus, todėl nuo išgerto alaus jis stipriai apsvaigo, jam aptemo protas. Kodėl išdaužė S. K. buto langą ir išspardė B. G. buto duris, jis negali paaiškinti, mano, kad tokiam jo elgesiui įtakos turėjęs jo suvartotas alkoholis. Kai atvyko pareigūnai ir norėjo jį sulaikyti, jis keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Dėl padarytų pažeidimų gailisi, žalą jis atlygins, su nukentėjusiomis atsiskaitys, tai padaryti jam padės mama, su kuria jis gyvena.

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, įrodyta. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (6, 7 b. l. administracinė byla Nr. A2.11-794-446/2014) matyti, kad gavus B. G. telefoninį pranešimą apie tai, kad neblaivus vyriškis spardo jos buto duris, policijos pareigūnai vyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje agresyviai nusiteikęs D. P. vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, atsisakė vykti į policijos komisariatą, priešinosi pareigūnams, ko pasekoje buvo panaudoti koviniai veiksmai ir spec. priemonės – antrankiai D. P. atžvilgiu. Iš alkotesterio parodymų (8 b. l. adm. b. Nr. A2.11.-794-446/2014) matyti, kad pristatytam į policijos komisariatą D. P. nustatytas 1,10 promilių girtumas.

Iš nukentėjusios S. K. pareiškimo policijos komisariatui (4 b. l. adm. b. Nr. A2.2.-792-446/2014), jos paaiškinimo (5 b. l. toje pačioje byloje), tyrėjos nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl B. G. turto sugadinimo (4-5 b. l. adm. b. Nr. A2.2.-793-446/2014), paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų matyti, kad išdauždamas S. K. buto lango stiklą ir spardant apgadindamas B. G. buto duris, D. P. nukentėjusioms padarė turtinės žalos, kuri kiekvienai nukentėjusiajai mažesnė nei 1 MGL, todėl D. P. veikoje tiek dėl S. K., tiek dėl B. G. turto sugadinimo yra administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje, sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už policijos bei kitų tarnybų pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad D. P., būdamas neblaivus, spardydamas buto duris, išdauždamas buto lango stiklą, kėlė grėsmę aplinkiniams asmenims, dėl ko pareigūnų buvo sulaikomas, tačiau D. P. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, eiti į tarnybinį automobilį, policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, taip įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

D. P. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, iš jo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad jis neigiamai vertina savo elgesį, pergyvena nusižengęs, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusižengė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas nebejotinai turėjo įtakos jo neteisėtiems veiksmams (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad D. P. yra neįgalus, jo darbingumo lygis siekia tik 35 procentus, jis yra įrašytas į psichiatrijos ligonių įskaitą, jam nustatytas vidutinis protinis atsilikimas su ryškiu elgesio sutrikimu, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus D. P. psichinės sveikatos būklę, jo paties nusikalstamų veikų vertinimą, jo atžvilgiu tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už jo padarytus pažeidimus paskirti mažesnes baudas, nei numatytos įstatymo sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

- pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje (S. K. turto sugadinimą), ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, nubausti 50 Lt (penkiasdešimties litų) bauda;

- pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje (B. G. turto sugadinimą), ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, nubausti 50 Lt (penkiasdešimties litų) bauda;

- pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, nubausti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi D. P. galutinę nuobaudą paskirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.