Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimo R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2013-08-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. V. už tai, kad šis 2013 m. birželio 18 d. 14.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 16, 1000 litrų plastikinėje talpykloje laikė 550 litrų dyzelinio kuro, nepateikė įsigijimo dokumentų, talpa mokesčių inspekcijoje neįregistruota, kuro apskaita nevedama, tuo pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų misterijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų ,,Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skysčių produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 8 ir 18 p. reikalavimus, taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų misterijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų ,,Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skysčių produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“ 4, 6, 7 punktų reikalavimus, tuo padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 ² str. 1 d. ir 171 ² str. 2 d..

R. V. skundžia apylinkės teismo nutarimą ir prašo Kauno apylinkės teismo 2013-09-09 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad dyzelinį kurą kaupė savo reikmėms nuo 2009 metų. Jį pirko Lietuvos degalinėse, kuro įsigijimo dokumentų nesaugojo. Neturėjo kur jo sandėliuoti, todėl paprašė pažįstamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją R. įleisti į pastatą (duomenys neskelbtini) g. 16, (šioje įmonėje ir pastate anksčiau dirbęs). Kur buvo sandėliuojamas kuras ir kokiose talpyklose nežino ir nesidomėdavo. Norėdamas atsiimti kurą, kreipdavosi į R.

Skundo autorius nesutinka su 2013-09-09 Kauno apylinkės teismo nutartyje konstatuotu plastikinėje talpykloje laikytu kiekiu 550 litrų dyzelino. Dėl paimto kuro kiekio ir talpyklos talpos KAVMI pareigūnai atlikdami patikrinimą nenaudojo jokios išpilamo dyzelino kiekį fiksuojančios įrangos taip pat nenustatė talpos dydžio. Nėra pateikta ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) g. 51, Kaunas turi sąlygas saugoti konfiskuotą kurą ir būtent kokiose patalpose ir talpose buvo saugomas konfiskuotas kuras, bei koks kiekis pristatytas saugoti daiktų poėmio protokolu Nr. 31 ir kaip šis kiekis išmatuotas.

Teismas neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pažeidimu reali žala finansų sistemai padaryta nebuvo, į jo ir sutuoktinės invalidumą, į tai, kad sumokėjo 627 Lt akcizo mokestį valstybei, šiuo metu pajamų negauna.

R. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 171(2) straipsnyje numatyta atsakomybė už biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimus, kurio pirmoje dalyje reglamentuojama, kad biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje, –užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dvidešimties tūkstančių litų.

Straipsnio antroje dalyje numatyta, kad biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

ATPK 171² str. normos yra blanketinės ir nukreipia į kitus teisės aktus, reglamentuojančius biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimus.

ATPK 171² str. 1 d. numato ad­mi­nis­tra­cinę atsakomybę už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimus, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje. Antra šio straipsnio dalis numato atsakomybę už šių produktų, laikomų kuro talpyklose, aps­kaitos tvarkos pažeidimus. Kaip matyti, atsakomybė pagal atskiras šio straipsnio dalis yra atskirta imperatyviai. Pirmoje dalyje numatytą kuro gabenimo ir laikymo tvarką reglamentuoja Mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Res­pu­blikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir lai­kymo taisyklės“ (toliau – Gabenimo ir laikymo taisyklės), kurių 8 ir 18 punktų reika­la­vi­mų pažeidimas buvo inkriminuotas R. V. administracinio teisės pažeidimo protokole ir kons­tatuotas apylinkės teismo nutarime.

Antroje šio straipsnio dalyje numatytą kuro apskaitos tvarką reglamentuoja Mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Res­pu­blikos finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bio­pro­duktų ir kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių du­jų apskaitos taisyklės“ (toliau – Apskaitos taisyklės).

R. V. administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013 m. birželio 18 d. 14.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 16, 1000 litrų plastikinėje talpykloje laikė 550 litrų dyzelinio kuro, nepateikė įsigijimo dokumentų, talpa mokesčių inspekcijoje neįregistruota, kuro apskaita nevedama.

Surašant 2013-08-01 R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 171 ² str. 1 d. ir 171 ² str. 2 d. jis paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta, labai gailisi, daugiau taip nepasikartos. Prie paaiškinimo pasirašė. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme, 2013-09-09 teismo posėdyje jis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad įvykdė tai nenorom. Dirbo vairuotoju ir šeimai nežinant nusipirkdavo dyzelio kuro kolonėlėse. Surado pas draugą patalpas, jis leido laikyt. Atvažiuodavo ir vis įpildydavo dyzelinį kurą. Nepagalvojo, kad reikia rinkti čekius, nes pirko po 20-30 litrų. Laikė, kol netikėtai patikrino.

Be paties R. V. prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės, operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje konstatuota, kad mūriniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini) g. 16, Kaune, buvusioje 1000 litrų plastikinėje talpykloje buvo laikoma 550 litrų dyzelinio kuro, kuris priklausė R. V.. R. V. negalėjo pateikti kuro įsigijimo dokumentų, talpa mokesčių inspekcijoje neregistruota, kuro apskaita nevedama (b.l. 5-6). 2013-06-18 R. V. paaiškinime nurodė, kad tūkstančio litrų plastikinėje talpoje saugojo savo reikmėms adresu (duomenys neskelbtini) g. 16 Kaune, dyzelinį kurą. Į pastatą jį įleido (duomenys neskelbtini) grupės darbuotojas, kurio vardo ir pavardės nepamena. Rašytinės sutarties neturi. Kurio įsigijimo dokumentų neturi, talpykla neregistruota M. K. neprekiauja, talpykloje buvo 550 litrų kuro (b.l. 11).

Abejonių nekyla, kad R. V. patalpose esančiose (duomenys neskelbtini) g. 16, Kaune, 1000 litrų plastikinėje talpykloje laikė 550 litrų dyzelinio kuro, atlikto patikrinimo metu nepateikė kuro įsigijimo dokumentų, talpa mokesčių inspekcijoje neįregistruota, kuro apskaita nevedama, tokiu būdu jis pažeidė biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisykles ir padarė ATPK 171 ² str. 1 d. ir 171 ² str. 2 d. numatytus pažeidimus.

Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl paimto kuro kiekio ir talpyklos talpos, yra nepagrįsti. Tiriant administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo aktyviai dalyvavo, kaltę pripažino ir prieštaravimų nereiškė. Tai patvirtina jo parašai esantys administracinio teisės pažeidimo protokole, operatyvaus patikrinimo pažymose, daiktų poėmio protokole bei rašytuose paaiškinimuose. Rasto kuro 550 litrų kiekis konstatuotas operatyvaus patikrinimo pažymose, administracinio teisės pažeidimo protokole, būtent tokį kiekį nurodęs ir pats R. V., todėl konstatuotina, jog byloje pakanka mokesčių inspekcijos pareigūnų surinktų duomenų R. V. administracinių teisės pažeidimų padarymui įrodyti.

Nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo ir dėl paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo. ATPK 171² straipsnyje numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų finansų ir apskaitos srityje. Todėl vien tik simbolinės, apelianto pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir apeliantui skirti mažesnes baudas nei sankcijose numatytos minimalios. R. V. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe kas lengvina jo atsakomybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tačiau ši aplinkybė vertintina skiriant nuobaudą sankcijos ribose (ATPK 30² straipsnis). Tuo tarpu aplinkybės susijusios su šeimos narių sveikata, materialine padėtimi nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Įstatymai nenustato, kad vien dėl to, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracine tvarka nebaustas, jis su žmona ribotai darbingi, R. V. šiuo metu nedirba, sumokėjo akcizo mokestį, pažeidimu valstybei žala nepadaryta, jam gali būti netaikoma įstatymu nustatyta sankcija.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad R. V. skirta galutinė minimali administracinė nuobauda 3000 bauda su 550 litrų dizelino konfiskavimu būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga padarytiems pažeidimams. Paskirtoji nuobauda atitinka protingumo, teisingumo principus, ji yra adekvati padarytiems pažeidimams ir neprieštarauja susiformavusiai teismų praktikai biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimų bylose.

Prie apeliacinio skundo pateikta asmens akcizų deklaracija patvirtina, kad 2013-08-01 už mokestinį laikotarpį nuo 2013-06-18 iki 2013-06-18 (atlikto patikrinimo dieną) sumokėtas 627 Lt akcizo mokestis valstybei. Tai, kad dyzelinas teismo nutarimu buvo konfiskuotas, nelaikoma, kad apeliantas buvo nubaustas du kartus, kadangi pats pripažįsta, kad mokestį sumokėjo stengdamasis išvengti didelės nuobaudos.

Esant šioms aplinkybėms, R. V. apeliacinis skundas netenkinamas, apylinkės teismo nutarimas lieka galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.